Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1787/2007 ) муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №2» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 12 июля 2007 года по делу № А75-2980/2007 (судья Рожнова Л.В. ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОА МНА «Айкью Аудит» к муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2»

о взыскании 25400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» - представитель не явился,

от ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окружное агентство минимизации налогообложения и аудита «Айкью Аудит» (далее - ООО «ОА МНА «Айкью Аудит») 04.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №2» (далее – МУП «ПРЭТ №2») о взыскании 22900руб. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его рекламного щита при осуществлении ответчиком 02.04.2007 работ по очистке снега с крыши дома по ул. Мира, 44 в г. Нижневартовске, а также 2500руб. расходов на проведение оценочных работ по определению размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 12.07.2007 по делу № А75-2980/2007 иск ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» удовлетворен частично. С МУП «ПРЭТ №2» в пользу ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» взыскано 22900руб. в возмещение ущерба, 916руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтвержден причиненный истцу работниками ответчика ущерб в сумме 22900руб., связанный с повреждением вывески ООО «ОА МНА «Айкью Аудит». Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2500руб. расходов на проведение оценочных работ, суд указал, что ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» не представило доказательств оплаты указанной суммы.

Возражая против принятого судом решения, МУП «ПРЭТ №2» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Представители МУП «ПРЭТ №2», ООО «ОА МНА «Айкью Аудит», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» на основании договора от 14.09.2006, заключенного с ФИО1 (собственник), арендует выведенную из жилого фонда жилого дома №44 по ул.Мира в г.Нижневартовске часть расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения с парадным крыльцом со стороны ул. Мира, общей площадью 50кв.м (п.1.1. договора). Помещение предоставлено арендатору для использование под офис аудиторской компании (п.2.1 договора).

На стене дома №44 по ул. Мира ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» разместило рекламную вывеску (щит) с неоновой подсветкой .

Имеющимися в материалах дела нарядом-допуском №742 от 02.04.2004 на выполнение работ повышенной опасности, письмом ответчика от 13.04.2007 №1181 подтверждается, что 02.04.2007 с 08час. 30мин до 16час. 30мин. работниками ЖЭУ-5 (структурное подразделение МУП «ПРЭТ №2») производилась очистка крыши дома №44 по ул. Мира от снега и наледи , в результате падения которых принадлежащая ООО «ОА МНА «Айкью Аудит»вывеска была повреждена.

Письмом №093/12 от 02.04.2007 истец уведомил МУП «ПРЭТ №2» о причинённом ущербе, однако, ответчик от его возмещения в письме №1181 от 13.04.2007 отказался, в связи с чем ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, наряда-допуска №742 от 02.04.2004 следует, что вывеска, принадлежащая ООО «ОА МНА «Айкью Аудит», повреждена при производстве ответчиком работ по очистке от снега .

Решением Думы города Нижневартовска от 23.05.2006 №30 утверждён «Порядок обеспечения правил санитарного содержания и благоустройства города Нижневартовска», регулирующий в том числе вопросы уборки городских территорий в осенне-зимний период (п.3.2). В соответствии с подпунктом 3.2.5 настоящего Порядка организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда либо владельцы зданий обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

Из фактических обстоятельств следует, и МУП «ПРЭТ №2» не отрицает, что о производимых 02.04.2007 работах по очистке крыши истца не извещали, не предлагали ему временно , во избежание повреждения вывески, демонтировать её.

Поэтому действия ответчика , который при производстве работ по очистке крыши от снега и наледи в нарушение п.п.3.2.5 Порядка не применил должные меры предосторожности во избежание неблагоприятных последствий, находятся в непосредственной причинной связи с причиненным истцу ущербом .

В апелляционной жалобе МУП «ПРЭТ №2» ссылается на то, что вывеска ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» является рекламной конструкцией, которая размещена истцом без предварительного получения разрешения органов местного самоуправления. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения вреда или отказ в его возмещении.

Однако суд апелляционной инстанции считает довод ответчика несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В поведении истца отсутствует грубая неосторожность , с которой закон (п.2ст.1083 ГК РФ) связывает возможность уменьшения возмещения вреда или отказ в его возмещении.

В соответствии с Положением о порядке распространения, регистрации и размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Нижневартовска, утвержденного постановлением Главы города Нижневартовска от 17.08.2006 №704 и действовавшего в спорный период, размещение рекламных конструкций на стенах зданий допускается (п.п.3.1,3.2.4,3.2.19).

Рекламная вывеска истца была расположена на стене дома, что подтверждается как самим истцом, так и зафиксировано в отчете №092-07-Н об оценке восстановительного ремонта наружной вывески (рекламный модуль с неоновой подсветкой, навесной, наружный) (л.д.19).

Поэтому само по себе размещение вывески на стене не может считаться содействующим возникновению ущерба .

В настоящем Положении предусмотрено , что средства наружной рекламы не должны создавать помех для выполнения работ по эксплуатации и ремонту сооружений (п.5.12). Узлы крепления средств наружной рекламы к зданиям и сооружениям должны обеспечивать надежное крепление, должны быть защищены от несанкционированного доступа к ним, но при этом должны обеспечивать возможность оперативного демонтажа средств наружной рекламы и информации (п.5.15).

В материалы дела не представлены доказательства о том, что рекламная вывеска истца создавала помехи для эксплуатационных, ремонтных работ или её крепление было ненадежным . Поэтому утверждение о том, что истец допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, неосновательно.

Обстоятельство о том, имелось или нет у истца разрешение на установку рекламной вывески, само по себе не является определяющим в споре о возмещении реального ущерба, и на размер подлежащего возмещению вреда не влияет.

В случае, если вывеска ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» размещена с нарушением законодательства о рекламе, ответственность ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» наступает в установленном указанным законодательством порядке.

Для целей возмещения причиненного истцу - ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» ущерба вывеска является имуществом независимо от того, содержала ли она рекламную информацию.

Поскольку представленным истцом в материалы дела отчетом №092-07-Н подтверждено причинение ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» ущерба на сумму 22900руб., исковые требования ООО «ОА МНА «Айкью Аудит» в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В удовлетворении иска в части взыскания с МУП «ПРЭТ №2» 2500руб. за составление отчета суд первой инстанции правильно отказал в связи с отсутствием доказательств понесения расходов .

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению №1575 от 18.09.2007 . В связи с чем ему следует возвратить из бюджета госпошлину, уплаченную первоначально - по платежному поручению №1335 от 10.08.2007.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 12.07.2007 по делу № А75-2980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» из бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1335 от 10.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина