Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1787/2017) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года по делу № А70-12118/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 935 600 руб., при участии третьего лица: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», общество, ответчик) о взыскании 935 600 руб. возврата завышенной стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70-12118/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3200 руб. возврата завышенной стоимости выполненных работ, а также 74 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – департамент, заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недостоверности и недостаточности произведенных департаментом в рамках своих должностных обязанностей расчетов завышенных объемов и стоимости выполненных работ является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 04.04.2017, было отложено на 11.05.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Дорстрой» поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения; в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу учреждения взыскано 3200 руб. завышенной стоимости выполненных работ обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов Калининского административного округа города Тюмени в 2015 году № 19001.14.054 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов Калининского административного округа города Тюмени в 2015 году (далее – объект) согласно Приложениям №№ 1-15 к контракту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Начальная стоимость работ по контракту составляла 102 605 924 руб. 06 коп., окончательная цена договора по результатам торгов составила 84 649 887 руб. 36 коп. (процент снижения составил – 17,5 %).

На основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени ФИО2 от 30.03.2016 № 178-о, в соответствии с Положением о внутреннем муниципальном финансовом контроле города Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк, специалистами Департамента финансов проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

Проверка проводилась в МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» с 04.04.2016 по 06.05.2016. Предметом плановой выездной проверки была проверка документального и фактического изучения законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2016 по 08.06.2016.

В ходе проверки рассматривался объем фактически выполненных работ, правильность применения расценок на содержание автомобильных дорог, объектов зеленого фонда их соответствие нормативным документам.

В основу документальной проверки легли акты проверки текущего содержания улично-дорожной сети, также оформленные с участием подрядчика акты замеров фактических площадей объектов по контракту, а именно на их соответствие актам выполненных работ, перечню объектов по содержанию улично-дорожной сети города Тюмени на 2015 и 2016.

Актом проверки Департамента финансов установлено завышение стоимости выполненных работ подрядчиком по контракту от 16.12.2014 № 19001.14.054 в общей сумме 935 600 руб., а именно:

- в результате неправильного применения понижающего коэффициента на сумму 2 700 руб.;

- в результате неправильного подсчета итогов исключаемой площади за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 на сумму 500 руб.;

- в связи с включением в убираемую территорию съездов к индивидуальным жилым домам на общую сумму 203 000 руб.;

- за счет завышения площади уборки объектов улично-дорожной сети, выявленных в ходе проверки на сумму 729 400 руб.;

Согласно пункту 6.2.29 контракта, в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, подрядчик осуществляет возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 20 рабочих дней с даты получения требования заказчика либо в иной срок, установленный заказчиком.

Неисполнение обществом обязательств по возврату вышеуказанных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта завышения ответчиком объемов работ на сумму 932 400 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на получение ответчиком оплаты по муниципальному контракту от 16.12.2014 № 19001.14.054 за завышенные объемы выполненных работ и их стоимости.

Отношения сторон, возникшие из указанного контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в отсутствии замечаний и претензий, и заказчиком оплачены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, о применении иных расценок, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ, применяемой по аналогии, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу пункта 5.1.1 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе, с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения подрядчика или месту выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Основания для отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 предусмотрены пунктом 7.3.3 контракта. В соответствии с указанным условием к данным основанием относится, в том числе, несоответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами проверок качества.

Порядок осуществления проверки качества, по результатам которой составляется упомянутый акт, предусмотрен пунктами 7.3.1 – 7.3.3.

Из указанных условий контракта следует, что проверка качества выполнения работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в соответствии с требованиями Методик №701-рк и №714-рк. Для осуществления проверки качества выполнения работ заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о назначении даты и проверки. Письменное уведомление направляется заказчиком подрядчику заблаговременно, в порядке, установленном п. 12.3 контракта, но не позднее, чем за 3 часа до назначенного времени проверки.

Подрядчик обязан присутствовать при проверке качества выполнения работ для подписания актов проверки качества по формам, предусмотренным Методиками №701-рк и №714-рк. Если подрядчик не является на проверку качества выполнения работ и (или) не подписывает акты проверки качества, составленные в порядке, установленном Методиками №701-рк и №714-рк, то акты подписываются заказчиком в одностороннем порядке.

В случаях, указанных в пункте 6.2.17 (обременение территории), общая площадь территории объекта согласно Приложениям №№2-7 к Контракту, подлежащая указанию в столбце «Sобщ, тыс. м2» в актах проверки качества согласно Методикам №701-рк и №714-рк, указывается за вычетом площади, (вычисляемой по актам замера), на которой не выполнялись работы.

Акты проверок качества, итоговые акты проверки качества, формула окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренные Методиками №701-рк и № 714-рк, подписываются заказчиком и подрядчиком, и являются основанием для составления актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

Ежемесячно до 22 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты о выполненных работ за отчетный месяц, составленные по состоянию на 20 число каждого месяца.

При приемке результатов выполненных работ заказчик производит проверку предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методиками № 701-рк и № 714-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам о приемке выполненных работ заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются заказчиком и направляются подрядчику сопроводительным письмом в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта.

В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами проверок качества, итоговым актами проверок формулами окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце предусмотренными Методиками №701-рк и №714-рк, заказчик в указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков дефектов). Повторное согласование заказчиком предъявляемых подрядчиком к приемке работ и последующие подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком и направление заказчику производятся после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящие пунктом контракта порядке.

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки качества, подтверждающий факт несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ, составляется заказчиком по результатам проведения проверки до подписания актов выполненных работ при условии заблаговременного уведомления подрядчика о ее проведении.

Представленный в материалы настоящего дела в подтверждение факта несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ акт проверки от 16.06.2016, подготовленный третьим лицом по результатам проверки, бесспорным доказательством завышения объема работ не является.

Акт проверки от 16.06.2016, а также справки по итогам проверки составлены Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, не являющимся заказчиком по муниципальному контракту, представителем ответчика не подписан. Из представленных в материалы дела документов не усматривается извещение ответчика о проведении проверки и его участие в произведенных осмотрах и замерах.

При этом в рамках исполнения обязательств по контракту, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных работ.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки департаментом.

То обстоятельство, что указанная проверка осуществлялась департаментам в рамках возложенных на него нормативными актами полномочий и обязанностей не может влечь автоматического удовлетворения иска в рамках настоящего дела.

В частности, как было указано выше, в отсутствие доказательств уведомления ответчика и его участия при проведении проверки, составленный в одностороннем порядке третьим лицом, не являющейся стороной контракта, акт проверки от 16.06.2016 не может быть признан достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

В рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение площади уборки объектов улично-дорожной сети, в частности, по отношению к площади, установленной в контракте.

Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2 истец не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что актом от 16.06.2016 зафиксировано завышение предусмотренной контрактом площади уборки относительно фактической площади улиц, в частности, в площадь автомобильных дорог включены въезды к частным домам, которые проезжей частью дороги не являются и, соответственно, не подлежали уборке обществом, а также несоответствие площади газонов.

Вместе с тем, договорной объем убираемой территории по муниципальному контракту № 19001.14.054 согласован в Приложении № 2 к контракту.

Объем убираемой территории в отношении улиц Садовая и Орловская, в площадь которых согласно акту от 16.06.2016 включена площадь въездов к частным домам, определен в пункте 2 раздела улиц группы «Б» оборудованной дождеприемными, смотровыми колодцами (т. 1, л.д. 55) и группы «Б» не оборудованной дождеприемными, смотровыми колодцами (т. 1, л.д. 56).

Объем убираемой территории в отношении улиц Томская, от пр. Воронинские горки до с/о «Ласка», «Весна», «Париж», ул. 8 Августа, ул. Зодчих, ул. Урожайная, ул. Чернышевского, предусмотренная контрактом площадь которых согласно акту от 16.06.2016 завышена, определен в пунктах разделов улиц группа «Б» не оборудованная дождеприемными, смотровыми колодцами и группа «В»:

- ул. Томская - группа «В», п. 62 (т. 1, л.д. 57);

- от пр. Воронинские горки до с/о «Ласка», Весна», «Париж» - группа «Б», не оборудованная дождеприемными, смотровыми колодцами, п. 58 (т. 1, л.д. 56);

- ул. 8 Августа - группа «Б», не оборудованная дождеприемными, смотровыми колодцами, п. 53 (т. 1, л.д. 56);

- ул. Зодчих - группа «Б», не оборудованная дождеприемными, смотровыми колодцами, п. 11 (т. 1, л.д. 55);

- ул. Урожайная - группа «Б», не оборудованная дождеприемными, смотровыми колодцами, п. 3, п. 40 (т. 1, л.д. 55), группа «В», п. 79 (т. 1, л.д. 57);

- ул. Чернышевского - группа «Б», не оборудованная дождеприемными, смотровыми колодцами, п. 49 (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, определение объемов подлежащих выполнению работ, в частности, перенос сведений по автомобильным дорогам из эксплуатационных паспортов в Приложение № 2 к контракту, определение площади газонов было осуществлено заказчиком.

Сведения о площади уборки, согласованной контрактом, т.е. объемы выполненных работ, могли быть выявлены непосредственно в момент приемки работ по контракту по результатам проведения заказчиком осмотра и необходимых в данной ситуации замеров. Невыполнение данных мероприятий при приемке работ является риском непосредственного заказчика.

Таким образом, подписав акты выполненных работ в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с заданием заказчика и условиями заключенного муниципального контракта.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком и учреждением работ, соответственно, у суда не имеется оснований утверждать о завышении подрядчиком объемов работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по объемам убираемой территории в приложении №2.

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком спорных работ и оплаты их стоимости установлено несоответствие предусмотренной контрактом площади фактической площади улиц и газонов, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Никаких действий по изменению объемов убираемой территории, предусмотренной контрактом, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, свидетельствующими о несогласии заказчика с контрактным объемом убираемой территории.

Поэтому стороны при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2014 № 19001.14.054 правомерно исходили из его условий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие меньшую площадь газонов в 2015 году, акты, составленные в 2016 году, таковыми не являются. С учетом строительства, или иных условий, площадь газонов могла измениться.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий контракта от 16.12.2014 № 19001.14.054 в части объемов работ, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, отказав во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное решение. В части удовлетворения требования решение не обжалуется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года по делу № А70-12118/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова