Постановление № 08АП-1791/07 от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1791/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.2007 по делу №  А75-4601/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 41 от 27.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре -   ФИО1 (паспорт, доверенность № 02-2002   от 23.10.07  сроком действия до 2.11.2007 года)

от акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – ФИО2

(паспорт серия, доверенность № 01-157  от 16.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.08.2007 по делу № А75-4601/2007 удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – общество, Сбербанк России) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган), № 41 от 27.06.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что договор № 8 о сотрудничестве между Няганским отделением № 8448 Сбербанка России и ООО «Китай – Авто» заключен 28.04.2007, следовательно, срок направления акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) уведомления о заключенном договоре № 8 истекает 14.05.2007. Уведомление о заключенном договоре № 8 направлено 12.05.2007 то есть в срок. Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения согласно требованиям статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что постановление № 41 от 27.06.2007г. не отвечает требованиям административного законодательства, а именно: в постановлении № 41 не отражены и не дана оценка представленным возражениям, которые были получены антимонопольным органом 27.06.2007.; в постановлении установлены отягчающие обстоятельства в виде неоднократности привлечения к административной ответственности, однако в протоколе нет сведений, подтверждающих неоднократность привлечения Сбербанка России к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ФАС просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.2007 по делу № А75-4601/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган указал на нарушение Няганьским отделением № 8448 Западно-Сибирского банка России требований части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в не уведомлении антимонопольного органа о достижении соглашения в письменной форме с ООО «Китай – Авто» в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В обоснование доводов изложенных в жалобе Управление ФАС сослалось на то, что уведомление о достижении соглашения с ООО «Китай Авто» отделением Сбербанка России представлено с нарушением срока на 4 рабочих дня (поступило 17.05.2007), так как, по мнению подателя жалобы, последний день срока такого уведомления приходится на 14.05.2007 (включительно).

При вынесении постановления о назначении административного наказания  в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей антимонопольным органом были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: пояснения представителя Сбербанка России, указанные в протоколе № 23 от 27.06.2007; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, т.е. неоднократное совершение Сбербанком России однородного административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности которых не истекли.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сбербанк России указал, что уведомление о заключенном договоре направлено по почте 12.05.2007, о чем  свидетельствует штамп почтового отделения на списке заказных писем и квитанция № 16997 от 12.05.2007. Таким образом, уведомление о заключенном соглашении направлено в Управление ФАС  12.05.2007, т.е. на четырнадцатый календарный день. Срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» Няганским отделением № 8448 Сбербанка России не нарушен. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Также общество сослалось на нарушение антимонопольным органом пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в постановлении № 41 от 27.06.2007 не отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: не дана правовая оценка представленным возражениям, а также не мотивированно применение отягчающих обстоятельств в виде неоднократности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.04.2007 между Сберегательным банком России в лице управляющего Няганским отделением № 8448 и обществом с ограниченной ответственностью «Китай-Авто» заключен договор о сотрудничестве № 8. Няганским отделением Сбербанка России уведомление о заключенном договоре отправлено почтой в адрес антимонопольного органа 12.05.2007.

17.05.2007 в Управление ФАС поступило указанное уведомление.

Управление ФАС, полагая, что обществом нарушен порядок извещения федерального антимонопольного органа о достижении соглашения, предусмотренный пунктом 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», составило протокол об административном правонарушении № 23 от 27.06.2007 и вынесло постановление № 41 от 27.06.2007 о привлечении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размер 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с заявлением об отмене постановления № 41 от 27.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.2007 по делу № А75-4601/2007 требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением ФАС в Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов.

Поскольку Федеральным законом «О защите конкуренции» порядок исчисления срока, в том числе на уведомление антимонопольного органа о достижении соглашения, не установлен, суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор о сотрудничестве № 8 между Сбербанком России и ООО «Китай-Авто» заключен 28.04.2007, следовательно, последний день срока на уведомление антимонопольной службы истекает 14.05.2007.

Уведомление о достижении соглашения в письменной форме с ООО «Китай-Авто» направлено обществом 12.05.2007, то есть в срок предусмотренный пунктом 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.05.2007  исх. № 03-25-128, опись отправляемой почты, а также почтовая квитанция №  16997  от 12.05.2007.

Из текста Федерального закона «О защите конкуренции» не следует, что уведомление антимонопольного органа о достижении соглашения в письменной форме вручается непосредственно органу антимонопольной службы, более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» финансовые организации направляют уведомление в антимонопольный орган, что соответствует части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.4 Кодекса относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также то, что решение по делу должно быть мотивировано.

Принимая решение, суд первой инстанции, изучив все представленные документы, правомерно сделал вывод о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным лицом обстоятельства дела не были исследованы в их совокупности, всесторонне, полно и объективно, поскольку в постановлении № 41 от 27.06.2007 не отражены и не дана оценка представленным возражениям.

Кроме того,  при принятии постановления антимонопольный орган сослался на неоднократность привлечения Сбербанка России к административной ответственности, но, при этом, в постановлении № 41 от 27.06.2007 не приведены сведения, подтверждающие такую неоднократность.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 41 от 27.06.2007

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.08.2007 по делу № А75-4601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.