Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1791/2021 ) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-19574/2020 (судья Скачков О.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10/21) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021, ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 2 сроком действия по 31.12.2021;

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 02-651 сроком действия 1 год;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, административный орган, Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО НПП «СГТ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.01.2021 по делу № А70-19574/2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО НПП «СГТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности от 30.01.2017 № (89)-2833-СТОУБ, общее количество наименований отходов 285 (а не 279, как отметил суд), из которых только 90 отходов подлежат обработке, то есть меньше половины отходов, указанных в данной лицензии. Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экологической экспертизы для установления факта наличия оборудования и специализированных установок, предназначенных для обработки отходов. Как указывает общество, чтобы определить, относится ли отход к обработке тому или иному оборудованию, нужно обращать внимание на его агрегатное состояние и физическую форму; в подтверждение довода о том, что оборудования, в том числе специального, и специализированных установок, предназначенных для обработки отходов, достаточно, ООО НПП «СГТ» в материалы дела представило заключение специалиста от 18.01.2020 № 042-01-00020; в акте проверки от 23.10.2020 № 83 и протоколе от 23.10.2020 № 03/4-525/2020 указано только 3 отхода, которые не подлежат обработке; технология, используемая при выполнении лицензионных работ, не требует наличия зданий, строений и сооружений, что подтверждается письмом ТюмГУ от 16.12.2020 № 37/79, письмом ООО «ЭКО-СПЕКТРУМ» от 17.12.2020 № 1376, ООО «ЭкоПромСервис» от 21.12.2020 № 21; административным органом в предписании от 23.10.2020 № 50 установлен заведомо необоснованный срок. Апеллянт настаивает на нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившихся в том, что в акте внеплановой документарной проверки от 12.02.2020 № 11 к обществу не были предъявлены требования о представлении каких-либо санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используют для выполнения заявленных работ, такое заключение предоставляется лицензиатом только при переоформлении лицензии.

Определением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО НПП «СГТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-19574/2020 назначено на 30.03.2021.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2020 № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20, подтверждающее соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654 и является его неотъемлемой частью.

Определением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2021.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 16.04.2021 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с самого начала.

От ООО НПП «СГТ» во исполнение определения суда от 30.03.2021 поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы, ранее представленные в электронном виде.

От Управления во исполнение определения суда от 30.03.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.04.2021 арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы общества отложил на 14.05.2021, предложил Управлению представить пояснения по возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам.

От Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступили письменные пояснения.

От ООО НПП «СГТ» поступили письменные объяснения, к которым приложены дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель Управления указал, что данные объяснения и дополнительные документы не получал.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил письменные объяснения общества к материалам дела, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку они имеются в материалах электронного дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, дополнения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки 12.02.2020 ООО НПП «СГТ» выдано предписание № 2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу необходимо при осуществлении лицензируемых видов деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III –IV классов опасности обеспечить устранение выявленных нарушений обязательных требований, указанных в пункте 1 таблицы № 2 акта внеплановой документарной проверки от 12.02.2020 № 11, проведенной в отношении ООО НПП «СТГ».

Согласно пункту 1 таблицы № 2 акта внеплановой документарной проверки от 12.02.2020 № 11 по отношению к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами управлением выявлены нарушения:

- отсутствие у ООО НПП «СГТ» при осуществлении деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, как у лицензиата, действующего на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 17.01.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ, необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- отсутствие у ООО НПП «СГТ» при осуществлении деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, как у лицензиата, действующего на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 17.01.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ, оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

На основании распоряжения от 21.09.2020 № 89-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» Управлением в период с 28.09.2020 по 23.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по выполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.02.2020 № 2.

В ходе проверки установлено, что ООО НПП «СГТ» не представило сведений (документов), подтверждающих наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ по адресам: (ОКТМО 71900000), производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкий автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы) - зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; отсутствие у ООО НПП «СГТ» при осуществлении деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, как у лицензиата, действующего на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.07.2020 № (72) - 8776-СТОУБ/П, оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 03.11.2020 составлен протокол № 03/4-525/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

22.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Положение).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно пункту 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 Положения.

В статье 9 Закона № 99-ФЗ определено, что место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено, в том числе, требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 7 Положения при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

Из материалов дела следует, что у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.07.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ/П, переоформленная с лицензии от 28.02.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ/П. Лицензия от 28.02.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ/П получена путем переоформления лицензии от 17.01.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ.

Лицензия общества на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности от 17.01.2020 № (72)-8776-СТОУБ содержит значительный перечень отходов (всего 285 позиций).

Обществом заключены договоры на комплекс работ по обращению с отходами, 91 договор согласно приложению № 4 к письму ООО НПП «СГТ» от 20.09.2019 №1017.

В соответствии с лицензией от 15.07.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ/П местом осуществления деятельности являются: (ОКТМО: 71900000), производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы).

Из материалов дела следует, что ООО НПП «СГТ» осуществляет лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание отходов I - IV классов опасности) с использованием транспортных средств, специализированных мобильных установок и оборудования.

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению от 21.08.2018 № 72.ОЦ.01.000.М.001283.08.18 деятельность по сбору, транспортированию отходов I - IV классов опасности планируется осуществлять на объектах заказчика на юге Тюменской области с использованием автотранспортных средств (грузовых самосвалов, самосвалов, полуприцепа цистерны), деятельность по обработке отходов I - IV классов опасности планируется осуществлять на объектах заказчика с использованием оборудования (шредера WN-1100, гидравлического пресса пакетирования отходов Y81-250BS, блока центрифуг GN Solidis Control GNGK), деятельность по утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности планируется осуществлять на объектах заказчика с использованием оборудования (установки термической деструкции – УТД-1 – периодического действия, УТД-2 – непрерывного действия, модуля пиролиза Фортан и Фортан-М, инсинераторов серии «VOLKAN», «HURIKAN»).

При этом, как следует из материалов дела, технология, используемая обществом при выполнении лицензионных работ, не требует наличия зданий, строений и сооружений, допускает возможность использования быстровозводимых мобильных конструкций по инициативе исполнителя работ, связанных со сбором, обработкой, утилизацией отходов, что подтверждается письмом ТюмГУ от 16.12.2020 № 37/79, письмом ООО «ЭКО-СПЕКТРУМ» от 17.12.2020 № 1376, ООО «ЭкоПромСервис» от 21.12.2020 № 21, .

Доказательства, опровергающие довод общества о том, что технология, используемая при выполнении лицензионных работ, не требует наличия зданий, строений и сооружений на объектах заказчика, Управлением не представлены.

Доводы представителя Управления, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в лицензии следует фиксировать объекты заказчика, на которых общество намерено осуществлять деятельность по сбору, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности с использованием соответствующего оборудования, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку такие объекты могут быть предоставлены на условиях договора. При этом внесение в лицензию объектов, на которых осуществляется деятельность с использованием мобильных установок (то есть технология по выполнению работ не требует наличия зданий, строений, сооружений, помещений), не является обязательным, что подтверждается письмом Росприроднадзора от 09.11.2020 № АА-10-01-32/384558.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными в части того, что при осуществлении лицензируемой деятельности на производственных площадках заказчика не требуется наличие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводами административного органа относительно непредставления обществом доказательств, подтверждающих наличие у ООО НПП «СГТ» на производственных территориях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровском, Тазовском, Ямальском, Красноселькупском, Приуральском, Надымском, Шурышкарском районах) необходимых для выполнения спорных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно договору субаренды земельного участка от 25.02.2020 № 261/20-ЯСПГ ООО НПП «СГТ» использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 площадью 35 931 кв.м, расположенный на территории Ямальского района, из земель промышленности и иного специального назначения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2020 № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20, поскольку оно составлено по адресу ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, по границам земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654.

При этом санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654 и является его неотъемлемой частью, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения от 20.06.2020, выдачей соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения послужили выводы эксперта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654, арендуемого обществом по договору субаренды от 26.03.2019 № 389/19-ЯСПГ.

Ссылка представителей общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что предметом субаренды по договору от 26.03.2019 № 389/19-ЯСПГ являлась также часть земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654, что и по договору субаренды от 25.02.2020 № 261/20-ЯСПГ, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённая в связи с отсутствием в материалах дела договора субаренды от 26.03.2019 № 389/19-ЯСПГ.

Обществом представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, наименование - мастерская по ремонту ЛИТ, площадь - 284,7 кв.м, адрес (местоположение) - Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, район УКПГ-9 трассы <...>.

Между тем у ООО НПП «СГТ» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: мастерская по ремонту ЛИТ, площадь - 284,7 кв.м.

Кроме того, как следует из письма ООО НПП «СГТ» от 10.10.2020 исх. № 1336, объект недвижимости - здание; наименование - мастерская по ремонту ЛИТ, площадь - 284,7 кв.м, адрес (местоположение) - Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, район УКПГ-9 трассы <...> представляет собой крытое одноэтажное здание с окнами и стандартным входом.

Указанный объект недвижимости не может использоваться для целей осуществления таких лицензируемых видов деятельности как обезвреживание, утилизация отходов указанных в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.07.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ/П с учетом того оборудования и технологий, которые общество указывало в заявлении о переоформлении лицензии ООО «НПП «СГТ» от 19.08.2020, и срок действия положительных заключений государственных экспертиз, на которые не истек.

Вышеприведенный вывод также относится к складу материально-технического снабжения (блок-контейнер).

При этом указанный блок-контейнер обществом в ходе проведения проверки не представлен, как и не представлено санитарно-эпидемиологического заключения.

Исходя из статьи 9, подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, в лицензии указывается место осуществления лицензируемого вида деятельности, предназначенное для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используемое при его осуществлении. При этом ссылки общества на технологию, не требующую наличия зданий, строений и сооружений, допускающую возможность использования быстровозводимых мобильных конструкций по инициативе исполнителя работ, относятся только к объектам заказчика, но не производственным территориям Ямало-Ненецкого автономного округа, самостоятельно указанным в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности обществом при переоформлении лицензии.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств, полученных административным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в акте внеплановой документарной проверки от 12.02.2020 № 11 не были предъявлены обществу требования о представлении каких-либо санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые ООО НПП «СГТ» использует для выполнения заявленных работ, при этом санитарно-эпидемиологическое заключение предоставляется лицензиатом только при переоформлении лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ к лицензиату предъявляется требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, ООО НПП «СГТ» не представило доказательств, подтверждающих наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ на производственных территориях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровского, Тазовского, Ямальского, Красноселькупского, Приуральского, Надымского, Шурышкарского районов) зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленными действующим законодательством требованиями.

Относительно доводов административного органа об отсутствии у лицензиата оборудования, в том числе специального, специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным лицензией требованиям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, представленным ООО НПП «СГТ» в рамках проведения настоящей внеплановой выездной проверки в приложении к сопроводительному письму от 19.10.2020 исх. № 1336, общество располагает следующим оборудованием, предназначенным для обработки отходов:

1. Гидравлический пресс пакетирования отходов Y81-250BS;

2. Шредер WN-1100;

3. Блок центрифуг GN Solidis Control GNGK.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2020 № 03/4-525/2020 по ряду отходов, заявленных в лицензии, в отношении которых обществом осуществляется обработка, сведений и подтверждения о наличии у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок не представлено; на подавляющее большинство отходов, указанных в приложении к лицензии, у ООО НПП «СГТ» отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, предназначенные для обработки отходов.

В апелляционной жалобе общество обоснованно отметило, что из 285 отходов только 90 отходов подлежат обработке, то есть меньше половины отходов, указанных в спорной лицензии. При этом в акте проверке от 23.10.2020 № 83 и протоколе от 23.10.2020 № 03/4-525/2020 указано только 3 отхода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления указал, что оборудования нет только для двух видов отходов, указанных в лицензии (воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные (ФККО 2 91 130 11 32 4) и воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (ФККО 2 91 130 01 32 4).

Судебная коллегия учитывает, что обработку указанных отходов (ФККО 2 91 130 11 32 4, ФККО 2 91 130 01 32 4) возможно осуществлять на модуле осушительной центрифуги.

При этом довод административного органа о том, что осушительная центрифуга не может обрабатывать указанные виды отходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, поскольку согласно руководству по эксплуатации модуля осушительной центрифуги GNCD930 модуль осушительной центрифуги используется для переработки, обезвоживания шлама; может эффективно снижать содержание жидкости в буровых растворах на водной основе, нефтяной основе, композитного состава, приводить его в соответствие с требованиями экологических выбросов; одновременно при восстановлении бурового раствора снижает затраты на бурение.

Соответственно, осушительная центрифуга может обрабатывать, в том числе, такие виды отходов, как воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные (ФККО 2 91 130 11 32 4) и воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (ФККО 2 91 130 01 32 4).

Кроме того, в подтверждение довода о том, что используемого обществом оборудования достаточно, ООО НПП «СГТ» в материалы дела представило заключение специалиста от 18.01.2020 042-01-00020, согласно которому оборудование, на котором ведется обработка поступающих согласно лицензии от 15.07.2020 № (72) - 8776-СТОУБ/П отходов, в том числе центрифуга (в отношении отходов - воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные (ФККО 2 91 130 11 32 4) и воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (ФККО 2 91 130 01 32 4)), полностью удовлетворяет условиям лицензии и выполняет объем функций, возложенных на данные специализированные средства обработки отходов.

Доказательств, опровергающих приведенные обществом доводы, содержащиеся в заключении специалиста от 18.01.2020 042-01-00020 сведения, Управление в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции заявленное обществом ходатайство о назначении судебно-экологической экспертизы для установления факта наличия оборудования и специализированных установок, предназначенных для обработки отходов, отклонено, поскольку для решения данного вопроса специальных знаний не требуются, учитывая, что достаточная информация содержится в руководстве по эксплуатации и в технических паспортах оборудования.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО НПП «СГТ» о назначении экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционной жалобы общество ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках апелляционного производства установлено наличие у общества оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным лицензией требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения обществом подпункта «б» пункта 3 Положения.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований в части непредставления доказательств, подтверждающих наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ на производственных территориях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровского, Тазовского, Ямальского, Красноселькупского, Приуральского, Надымского, Шурышкарского районов) зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленными действующим законодательством требованиям (подпункт «а» пункта 3 Положения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО НПП «СГТ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом в предписании от 23.10.2020 № 50 установлен заведомо необоснованный срок, в рамках рассмотрения настоящего дела с предметом спора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет правового значения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО НПП «СГТ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность (привлечение заинтересованного лица ранее к административной ответственности за однородное правонарушение решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-3129/2018, А70-10988/2019, А70-19277/2019, А70-19293, А70-2274/2020 в виде административных штрафов).

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом подпункта «а» пункта 3 Положения (в части объектов заказчика), подпункта «б» пункта 3 Положения не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-19574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер