Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1805/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 по делу № А70-3254/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным в части решения № 12-19/77 от 13.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2007 сроком на три года, ФИО2 по доверенности от 07.12.2007 сроком на три года,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2: ФИО3 по доверенности № 1 от 23.11.2007 сроком действия до 23.11.2008, ФИО4 по доверенности № 5 от 26.11.2007 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» (далее по тексту – ООО «Лаптев и партнеры», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган) № 12-19/77 от 13.04.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 24549 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1455713 руб. 00 коп., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 981596 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 7278569 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 389441 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 1121316 руб. 00 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ООО «Лаптев и партнеры» требования. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 137487,08 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в сумме 27497,41 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 890985,58 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6427 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Лаптев и партнеры» требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лаптев и партнеры» просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО общества изменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований со ссылкой на неверную трактовку судом норм материального права (статьи 280, 277 Налогового кодекса Российской Федерации) в части, определяющей обязанности налогоплательщика по учету в целях налогообложения стоимости приобретенных и реализованных ценных бумаг, а также положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего виды деятельности, подлежащие налогообложению в различном порядке, по отнесению на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость пропорционально видам деятельности. Позиция налогового органа, поддержанная арбитражным судом первой инстанции по данным эпизодам заявленных требований, по мнению ООО «Лаптев и партнеры», противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, регулирующему налогообложение прибыли, налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 в представленном отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лаптев и партнеры» – без удовлетворения по указанным выше эпизодам, обжалуемым обществом. Кроме того, налоговым органом заявлены возражения относительно законности принятого судом первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции № 12-19/77 от 13.04.2007 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 137487 руб. 08 коп. вследствие отнесения на расходы сумм начисленной амортизации по трансформаторной подстанции, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 519179 руб. 90 коп. по причине предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по подрядным работам, связанным со строительством указанной трансформаторной подстанции, и в сумме 339670 руб. 68 коп. – налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость по кабельной линии 10 кВ, не состоящей у налогоплательщика на учете в качестве основных средств. Налоговый орган просит решение арбитражного суда в данной части изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лаптев и партнеры» требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Лаптев и партнеры» были представлены возражения на отзыв ИФНС России по г. Тюмени № 2 на апелляционную жалобу, а также документы в их обоснование по эпизодам, на которые налоговым органом заявлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лаптев и партнеры» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв налогового органа, представители налогового органа заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, настаивают на изменении обжалуемого решения суда в указанной в отзыве части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительно представленные документы и расчеты, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лаптев и партнеры» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.07.2006, правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и достоверности поданных деклараций и авансовых взносов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт № 12-19/38 от 12.03.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынесено решение № 12-19/77 от 13.04.2007 о привлечении ООО «Лаптев и партнеры» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24549 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1455713 руб. 00 коп. ООО «Лаптев и партнеры» также предложено уплатить, в том числе, неуплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 981596 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 7278569 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 389441 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 1121316 руб. 00 коп.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Лаптев и партнеры» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его в данной части недействительным.

14.08.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется ООО «Лаптев и партнеры» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом заявлены возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований общества, за исключением эпизода, связанного с реализацией векселя на сумму 6000000 руб. 00 коп., по которому судом признано недействительным решение инспекции № 12-19/77 от 13.04.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32135 руб. 00 коп., соответствующие сумм пени и налоговых санкций.

Поскольку лицами, участвующими в деле, относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по означенному эпизоду возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Лаптев и партнеры» части, а также в части, в отношении которой налоговым органом заявлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения налогового органа № 12-19/77 от 13.04.2007 основанием для доначисления ООО «Лаптев и партнеры» налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 141 082 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 69 191 руб., послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг - акций ОАО «Арт-Палас», а также неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, которые необходимо применять во взаимосвязи с предусмотренными статьей 277 данного Кодекса положениями, а также неправильное толкование ООО «Лаптев и партнеры» пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа и не соглашаясь с судебным актом арбитражного суда в данной части, ООО «Лаптев и партнеры» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение инспекцией понятий цены приобретения акций и стоимости приобретения акций, и, как следствие, отсутствие завышения расходов.

По мнению ООО «Лаптев и партнеры», пункт 4 статьи 28, статьи 34, 41, пункт 4 статьи 72, статьи 77, 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» наглядно свидетельствуют, что законодатель не смешивает понятия «стоимость» и «цена». Законодатель в подпункте 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение стоимости приобретаемых акций, в то время как, в пункте 2 статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о том, что доходы налогоплательщика по реализации ценных бумаг определяются, исходя из цены приобретения, а не стоимости приобретения. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации цена приобретения акций ООО «Лаптев и партнеры» - 192716000 руб., а стоимость приобретения акций обществом – 161958693 руб.

ООО «Лаптев и партнеры» не согласно с самостоятельно произведенным налоговым органом расчетом сумм налога на добавленную стоимость пропорционального операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку купля-продажа акций являлась единичной операцией ООО «Лаптев и партнеры», ведение такого вида деятельности не предусмотрено уставом общества, а потому основания для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали. Произведенный инспекцией расчет доли дохода от реализации акцией в общем объеме реализации, по мнению общества, также не основан на нормах действующего законодательства.

При приобретении акций ОАО «Арт-Палас» и передаче их компании «Диптон Энтерпрайзес Лимитед» налог на добавленную стоимость не выделялся, не предъявлялся к оплате, не уплачивался обществом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Лаптев и партнеры» не уменьшало налог на добавленную стоимость по этой операции путем применения налогового вычета. Общество использовало свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных только с операциями с поставщиками (продавцами) товаров (работ, услуг), по которым налог был реально уплачен обществом. Следовательно, в рассматриваемой ситуации ООО «Лаптев и партнеры» полагает, что имеет право на налоговые вычеты.

В дополнительно представленных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Лаптев и партнеры» также высказана позиция, что налоговым органом с одной и той же налоговой базы дважды исчислен налог на прибыль в сумме 7381753 руб. 00 коп.

Возражая против изложенной позиции ООО «Лаптев и партнеры», представители ИФНС России по г. Тюмени № 2 основывают свои доводы на материалах проверки и неправильном толковании заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 277, пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду заявленных требований, имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Лаптев и партнеры» в указанной части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2005 г. заявитель выступил учредителем ОАО «Арт-Палас». Формируя уставный капитал вновь создаваемого юридического лица ООО «Лаптев и партнеры» внесло 192716000 руб., в том числе, деньгами, ценными бумагами - 126022467 руб., стоимостью передаваемого имущества – 66693533 руб. (акты приема-передачи от 01.07.2005 на сумму 63223533 руб., от 13.09.2005 на сумму 3470000 руб.).

Стоимость данного имущества сформирована и передана в уставный капитал по рыночной стоимости (заключение оценщика ЗАО «Экон-Н сервис»). Остаточная стоимость этого имущества (по данным бухгалтерского учета налогоплательщика) составила 35936226 руб., разница между рыночной и остаточной стоимостью составила 30757307 руб. (66693533 – 35936226) и отражена в бухгалтерском учете в составе доходов по счету 91 «Прочие доходы и расходы». Таким образом, стоимость внесенного имущества составила 161958693 руб. (126022497 + 35936226).

В 2005 году ООО «Лаптев и партнеры» продало акции учрежденного акционерного общества по их номинальной стоимости (1000 руб. за акцию) на общую сумму 192716000 руб. и отнесло данную сумму на расходы, связанные с приобретением акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Указанная норма, определяющая расходы в целях налогообложения прибыли исходя из цены приобретения акций, подлежит в рассматриваемом случае применению во взаимосвязи с предусмотренными статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации положениями, которые устраняют применение рыночного фактора оценки имущества при его вкладе в уставный капитал.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). При этом стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Таким образом, при последующей реализации акций в порядке, установленном пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения расходы по реализации (иному выбытию) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценных бумаг, в данном случае равной величине остаточной стоимости переданного в оплату акций имущества, доходы, - исходя из цены реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Поскольку сумма вклада, переданного налогоплательщиком в качестве оплаты размещаемых акций, по данным его налогового учета составила 161958693 руб., а не 192716000 руб., как утверждает налогоплательщик, не принимая во внимание осуществленную им самостоятельно передачу имущества по рыночной стоимости, вывод налогового органа о завышении расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на сумму 30757307 руб. является правильным.

Доводы ООО «Лаптев и партнеры» о неправильном применении инспекцией понятий цены приобретения акций и стоимости приобретения акций судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на то, что действующее законодательство о налогах и сборах использует различные трактовки этих понятий (подпункт 2 пункт 1 статьи 277 и пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации), данные нормы подлежат применению во взаимосвязи.

Как уже отмечено выше и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, норма подпункта 2 пункта 1 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая расходы, в целях налогообложения прибыли исходя из цены приобретения акций, подлежит в рассматриваемом случае применению во взаимосвязи с предусмотренными статьей 277 Кодекса положениями, устраняющими применение рыночного фактора оценки имущества при его вкладе в уставный капитал, а потому в рассматриваемой ситуации основания для указания налогоплательщиком всей суммы передаваемого имущества без учета его рыночной стоимости у ООО «Лаптев и партнеры» отсутствовали.

Ссылка ООО «Лаптев и партнеры» на нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разграничивающие понятия «стоимость» и «цена» акций, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку особенная часть Налогового кодекса Российской Федерации дает определение указанных понятий, основания для переоценки изложенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и противоречит фактическому содержанию оспариваемого решения налогового органа довод ООО «Лаптев и партнеры», изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о якобы имеющем место повторном начислении инспекцией налога на прибыль.

В оспариваемых налогоплательщиком пунктах решения по данному эпизоду заявленных требованиях ИФНС России по г. Тюмени № 2 приводятся расчеты налога на прибыль за 2005 год и полученная сумма по данному налоговому периоду, вопреки утверждению ООО «Лаптев и партнеры», предлагается к уплате обществу в резолютивной части решения (то есть, в любом случае, полученная таким образом расчетная сумма налога фигурирует как доначисленная в оспариваемом решении один раз).

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ООО «Лаптев и партнеры» о том, что при принятии решения по данному эпизоду суд руководствовался исключительно арбитражной практикой.

Несмотря на имеющуюся в обжалуемом решении ссылку суда на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика осуществлен судом, как следует из буквального содержания текста решения, на основании приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а не означенных постановлений.

Доводы ООО «Лаптев и партнеры» об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду заявленных требований вследствие самостоятельного произведенного им расчета сумм налога со ссылкой на статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Лаптев и партнеры» общество в 4 квартале 2005 года получило доход как от реализации услуг (123188197 руб.), так и от реализации ценных бумаг (192716000 руб.) по договору купли-продажи № 1/3 от 02.12.2005. Таким образом, общая сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) и от реализации ценных бумаг составила 315904197 руб.

С учетом указанной суммы доходов от реализации, инспекцией осуществлен расчет дохода от реализации ценных бумаг в общем объеме реализации и определена сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам в данном отчетном периоде по общехозяйственным расходам, устновленным на основании книги покупок за 4 квартал 2005 год (113428 руб.).

Произведенные налоговым органом арифметические расчеты относительно сумм, полученных в итоге, ООО «Лаптев и партнеры» не оспариваются, как не оспаривается и получение дохода как от реализации товаров (работ, услуг), так и от реализации ценных бумаг.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом периоде ООО «Лаптев и партнеры» осуществляло как операции, облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцами по товарам (работам, услугам), стоимость которых учитывается в составе общехозяйственных расходов, подлежал распределению в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, общество имело право принять к вычету только часть суммы «входного» налога по товарам (работам, услугам), стоимость которых определяется исходя из указанной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции.

При данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно, руководствуясь указанной нормой, пришел к выводу об излишнем принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 69191 руб.

Довод ООО «Лаптев и партнеры» о том, что реализация ценных бумаг являлась единичной сделкой, никоим образом не освобождает налогоплательщика от обязанностей по применению положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Осуществив операцию, освобождаемую от налогообложения, общество обязано соблюдать требования, установленные действующим законодательством о налогах и сборах. Указанная статья не содержит каких-либо исключений по порядку исчисления налога на добавленную стоимость в зависимости от количества совершенных налогоплательщиком операций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие произведенного налоговым органом расчета нормам действующего законодательства судом апелляционной отклоняется как противоречащая изложенному выше.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО «Лаптев и партнеры» налога на добавленную стоимость в размере 21420,03 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в 1 квартале 2006 года. При этом инспекция исходила из того, что обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость за неоплаченные товары (работы, услуги), счета-фактуры по которым выставлены в 2001-2002 годах.

Оспаривая решение инспекции в данной части, ООО «Лаптев и партнеры» основывало свою позицию на правомерном применении налоговых вычетов, с учетом того, что оплата за поставленные товары произведена своевременно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Лаптев и партнеры» по данному эпизоду заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на представление обществом необходимых документов, подтверждающих оплату выставленных счетов-фактур, в то же время, с учетом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал недоказанной налогоплательщиком правомерность применения вычетов по спорным счетам-фактурам в 1 квартале 2006 года.

В апелляционной жалобе ООО «Лаптев и партнеры» не соглашается с указанным выводом арбитражного суда со ссылкой на то, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, ООО «Лаптев и партнеры» не было обязано доказывать правомерность применения налоговых вычетов, бремя доказывания законности принятия решения лежит на инспекции, арбитражный суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении требований налогоплательщика на этом основании.

Изложенная позиция ООО «Лаптев и партнеры» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Несмотря на изложенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налогового органа по доказыванию законности оспариваемого решения, общество в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в качестве основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду на «недоказанность ООО «Лаптев и партнеры» правомерности применения вычетов по спорным счетам-фактурам», общество не принимает во внимание окончание данной фразы суда – «… в 1 квартале 2006 года».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует вывод, что налоговые вычеты подлежат применению в том налоговом периоде, в котором произведена оплата выставленных счетов-фактур либо отгрузка соответствующих товаров.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры выставлены поставщиками товаров (работ, услуг) 07.08.2001, 26.06.2002, 29.05.2002, 11.11.2002, 04.07.2002, 04.09.2002, 26.04.2002, 20.05.2002, то есть в 2001-2002 годах.

Согласно представленным ООО «Лаптев и партнеры» документам оплата указанных счетов-фактур осуществлялась обществом в 2002-2003 годах (том 2, л.д. 75-99).

Основания принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по означенным счетам-фактурам в 1 квартале 2006 года и отражение их в книге покупок за 1 квартал 2006 года налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не названы, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований общества по данному эпизоду заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить правомерность замечаний ИФНС России по г. Тюмени № 2, высказанных в решении № 12-19/77 от 13.04.2007 относительно представленных платежных документов. Так, выделенные суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют суммам по счетам-фактурам, в ряде платежных поручений указаны номера счетов на оплату, а не номера счетов-фактур, то есть подтвердить оплату спорных счетов-фактур данными документами не представляется возможным.

Помимо этого, в доказательство оплаты счета-фактуры № 000065 от 07.08.2001 заявитель представляет акт взаимозачета встречных однородных требований от 30.06.2002, не удостоверенный должным образом контрагентом общества (отсутствует печать). В доказательство оплаты счета-фактуры № 000194 от 29.05.2002 представлено заявление ООО «Лаптев и партнеры» о зачете взаимных требований от 25.09.2002, которое не только не подписано контрагентом общества, но и не содержит каких-либо отметок о его направлении в адрес контрагента (получении данного заявления последним).

Основанием для доначисления ООО «Лаптев и партнеры» налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 137487,08 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 519179,9 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы сумм начисленной амортизации по трансформаторной подстанции и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по подрядным работам, связанным со строительством трансформаторной подстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что спорный объект является сложной вещью, и права на него подлежат государственной регистрации как на единое целое, поскольку нет доказательств того, что введенная в эксплуатацию электроустановка не могла эксплуатироваться отдельно от объекта незавершённого строительства. Доказательств начисления амортизации на объект незавершенного строительства, а не на трансформаторную подстанцию - электроустановку инспекцией не представлено. Также инспекцией не представлено доказательств того, что примененные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость не соответствуют критериям, определенным статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого арбитражным судом первой инстанции в данной части решения, ИФНС России по г. Тюмени № 2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее. Трансформаторная подстанция, то есть электроустановка вместе с объектом незавершенного строительства, внутри которого она находится, образуют единую сложную вещь, поэтому начисление амортизации и принятие к вычету налога на добавленную стоимость, возможно только после государственной регистрации прав на данную сложную вещь. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2006 № 01/197/2006-131 и от 24.11.2006 № 01/277/2006-542 права ООО «Лаптев и партнеры» на объект основных средств – трансформаторная подстанция под объект незавершенного строительства не зарегистрированы, расписка в сдаче документов на государственную регистрацию не представлена. Доводы налогоплательщика о том, что трансформаторная подстанция, то есть электроустановка, находящаяся внутри строения, не является объектом недвижимости, противоречат, по мнению инспекции, статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные по своему содержанию доводы указаны инспекцией в решении № 12-19/77 от 13.04.2007 в качестве для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду заявленных требований.

В дополнение к указанным доводам инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на то, что трансформаторная подстанция в качестве объекта основных средств введена в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию (акта о приеме-передаче объекта основных средств) № 000196 от 28.11.2003. При этом основанием ввода объекта в эксплуатацию является акт № 9070-22/2-24-246 от 28.11.2003 допуска в эксплуатацию ТП-630 кВА, КЛ-10 Кв.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для выяснения вопроса о том, является ли акт № 9070-22/2-24-246 от 28.11.2003 документом, разрешающим постоянную эксплуатацию трансформаторной подстанции и кабельной линии, налоговым органом был направлен запрос № 12-09/57716 от 04.07.2007 в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Согласно полученному ответу № 2890 от 06.07.2007 означенный акт разрешает включение электроустановок для комплексного опробования и не является документом, разрешающим постоянную эксплуатацию, срок действия акта – три месяца (до 28.02.2004).

ИФНС России по г. Тюмени № 2 полагает, что в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не дана оценка указанному доказательству, представленному в материалы дела.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, ООО «Лаптев и партнеры» в представленных возражениях на отзыв указывает на начисление амортизации непосредственно на трансформаторную подстанцию, то есть электроустановку, находящуюся внутри строения, которая не образует совместно с ним сложную вещь и объектом недвижимости не является. В обоснование своих возражений ООО «Лаптев и партнеры» ссылается на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2007 № 03-05-06-01/33.

Кроме того, представителями лиц, участвующих в деле, были представлены документы по данным эпизодам оспариваемого решения налогового органа, дополнительно обосновывающие высказанные ими позиции.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также документов, дополнительно представленных налогоплательщиком и налоговым органом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в данной части решения.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу подпункта 3 пункта 2 указанной статьи суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) было предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как уже отмечалось выше, согласно акту ввода в эксплуатацию № 000196 от 28.11.2003 введен в эксплуатацию объект основных средств — трансформаторная подстанция по адресу: <...>, при этом объект введен на основании акта № 9070-22/2-24-246 от 28.11.2003 допуска в эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Допуск в эксплуатацию данной трансформаторной подстанции подтверждается также наличие договора энергоснабжения № 11071 от 10.12.2003, а также договором № 208 от 18.11.2003 на техническое обслуживание и эксплуатацию, заключенных ООО «Лаптев и партнеры» с ОАО «Тюменьэнерго». Кроме того, имеется разрешение № 10/4039 от 27.11.2003 Тюменских электрических сетей на отпуск мощности в размере 415 кВт для электроснабжения жилого дома с офисными помещениями по ул. Немцова-Комсомольская в г. Тюмени.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомепер пришел к выводу о том, что с указанного момента трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию, начала эксплуатироваться и поставлена на учет в качестве основных средств, а потому в соответствии с указанными нормами налогового законодательства ООО «Лаптев и партнеры» правомерно стало начислять амортизацию на трансформаторную подстанцию.

Строительство трансформаторной подстанции выполнено подрядным способом, о чем свидетельствуют договор на выполнение функций заказчика-застройщика № 47 от 27.07.2001, дополнительное соглашение к нему от 08.01.2002, заключенные между ООО «Лаптев и партнеры» и ООО «Диптон Инжиниринг» (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2003 на сумму 3 156 337,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость).

Наличие у ООО «Лаптев и партнеры» счета-фактуры № 000042 от 28.11.2003, выставленного ООО «Диптон Инжиниринг», и документов, подтверждающих его оплату, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Каких-либо возражений относительно содержания указанных документов инспекцией заявлено не было.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается право ООО «Лаптев и партнеры» на принятие к вычету налога на добавленную стоимость сумме 519 179,9 руб. в 4 квартал 2003 года.

Доводы налогового органа о том, что электроустановка и объект строительства, в котором она находится, образуют сложную вещь и подлежат государственной регистрации как единое целое, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Пункт 4 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Одной из характеристик сложной вещи является то, что каждая из ее частей может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними.

Как обоснованно отмечает ООО «Лаптев и партнеры» в представленных возражениях на отзыв, в рассматриваемой ситуации строение, в котором располагается трансформаторная подстанция, самостоятельно (без подстанции) использоваться для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, не может. Трансформаторная подстанция выполняет функцию преобразования энергии, а строение – функцию защиты от ветра, осадков и т.п. Подстанция отделима от строения, может быть перемещена в пространстве без нанесения ущерба ее назначению (а также без нанесения ущерба строения и землю, что, как полагает суд апелляционной инстанции, не совместимо с понятием недвижимой вещи), может функционировать в ином месте (а не только в данном строении). Строение также может быть использовано для размещения в нем любых иных вещей, а не только трансформаторной подстанции.

Кроме того, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция – это подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков, поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. То есть трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом, состоящим из указанных частей, а строение, в котором располагается подстанция, в ее структуру не включается, поэтому рассматривается как отдельный объект.

Довод налогового органа о запуске трансформаторной подстанции в эксплуатацию с нарушением установленного порядка со ссылкой на то, что акт № 9070-22/2-24-246 от 28.11.2003 не является документом, разрешающим ее постоянную эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из отзыва налогового органа, указанный вывод ИФНС России по г. Тюмени № 2 основан на полученном от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области письме № 2890 от 06.07.2007.

Между тем указанные сведения не являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получены вне рамок проведенной выездной налоговой проверки.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемой ситуации это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИФНС России по г. Тюмени № 2 какие-либо замечания по порядку ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, вынесенном по результатам его рассмотрения, в порядке, установленном статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не высказывались, они не могут быть приняты во внимание.

Письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области № 2890 от 06.07.2007 получено налоговым органом не только ни в ходе выездной налоговой проверки, но и после вынесения оспариваемого решения, а потому правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства совершения ООО «Лаптев и партнеры» налогового правонарушения.

Следует также отметить, что в ходе проведения проверочных действий в отношении налогоплательщика ИФНС России по г. Тюмени № 2 каких-либо замечаний к акту допуска в эксплуатацию № 9070-22/2-24-246 высказано не было. Какие-либо документы, подтверждающие дальнейшей допуск к эксплуатации трансформаторной станции, у налогоплательщика не запрашивались, что не исключает наличие таковых у общества.

Более того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2007 № 03-05-06-01/33 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что трансформаторная подстанция приведена в состояние, пригодное для использования по назначению, с 28.11.2003 и с указанной даты по настоящее время эксплуатируется ООО «Лаптев и партнеры», исправно функционируя, письмо № 2890 от 06.07.2007 никоим образом не изменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 также не согласно с решением арбитражного суда в части признания недействительным решения инспекции № 12-19/77 от 13.04.2007 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 339670,68 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, вследствие отнесения на налоговые вычеты указанной суммы по кабельной линии 10 кВ, не состоящей на учете в качестве объекта основных средств по следующим основаниям.

По состоянию на 01.10.2005 кабельная линия 10 кВ числилась в составе объектов незавершенного строительства по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств, субконто Кабельная линия». Таким образом, поскольку кабельная линия не состояла на учете в качестве объекта основных средств, то и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядной организацией по выполнению СМР по данному объекту, не могли быть приняты к вычету.

Указывая в обжалуемом решении на то, что согласно акту ввода в эксплуатацию № 000196 от 28.11.2003, объект эксплуатируется, суд первой инстанции не дал оценку представленному в дело доказательству - письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области № 2890 от 06.07.2007.

Возражая против доводов налогового органа, ООО «Лаптев и партнеры» ссылается на документы, подтверждающие фактическое введение в эксплуатацию кабельной линии, а также внесение обществом исправлений в бухгалтерский учет, в соответствии с которыми основное средство (кабельная линия 10 кВ), ошибочно отражаемое по счету 08, переведено в состав учитываемых на счете 01. ООО «Лаптев и партнеры» также представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой произведена уплата налога на имущество со стоимости указанного основного средства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

Как уже отмечалось выше, статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст.172 НК РФ). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Таким образом, условиями предоставления вычета является:

- наличие выставленных поставщиками счетов-фактур на реализованные товары (работы; услуги);

- оплата данных товаров (работ, услуг) с представлением соответствующих доказательств оплаты;

- принятие покупателем на учет реализованных ему товаров (работ, услуг).

Согласно договору на выполнение функций заказчика-застройщика № 47 от 27.07.2001, дополнительного соглашения к нему, заключенному между ООО «Лаптев и партнеры» и ООО «Диптон Инжиниринг», последнее с привлечением субподрядных организаций выполняет СМР кабельной линии 10 кВ. На основании справки о стоимости работ и затрат по СМР кабельной линии 10 кВ от 28.11.2003 на сумму 2 038 024,12 руб., в том числе НДС 339 670,68 руб., ООО «Диптон Инжиниринг» выставлен в адрес общества счет-фактура № 000043 от 28.11.2003, оплаченный последним, и послуживший основанием принятия к вычету в декабре 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 339 670,68 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту ввода в эксплуатацию № 000196 от 28.11.2003 введен в эксплуатацию объект основных средств - трансформаторная подстанция, при этом объект введен на основании акта № 9070-22/2-24-246 от 28.11.2003 допуска в эксплуатацию трансформаторной подстанции. Между ООО «Лаптев и партнеры» и ОАО «Тюменьэнерго» заключен договор № 208 от 18.11.2003 на техническое обслуживание и эксплуатацию. Кроме того, имеется разрешение № 10/4039 от 27.11.2003 Тюменских электрических сетей на отпуск мощности в размере 415 кВт для электроснабжения жилого дома с офисными помещениями по ул. Немцово-Комсомольская в г. Тюмени (документы по вводу в эксплуатацию кабельной линии идентичны пакету документов по трансформаторной подстанции).

Таким образом, кабельная линия 10 кВ была приведена в состояние, пригодное для использование по назначению, с 28.11.2003 и с этого же времени введена в эксплуатацию.

Представленными ООО «Лаптев и партнеры» документами также подтверждается внесение необходимых изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность с целью соответствия фактических действий налогоплательщика данным его отчетности.

Как установлено судом первой инстанцией и налоговым органом не отрицается, указанные действия совершены ООО «Лаптев и партнеры» путем представления 27.09.2006 в инспекцию уточненной декларации по налогу на имущество за 2003 год (отметка о принятии декларации имеется), оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», бухгалтерских справок об исправительных проводках.

Довод инспекции о нарушении порядка ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции (кабельной линии), в обоснование которого ИФНС России по г. Тюмени № 2 ссылается на письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области № 2890 от 06.07.2007, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше (по эпизоду, связанному с трансформаторной подстанцией).

С учетом изложенного, решение налогового органа № 12-19/77 от 13.04.2007 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм налога и пеней по эпизодам, связанным с трансформаторной подстанцией и кабельной линией 10 кВ, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением и реализацией ценных бумаг, и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с принятием к вычету налога по неоплаченным товарам (работам, услугам), оставлено в силе.

Частично удовлетворив заявленные ООО «Лаптев и партнеры» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Лаптев и партнеры» удовлетворению не подлежит в полном объеме, как не подлежат удовлетворению и требования, заявленные инспекцией, в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Лаптев и партнеры».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 по делу № А70-3254/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер