Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1808/2022 ) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу № А46-21556/2021 (судья Солодкевич И.М),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении № 04-02-1859-21 (далее – оспариваемое постановление).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу № А46-21556/2021 (далее - обжалуемое решение) в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-1859-21, вынесенного 26.10.2021 в городе Омске административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, о признании МП г. Омска «Тепловая компания» (зарегистрировано юридическим лицом 23.12.1991 администрацией Советского административного округа г. Омска, основной государственный регистрационный номер 1025500609200, идентификационный номер налогоплательщика 5501016762, адрес: 644069, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось предприятие, просило обжалуемое решение отменить, признать незаконным оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что если предприятие не смогло выполнить работы по устранению аварии, подтверждения на сетях, то оно в целях устранения повреждения (аварии) на сетях должно получить ордер на производство работ, как предписывает статья 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства, Решение № 45). При этом, исходя из определения аварийно-восстановительных работ, к ним не относятся работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства, а относятся только работы, связанные с непосредственным устранением повреждения на коммуникациях. Соответственно, в том случае, когда предприятием было устранено повреждение, выполнена планировка грунта и щебение, но не восстановлены нарушенные элементы благоустройства, предприятие не обязано в порядке, предусмотренном статьей 203 решения получать ордер на выполнение работ. Факт выполнения предприятием аварийно-восстановительных по адресам постановлений подтверждается следующим: журнал проведения аварийно-строительных работ, начало работ – 27.10.2020, обратная засыпка – 27.10.2020; оповещение по акту от 27.10.2020 № 186 о передаче готового объекта на восстановление благоустройства. Таким образом, на момент составления протоколов и вынесения постановлений аварийно-восстановительные работы были исполнены. Информация о том, что на момент составления протоколов и вынесения постановления аварийно-спасательные работы по устранению повреждения на сетях не были завершены, и требовалось получение ордера для завершения работ, отсутствует. Предприятие завершило работы в установленный срок и не должно было получать ордер. Решение № 45 не содержит требование об обязательном уведомлении о завершении работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба предприятия принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить в срок до 10.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен административным органом 03.03.2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска было установлено, что 13.09.2021 в 09 часов 25 минут МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: Омская область, город Омск, Комсомольский городок, дом 5А, внутренний проезд, после проведения работ по ремонту участка подземных тепловых сетей по адресу: улица Комсомольский городок, дом 5А, внутренний проезд (телефонограмма 379/АОАО от 27.10.2020) без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформило в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

По мнению административного органа, изложенное является нарушением пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Решения № 45.

Главным специалистом отдела контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО1 16.09.2021 в отношении заявителя (в присутствии лица) составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-1859-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 № 04-02-1859-21 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением от 26.10.2021, предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, исходил из того, что заявитель по состоянию на 13.09.2021 о сроках выполнения аварийных работ в телефонограммах не сообщал, в течение 7 дней с даты начала работ восстановительные мероприятия не выполнил, о невозможности выполнения восстановительных работ, а также о причинах невозможности не сообщил, ордер на проведение работ не получил, восстановительные работы не позднее 01.06.2021 не выполнил и не сдал результаты таких работ по акту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил благоустройства.

Пунктом 1 статьи 176 Правил благоустройства предусмотрено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач.

В силу положений статьи 203 Правил благоустройства в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 настоящего Решения для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Таким образом, из буквального толкования требований статьи следует, что получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МП города Омска «Тепловая компания» по состоянию на 13.09.2021 в 09 часов 25 минут юридическое лицо МП города Омска «Тепловая компания» после проведения работ по ремонту участка подземных тепловых сетей по адресу: ул. Комсомольский городок, 5А, Внутр. проезд (телефонограмма 379/АОАО от 27.10.2020) без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

В обоснование допущения заявителем нарушений приведённых требований в материалы дела административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № 04-02-1859-21 от 16.09.2021, объяснение должностного лица административного органа.

Указанные обстоятельства не опровергнуты предприятием.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении комиссией установлено, что МП города Омска «Тепловая компания» ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области постановлением от 16.12.2020 № 02-02-2706-21, которое вступило в законную силу 02.02.2021.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в бездействии МП города Омска «Тепловая компания» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, является установленной, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции п. 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу № А46-21556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		Н.Е. Котляров