Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18103/2019 ) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-22296/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куземцева Андрея Александровича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № Д-55922/).

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 № 105/19/55000-АП.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-22296/2019 заявление Управления удовлетворено, НАО «ПКБ» привлечено к административнойответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, указал на то, что звонки автоинформатора по своему содержанию не отвечают требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), соответственно, не могут быть расценены в качестве действий, направленных на возврат просроченной задолженности, учитывая, что ФИО1 прерывал звонок автоинформатора, не дослушав до конца голосовые сообщения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании допущенного Обществом правонарушения малозначительным, назначив при этом Обществу чрезмерное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

НАО «ПКБ», - ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

НАО «ПКБ» состоит с 29.12.2016 в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

В УФССП России по Омской области 25.09.2019 поступило обращение гражданина ФИО1 (№ 46370/19/55000) о нарушении НАО «ПКБ» его прав и положений Закона № 230-ФЗ.

03.10.2019 и.о. руководителя УФССП России по Омской области вынесен приказ № 538 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» в отношении НАО «ПКБ». Срок проведения проверки с 03.10.2019 по 30.10.2019 года (20 рабочих дней).

В ходе проверки по обращению ФИО1 Управлением установлено, что НАО «ПКБ» 21.10.2011 приобретено право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2008 № 624/0000-0267265.

При этом за календарную неделю в период с 20.05.2019 по 26.05.2019 НАО «ПКБ» осуществлено 6 звонков автоинформатора должнику ФИО1 (20.05.2019 в 16:57:45, 22.05.2019 в 10:11:39, 22.05.2019 в 14:47:24, 23.05.2019 в 10:47:54, 24.05.2019 в 10:47:10, 25.05.2019 в 11:04:19), из которых 5 аудиозаписей представлены НАО «ПКБ» (20.05.2019 в 16:57:45, 22.05.2019 в 10:11:39, 23.05.2019 в 10:47:54,24.05.2019в 10:47:10, 25.05.2019 в 11:04:19), а аудиозапись автоинформатора от 22.05.2019 в 14:47:24 представлена ФИО1 Дата и время совершения звонка подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленной ФИО1, номер с которого осуществлялся звонок 7 930 790 ** **, согласно ответу НАО «ПКБ» и ПАО «Мегафон» принадлежит Обществу

Таким образом, НАО «ПКБ» превышена частота взаимодействия с должником за неделю на 2 звонка автоинформатора, что является нарушением подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 № 105/19/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.

При удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника согласно части 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.

В рассматриваемом случае НАО «ПКБ» и осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником ФИО1 посредством голосовых сообщений, передаваемым по сетям подвижной радиотелефонной связи, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что подтверждается информацией, предоставленной НАО «ПКБ» и детализацией входящих соединений.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ПАО «ПКБ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит фактически установленные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения по делам: А46-12540/2019, А46-10985/2019, А56-133196/2018, А46-11366/2018).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-22296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер