Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу: в согласовании размещения объекта придорожной инфраструктуры, съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева), в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева), в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева),

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 сроком действия до 15.11.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу:

- в согласовании размещения объекта придорожной инфраструктуры, съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева),

- в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева),

- в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный об- ход города Омска на км 812+581 (слева).

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценивая законность произведенного учреждением отказа в согласовании размещения съезда к объектам придорожной инфраструктуры, собственником которых является заявитель, оформленного письмом учреждения № 2971 от 06.09.2016г., суд первой инстанции не согласился с предложенной учреждением трактовкой оснований отказа, сформулированных в пунктах 2-4, что не повлекло, как это следует из содержания решения, признания оспариваемого отказа незаконным. При этом судом первой инстанции признана обоснованной позиция учреждения о недоказанности заявителем оснований для обращения за соответствующим согласованием ввиду не подтверждения наличия у объектов недвижимости, в отношение которых планируется согласование съезда, статуса объектов придорожной инфраструктуры, несовпадения объектов, поименованных в поданном в Учреждение заявлении и перечисленных в заявлении, поданном в суд, недоказанности заявителем легитимности возведения поименованных объектов в полосе отвода автомобильных дорог.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 отменить, вынести новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, им, как при обращении с рассматриваемыми требованиями в учреждение, так и в суд первой инстанции, был представлен полный пакет документов, подтверждающих статус принадлежащих ему объектов, как объектов придорожной инфраструктуры, а именно: карта градостроительного зонирования территории, из которой усматривается целевое назначение предоставленного земельного участка, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:2597, подтверждающая факт нахождения на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности при рассмотрении данного дела игнорирования выводов сформулированных при рассмотрении дела № А45-12780/2014, поскольку согласование на примыкание к автомобильной дороге значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омск испрашивалось в ином месте, и участниками данного спора являлись иные физические лица.

Подателем жалобы также указано на необоснованное, с его точки зрения, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФКУ «Сибуправтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП ФИО1 с 25.05.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:2597 площадью 13 406 кв.м. из категории земель – земли населённых пунктов – для размещения ресторанов торговых комплексов, рынков и ярмарок, объектов бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, – примерно в 690 м от ориентира, имеющего почтовый адрес: <...>, по направлению на юго-запад (свидетельство о госу- дарственной регистрации права 55-АБ 123080).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 5520:220302:2597 от 16.11.2016, его разрешённое использование – объекты придорожного сервиса, на нём расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 55:20:220302:2046, 55:20:220302:2047, 55:20:220302:2922.

Из материалов дела видно, что предприниматель имеет в собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

– 55:20:220302:2922 – двухэтажное нежилое здание гаража площадью 1 608,7 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015);

– 55:20:220302:4733 – двухэтажное производственное нежилое здание Молодечно № 2 площадью 1 496 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2016);

– 55:20:220302:4736 – введённое в эксплуатацию в 2016 году и поставленное на государственный кадастровый учёт 18.03.2016 (кадастровый паспорт от 18.03.2016) двухэтажное производственное нежилое здание Молодечно № 1 площадью 1 496 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2016).

ИП ФИО1 заключены следующие договоры:

– 01.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АгроЦентр «Макошь») договор аренды, исходя из которого предприниматель передаёт ООО «АгроЦентр «Макошь» на срок до 30.04.2031 во временное пользование здание Молодечно № 1 (полностью) для размещения автомобильного сервиса;

– 19.05.2016 со ссылкой на инвестиционное соглашение от 20.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация») договор аренды, согласно которому ООО «Сибирская корпорация» принимает от предпринимателя в пользование двухэтажное производственное нежилое здание Молодечно № 2 площадью 1 197 кв.м. по адресу: <...> и одноэтажное вспомогательное складское помещение для указанного выше здания площадью 677,6 кв.м. по адресу: <...>; – 27.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарантия» (далее – ООО «ЮК «Гарантия») договор аренды, каким индивидуальный предприниматель ФИО1 передаёт ООО «ЮК «Гарантия» на срок в 11 месяцев во временное пользование здание гаража (кадастровый номер 55:20:220302:2922) для обустройства в нём автомобильного магазина, станции технического обслуживания большегрузной техники, сервисного центра, мотеля, пункта обогрева;

– 14.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» (далее – ООО «Компрессор ТК») договор аренды нежилого помещения № 06/16, в соответствии с которым последнее принимает во временное пользование 299 кв.м. объекта с кадастровым номером 55:20:220302:4736 (Молодечно № 1) для использования под магазин для торговли автомобильными запасными частями (при том, что 01.04.2016 всё здание было передано в аренду ООО «АгроЦентр «Макошь»).

27.07.2016 предприниматель обратилась в ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением, содержащим просьбу рассмотреть возможность согласования размещения объекта придорожной инфраструктуры:

- съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дорого М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева);

- проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева) и размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева).

Решением Учреждения, оформленным письмом № 2971 от 06.09.2016, в согласовании размещения примыкания на км 812+581 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» Южный обход города Омска, выдаче проекта технических требований и условий на строительство испрошенного съезда отказано, предложено рассмотреть возможность организации въезда-выезда к объектам с региональной автомобильной дороги общего пользования «Омск-Русская Поляна».

В качестве оснований произведенного отказа в согласовании съезда ответчиком в вышеназванном письме указано на невозможность осуществления такового ввиду несоответствия его :

1. Пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) в виду от- сутствия документов, подтверждающих, что нежилое помещение (гараж) и производ- ственное здание Молодечно № 1 предназначены для обслуживания автодороги или яв- ляются объектом сервиса;

2. Подпункту 1 пункта 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Мини- стерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 4 (далее – Поря- док) и пункту 3.1.3 Национального стандарта «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005», утверждённого приказом Фе- дерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 года № 296-ст (далее – ГОСТ Р 52398-2005), вследствие того, что не выдерживается не- обходимое (не менее 600 м) расстояние до существующего примыкания (240 м), распо- ложенного на км 812+821;

3. Пункту 5.5.7 Национального стандарта «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомо- бильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвер- ждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метро- логии от 23 октября 2007 года № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), учитывая, что высота насыпи на предлагаемом участке дороги составляет 2,33 м, тогда как обустрой- ство съезда допускается на участках дороги не более 2 м; 4 А46-14412/2016

4. Подпункту 1 пункта 11 Порядка, поскольку расстояние от планируемого при- мыкания до мостового перехода, имеющегося на км 813+188, равняется 607 м, тогда как требуемое – не менее 1 000 м.

Полагая, что вышеупомянутое решение ФКУ «Сибуправтодор» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием предпринимателя со сформулированной судом позицией, поддержавшей произведенный отказ по мотиву недоказанности заявителем наличия у принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости статуса объектов придорожной инфраструктуры, наличия обязанности по согласованию съезда в период проектирования и строительства зданий, а также распространения на спорные правоотношения положений федерального закона № 257-ФЗ (пункт 1 оспариваемого отказа).

Ввиду того, что судом первой инстанции при формировании позиции по делу сформулирована иная (нежели учреждением) позиция по пунктам 2-4 оспариваемого отказа, решение в указанной части заявителем не оспаривается, предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае (при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица) в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ является проверка законности вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм Федерального закона № 257-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 названного правового акта, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

Поскольку обращение ИП ФИО1 за согласованием размещения объекта придорожной инфраструктуры, съезда, согласования размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный на км. 812+581 (слева), согласования проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Байкал» Южный на км. 812+581 (слева), основано на утверждении, что заявитель является владельцем объектов придорожного сервиса, то предприниматель обязан доказать, что его объекты капитального строительства являются объектами дорожного сервиса.

То обстоятельство, что объект капитального строительства с кадастровым номером 55:20:220302:2922 – здание гаража по адресу: <...> – один из двух объектов, названных предпринимателем в заявлении, поданном в ФКУ «Сибуправтодор», как объект придорожного сервиса, располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу № А45-12780/2014.

В рамках указанного дела ФИО5 (прежний собственник указанного объекта капитального строительства и собственник земельного участка с кадастровым номером 5520:220302:2597), испрашивавала согласование на примыкание к автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал» Южный обход города Омска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на судебный акт по делу № А45-12780/2014, поскольку согласование на примыкание к автомобильной дороге значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омск испрашивалось в ином месте, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, предметом рассмотрения дела № А45-12780/2014 явилось заявление ФИО5 (прежний собственник) о признании незаконным решения Учреждения, оформленное письмом от 24.03.2014 № 622 об отказе в согласовании выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» Южный обход г. Омск на км 812+581 (слева).

В настоящем же деле ИП ФИО1 указан участок автомобильной дороги значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омск на км 812+573 (слева).

Таким образом, разница в испрашиваемых примыканий прежнего собственника и настоящего является незначительной (8 метров).

Кроме того, объект недвижимости, съезд к которому испрашивали прежний собственник и заявитель по настоящему делу является гараж общей площадью 1608,7 кв.м., местонахождение которого: <...> (свидетельство от 25.10.2013 55-АБ 051394, где собственником значилась ФИО5, свидетельство от 25.05.2015 55-АБ 123079, где собственником значится – ФИО1).

Более того, земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:463, который был указан в заявлении о согласовании съезда на км 812+573 М-51 «Байкал» был расформирован на 4 земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:2597, который был указан ФИО5 в заявлении о согласовании примыкания на км 812+581.

Суд первой инстанции, исследовав свидетельства о государственной регистрации прав на объекты капитального строительства с кадастровым номером 55:20:220302:4733 (здание Молодечно № 2 по адресу: <...>) и 55:20:220302:4736 (здание Молодечно № 1 по адресу: <...>) и, соотнеся их с кадастровыми номерами объектов капитального строительства, указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 5520:220302:2597 (55:20:220302:2046, 55:20:220302:2047 и упомянутый ранее – 55:20:220302:2922), пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, вышеперечисленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 5520:220302:2597.

Кроме того, по верному указанию суда первой инстанции, объект капитального строительства с кадастровым номером 55:20:220302:4733 (здание Молодечно № 2) не был поименован ИП ФИО1 в заявлении, направленном в Учреждение, а потому исследование и оценка судом каких-либо обстоятельств, связанных с этим объектом, не входит в предмет настоящего спора.

Даже, если принять во внимание позицию заявителя о том, что все перечисленные им при обращении в суд объекты капитального строительства размещены на земельном участке с кадастровым номером 5520:220302:2597, то объекты капитального строительства находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

При этом, в части 4 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ (учитывая, что названные объекты капитального строительства, очевидно, возведены в различное время, в том числе в 2016 году (здание Молодечно № 1) и разрешения на их строительство и реконструкцию заявителем не представлены) предусмотрено, что в случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

В материалах настоящего дела отсутствует выданное в установленном порядке разрешение на строительство, реконструкцию объектов дорожного сервиса.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащей отклонению ссылку заявителя на то, что судом первой инстанции не запрашивались у него документы, подтверждающие строительство и реконструкцию принадлежащих ему объектов, поскольку предприниматель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Проанализировав вышепроцитированную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дороги, оборудуются при условии, что такие объекты дорожного сервиса построены, в том числе с соблюдением положений Федерального закона № 257-ФЗ.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке объектов капитального строительства с соблюдением норм, регулирующих их размещение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для оценки того, является ли заявленный объект капитального строительства объектом дорожного сервиса, необходимо установление и того, что он должен удовлетворять требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода».

Представленные в материалы дела фотографии, первичные учетные документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что заявленный объект капитального строительства является объектом дорожного сервиса.

Настаивая на незаконности оспариваемого отказа, ИП ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указала на то, что поскольку принадлежащие заявителю объекты не расположены в полосе отвода автомобильной дороги и придорожной полосе, которая не устанавливается в населенных пунктах, требования пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ об устройстве подъездов, съездов и примыканий не являются обязательными для их собственников. При этом предприниматель утверждает, что полоса отвода не устанавливается в населенных пунктах.

Между тем подателем жалобы не учтено, полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из части 1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом из вышеприведенных норм законодательства не следует, что в границах населенных пунктов не устанавливаются полосы отвода.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу № А46-14412/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко