Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1815/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-13981/2018 (судья Сидорова О.В.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» (ИНН 7203434180 ОГРН 1177232032350) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.08.2018 № 597 по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица Кабановой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» – Баширов Дамир Рафикович по доверенности от 21.03.2019 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Кабановой Т.С. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Префектъ» (далее по тексту – ООО «Префектъ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.08.2018 № 597 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова Татьяна Александровна (далее – третье лицо, Кабанова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-13981/2018 в удовлетворении заявленного ООО «Префектъ» требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Префектъ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления от 08.0.82018 № 597 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что составленные исковое заявление и претензия в части требования о прекращении действий по введению ограничения на поставку газа не имеют потребительской ценности юридической услуги, поскольку предметом договора являлась подготовка проектов документов, что предполагает возможность самостоятельной их доработки заказчиком в случае необходимости. Поскольку в адрес Кабановой Т.А. было направлено уведомление о предстоящем прекращении поставки газа, следовательно, к моменту подачи заказчиком подготовленных для него документов действия со стороны ресурсоснабжающей организации по ограничению поставки газа могли быть осуществлены.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление, Кабанова Т.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Управлением представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Префектъ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена проверка обращений, поступивших от Уполномоченного по правам человека в Тюменской области из прокуратуры Тюменской области по факту нарушения прав потребителя Кабановой Т.А., по результатам которой в действиях Общества выявлены признаки события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе проверки Управлением было установлено, что между КабановойТ.А. и АО «Газпром Газораспределение Север» заключен договор от 17.10.2017 № 9335 на техническое обслуживание газового оборудования (ранее договор от 19.07.2010 № 8034).

Как следует из письма от 13.02.2018 № 372/18 (л.д. 58-59) техническое обслуживание газового оборудования абоненту производилось 23.07.2015 по цене 196 руб. Замена счетчика производилась 16.11.2016 по цене 163 руб. Очередные работы по техническому обслуживанию были запланированы на 21.09.2017. Однако Кабанова Т.А. не обеспечила свободный доступ к газовому оборудованию. При повторном визите 27.11.2017 Кабанова Т.А. отказалась от подписания и получения акта обследования дымовых и вентиляционных каналов.

Для обеспечения доступа в помещение с целью проведения работ по техническому облуживанию внутридомового газового оборудования, Кабановой Т.А. были направлены уведомления от 14.12.2017, от 27.12.2017.

Вместе с тем, при проведении АО «Газпром Газораспределение Север» мероприятий по техническому обслуживанию газового оборудования потребитель Кабанова Т.А. отказалась от подписания акта оказания услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования, ввиду неоказания указанных услуг, с одновременным отказом от оплаты стоимости неоказанной услуги.

Впоследствии в адрес Кабановой Т.А. АО «Газпром Газораспределение Север» было направлено уведомление о предстоящем прекращении поставки газа.

В соответствии с пунктом 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в следующих случаях: отказ заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил)

Желая разрешить возникшую ситуацию Кабанова обратилась в ООО «Авангард» (в настояний момент –ООО «Префектъ») за предоставлением юридических услуг.

При обращении Кабановой Т.А. к ООО «Префектъ» был заключен договор от 15.01.2018 №ТВ-182, предметом которого является оказание юридических услуг с подготовкой проектов претензии в ОАО «Тюменьмежрайгаз», жалобы в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, искового заявления, предоставление консультации (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора от 15.01.2018 №ТВ-182 Кабановой Т.А. ООО «Префектъ»

была оказана услуга в виде составления документов, а именно: подготовлена претензия в АО «Газпром Газораспределение Север» о прекращении действий, направленных на дополнительное взимание платы за фактически неоказываемые услуги, а также о прекращении действий по введению ограничений по поставке газоснабжения с требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Кроме того, ООО «Префектъ» была подготовлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о признании действий АО «Газпром Газораспределение Север» противоправными и прекращении совершения таких действий.

ООО «Префектъ» также было подготовлено исковое заявление в Ялуторовский районный суд Тюменской области о признании незаконными действий АО «Газпром Газораспределение Север»,направленных на введение в отношении Кабановой Т.А. ограничения на предоставление услуги газоснабжения, обязании восстановить подачу газоснабжения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, морального вреда в размере 50 000 руб.

Анализируя деятельность ООО «Префектъ» по факту предоставления Кабановой Т.А. юридических услуг Управление пришло к выводу об отсутствии потребительской ценности отказанных ООО «Префектъ» услуг, поскольку составленные Обществом документы не могли разрешить спорную ситуацию, т.е. ООО «Префектъ» при заключении договора от 15.01.2018 №ТВ-182 допустило введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств оказанной юридической услуги.

По факту выявленного нарушения 25.07.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол №73 об административном правонарушении, и 08.08.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление №597 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 08.08.2018 № 597 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в т.ч. сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ООО «Префектъ» ввело потребителя услуги, не имеющего юридического образования и соответственно специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских оказываемой услуги.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объективной части вменяемого правонарушения исключить эпизоды, связанные с составлением претензии в АО «Газпром Газораспределение Север» о прекращении действий, направленных на дополнительное взимание платы за фактически неоказываемые услуги, и составлением жалобы в Управление.

Обществом в апелляционной жалобе не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем Общество считает, что составление искового заявления и претензии в части требования о прекращении действий по введению ограничения на поставку газа также не образуют события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет доводы апелляционной жалобы, и считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ исходя из следующего.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению «ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст) (далее – ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с п. 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга: услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма. (п. 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги: деятельность исполнителя услуги, необходимая для обеспечения выполнения услуги.

Согласно п. 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя

услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как усматривается из материалов дела Обществом в составе спорной услуги для Кабановой Т.А. было подготовлено исковое заявление в Ялуторовский районный суд Тюменской области о признании незаконными действий АО «Газпром Газораспределение Север», направленных на введение в отношении Кабановой Т.А. ограничения на предоставление услуги газоснабжения, обязании восстановить подачу газоснабжения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 60-70).

Из содержания искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, следует, что целью обращения с указанным исковым заявлением послужило понуждение АО «Газпром Газораспределение Север» к возобновлению незаконно приостановленной услуги газоснабжения потребителя Кабановой Т.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, фактически АО «Газпром Газораспределение Север» не совершило действий по непосредственному ограничению поставки газа. Фактически поставка газа прекращена не была, несмотря на направленные в адрес потребителя уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место введение потребителя Кабановой Т.А. в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной юридической услуги по составлению искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, поскольку подготовка указанного искового заявления с заявленным предметом требований заведомо не способна удовлетворить потребности Кабановой Т.А. как потребителя юридической услуги в виду того, что действия по ограничению поставки газа фактически не совершались.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции Кабанова Т.А. отказалась от исковых требований, осознав, что составление искового заявления не направлено на удовлетворение ее потребностей, так как газоснабжение не отключалось. Указанное подтверждается обращением к уполномоченному по правам человека (л.д. 91-92) и определения от 29.03.2018 (т. л.д. 101-103).

Таким образом, Общество, будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, ввело Кабанову Т.А. в заблуждение относительно потребительских свойств юридической услуги по составлению искового заявления с указанным выше предметом исковых требований в виду фактической невозможности удовлетворения потребительского интереса Кабановой Т.А.

Из материалов дела также следует, что Обществом была оказана услуга в виде составления претензии в АО «Газпром Газораспределение Север» о прекращении действий, направленных на дополнительное взимание платы за фактически неоказываемые услуги, действий по введению ограничений по поставке газоснабжения с требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции также считает не имеющей потребительской ценности юридической услуги по составлению претензии в части требования о прекращении действий по введению ограничения на поставку газа.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и являются достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в виде умысла или неосторожности применима в отношении физических лиц (статья 2.2 КоАП РФ). Вина юридических лиц определяется на основании положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами.

Поскольку Общество является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по представлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие умысла на совершение деяния не является основанием для освобождения Общества.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение административного штрафа правомерно назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционн

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-13981/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер