Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18300/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5396/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (по доверенности от 27.01.2020 № 8634-01/27-Д),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» – ФИО2 (по доверенности от 31.10.2017 № 69),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о возмещении убытков путём обязания ответчика произвести за свой счёт ремонтные

работы на части фасада многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в г. Сургуте по адресу: ул. Республики, д. 84, по восстановлению повреждённого в результате пожара участка поверхности фасада дома.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5396/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 701 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, в результате чего посчитал доказанным факт причинения вреда ответчиком. По мнению апеллянта, сам по себе аварийный режим работы нагревательной системы не свидетельствует о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) Банка. Аварийный режим работы мог быть вызван широким кругом причин, в том числе: в результате напряжения электросети; изоляционный слой нагревательной системы кондиционера мог быть нарушен ранее произошедшим пожаром. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения Банком правил пожарной безопасности; основания для возложения на Банк ответственности за пожар лишь на том основании, что собственником кондиционера является Банк, отсутствуют. Как указывает податель жалобы, техническое обслуживание систем кондиционирования и электроснабжения проводилось регулярно; суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства (платёжные поручения об оплате услуг по договору, переписку с контрагентом); в экспертном заключении отсутствуют указания на нарушение Банком конкретных норм противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней; просил удовлетворить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и приобщить к материалам дела рецензию.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 14.01.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайств Банка; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества (вх. от 10.02.2020) не поддержал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения рецензии к материалам дела. Данный документ подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что дополнения к жалобе и приложенная к нему рецензия поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайств в арбитражном суде апелляционной ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания эксперта являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Банка о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве эксперта.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.06.2016 № 573, заключённым на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 07.06.2016, общество осуществляет управление МКД № 84 по ул. Республики в г. Сургуте.

Банк является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 291,6 кв. м, находящегося на 1 этаже в указанном МКД.

Как указывает истец, 28.08.2018 в 16 ч 43 мин на наружной стене фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошёл пожар.

В соответствии с сообщением о пожаре, произошедшем 28.08.2018, причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2018, под вторым окном первого этажа от левого угла на высоте около 1,2 м от уровня земли имеется фрагмент электрического провода с изоляцией, выходящей из стены. На электрическом проводе имеется оплавление изоляционного слоя.

На основании постановления от 31.08.2018 старшим дознавателем отдела дознания ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре капитаном внутренней службы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 169 УК РФ,

по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В вышеуказанном постановлении от 21.08.2018 отражены показания главного энергетика общества ФИО4, руководителя тушения пожара ФИО5, представителя Банка ФИО6

Из пояснений главного энергетика общества ФИО4 следует, что нижняя часть обшивки жилого дома находится в разобранном состоянии, а под вторым окном от левого торца из стены виден фрагмент трубки дренажной системы кондиционирования, а к данной трубке прикреплён греющий кабель. При осмотре греющего кабеля было выявлено, что на нём нарушен изоляционный слой. Данное нарушение изоляционного слоя характерно для короткого замыкания греющего кабеля. Предполагает, что пожар произошёл из-за короткого замыкания греющего кабеля дренажной системы кондиционирования под наружной обшивкой стен дома.

Руководитель тушения пожара, ФИО5 пояснил, что 28.08.2018 он заступил на дежурные сутки в 64 ПСЧ. В 16 ч 43 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>. По прибытию к месту вызова было установлено, что из-под профлиста обшивки стены идёт дым. Вскрыв обшивку под третьим окном от левого края стены, где на конструкциях были наибольшее отожжение металла, обнаружили тление, местами горение утеплителя, сразу подали ствол «Б» на тушение. После произвели контрольное вскрытие конструкций обшивки стены на длину около 20 м. В ходе проведения АСР прогары в конструкциях обшивки были обнаружены под 1, 3, 4, 5 окнами.

В постановлении от 31.08.2018 должностное лицо отдела дознания ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре пришло к выводу, что наиболее вероятными причинами пожара явились: возникновение горения от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (греющий кабель) выходящего из стены жилого дома вдоль дренажной системы кондиционирования; заронение малокалорийного источника зажигания, в виде тлеющего табачного изделия, греющий фрагмент бумаги, зажжённая спичка, которые могли попасть под обшивку стены порывами ветра.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -5» в письме от 06.04.2018 № 166 просило Банк предоставить разрешительную документацию на установку трёх кондиционеров на фасаде здания по адресу: ул. 5 Республики, д. 84.

Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

По результатам проведённого обществом служебного расследования по факту пожара, произошедшего 28.08.2018 в 16 ч 43 мин в МКД по ул. Республики, д. 84 в г. Сургуте, комиссия пришла к выводу о том, что предположительно, пожар произошёл из-за короткого замыкания греющего кабеля дренажной системы кондиционирования под наружной обшивкой стен дома, который был выведен из нежилого помещения первого этажа, находящегося в собственности Банка. Результаты служебного расследования отражены в акте от 03.09.2018.

В адрес Банка направлено требование (претензия) от 20.09.2018 № 05/5539 о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии (от 26.09.2018) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд признал требование истца об обязании ответчика за свой счёт произвести ремонтные работы на повреждённой части фасада многоквартирного жилого дома обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений

в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,

предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает на стороне общества правомочия по представлению интересов собственников помещений в МКД путём предъявления настоящего иска.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между наруением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

от 31.08.2018, в результате пожара огнём повреждена наружная стена дома на площади 1 кв. м, обшивка стены разобрана на площади 40 кв. м.

В целях разрешения возникших разногласий о причинах возникновения пожара, произошедшего 28.08.2018, определением 20.08.2019 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос: что явилось причиной возникновения пожара (с указанием доли вероятности), произошедшего 28.08.2018 на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <...>?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.09.2019 № 19-09-70, причиной возникновения пожара, происшедшего 28.08.2018 на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, послужило воспламенение изоляционного покрова нагревательного проводника дренажной системы кондиционеров DAKIN и рядом находившихся горючих материалов (минеральной ваты) от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы нагревательной системы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018, под третьим окном от левого края на оставшейся облицовке стены, профлисте на высоту 30 см от уровня земли имеются следы отожжения лакокрасочного покрытия на площади около 1 кв. м; под вторым окном первого этажа от левого угла на высоте около 1,2 м от уровня земли имеется фрагмент электрического провода с изоляцией, выходящий

из стены на улицу около 1 м и проходит через технологическое отверстие в профлисте. На электрическом проводе имеется оплавление изоляционного слоя (стр. 13 заключения).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 29.09.2019 № 19-09-70 требований действующего законодательства, не представлено.

От ответчика поступили письменные суждения на заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Впоследствии Банком заявлен отказ проведения повторной экспертизы по делу.

Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции предложил эксперту межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» ФИО7 явиться в судебное заседание 13.11.2019 и представить письменные пояснения на доводы Банка в отношении заключения.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции 13.11.2019 не явился; направил письменные пояснения (вх. от 12.11.2019).

В вышеуказанных пояснениях эксперт указал, что на фото 36 на стр. 9 заключения красной стрелкой ошибочно указан электрический провод, а не греющий кабель дренажной системы кондиционирования (расположенный в левой части данного снимка). Экспертом проводилось исследование греющего кабеля дренажной системы кондиционирования. Данная техническая ошибка на процессе исследования и конечном выводе эксперта никак не отразилась. Также эксперт пояснил, что отсутствие у Сургутского отделения № 5940 документов на монтаж и эксплуатацию системы кондиционирования DARIN свидетельствует, что названная система выполнена хозспособом и её обслуживание осуществлялось на низком техническом уровне или вообще не осуществлялась; в результате чего система кондиционирования DARIN перешла в аварийный режим работы, с последующим возгоранием. После пожара все улики, указывающие на причастность кондиционерной системы DARIN к возникновению пожара, были уничтожены, методом её демонтажа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности за свой счёт провести ремонтные работы по восстановлению повреждённого в результате пожара участка поверхности фасада МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что ущерб МКД причинён вследствие пожара, причиной которого послужило воспламенение изоляционного покрова нагревательного проводника дренажной системы кондиционеров DAKIN. Факт установки кондиционеров на фасаде дома № 84 Банк не оспаривает.

Доказательствами, свидетельствующими об иной причине возгорания, суд не располагает); обозначенные видимые следы повреждения спорного оборудования не опровергают выводы эксперта; доводы апеллянта в указанной части являются предположениями, не подтверждёнными надлежащими доказательствами. Более того, демонтаж спорного оборудования объективно не позволит провести дополнительное исследование по вопросу о причине возгорания.

Определениями арбитражного суда по делу от 29.03.2019, от 21.05.2019, от 16.07.2019 ответчику было предложено, в том числе представить документы об установке спорных кондиционеров, месте их размещения, паспорта, иные документы на кондиционеры.

Документы на установку кондиционеров в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств надлежащего технического обслуживания системы кондиционирования договор на эксплуатацию инженерных систем № 5000172137 от 2017 года, акты технического осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром (статья 13 Закона № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр создаёт сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдаёт такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

Как указывает ответчик, вышеуказанный договор № 5000172137 заказчиком (Банк) и исполнителем договора – ООО «ПТК «Альянс» подписан электронной подписью; акты технического осмотра (ППО) объекта от 29 января, 26 февраля, от 30 марта, содержащие исправления в дате документа (2017 год исправлен на 2018 год), подтверждают надлежащее техническое состояние оборудования.

Между тем, указанные документы являются оформлением договорных отношений сторон и приёмки работ, но не исключают факта аварийной работы оборудования, что привело к возгоранию.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт требованиям исполнимости отвечает; стороны вправе прийти к соглашению по определению объёмов и видов работ, подлежащих выполнению с целью восстановления общего имущества МКД,

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Н. В. Тетерина