Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1833/2007 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 по делу №А70-3938/29-2007 (судья Тихомиров В.В.) принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 6 г. Тюмени к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 38 от 20.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области - не явился, извещен;

от Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 6 г. Тюмени - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.08.2007 по делу № А70-3938/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 6 г. Тюмени (далее - ГОУ НПО Профессиональное училище № 6, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 38 от 20.06.2007 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – Росприроднадзор, административный орган).

В обоснование решения суд сослался на то, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные нарушения процессуальных требований, допущенные Росприроднадзором, носят существенный характер и не позволяют (не позволили) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Административным органом не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3938/29-2007 от 17.08.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГОУ НПО Профессиональное училище № 6. В обоснование своих доводов Росприроднадзор указывает на то, что ответчиком должным образом выполнены требования, предусмотренные для извещения ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательством такого извещения, по мнению административного органа, служит записка от 05.06.2007 о вызове директора ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Тюменской области на 06.06.2007 для дачи объяснений, а также тот факт, что от заявителя явился ФИО2, уполномоченный ФИО1 доверенностью на представительство интересов ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 в Управлении Росприроднадзора по Тюменской области.

Также Росприроднадзор не согласно с выводом суда относительно того, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, так как такие обстоятельства отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для назначения минимальной или максимальной санкции.

ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов заявитель указывает на существенность допущенных административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения заявителя (законного представителя), так как записка от 05.06.2007 о вызове ФИО1 не содержит требования явиться для составления протокола об административном правонарушении. В то же время выданная директором учреждения 06.06.2007 доверенность на имя ФИО2 не содержит правомочий на оказание юридической помощи в качестве защитника юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Указанной доверенностью ФИО2 был уполномочен дать необходимые пояснения в соответствии с полученной запиской. Следовательно, директор училища ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.05.2007 по 06.05.2007 должностным лицом Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче пресных подземных вод из скважины, расположенной вблизи от ул. Таежной, 1 с. Успенка Тюменского района Тюменской области. В ходе проверки было установлено, что скважина № 108к, используемая для добычи пресных подземных вод, расположена на территории ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 и принадлежит указанному лицу.

В декабре 2003 года ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 было реорганизовано путем присоединения к нему ГОУ НПО Профессиональное училище № 22. Лицензия на право добычи пресных подземных вод оформлена на ГОУ НПО Профессиональное училище № 22, и на момент проверки данная лицензия не была переоформлена на заявителя.

Факт добычи пресных подземных вод без лицензии на право осуществления данного вида деятельности зафиксирован в Акте проверки № 35/57 от 06.06.2007, в ходе проверки был произведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 04.06.2007.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № 41 от 06.06.2007. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении главным государственным инспектором руководителем Управления Федеральной службы по контролю и надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Тюменской области 20.06.2007 было вынесено постановление № 38 о привлечении ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 к административной ответственности на основании ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35000 рублей.

ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 38 от 20.06.2007 обратилось с заявлением о признании недействительным указанного постановления в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда первой инстанции требования ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росприроднадзора по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы законными и обоснованными, однако, соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ГОУ НПО Профессиональное училище № 6 привлечено к административной ответственности по ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Статьями 7 и 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект.

В зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты подразделяются на: поверхностные водные объекты; внутренние морские воды; территориальное море Российской Федерации; подземные водные объекты.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку общество использовало подземный водный объект, не имея разрешения (лицензии), действия его надлежит квалифицировать по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 по делу № А70-3938/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков