Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1834/2007 ) индивидуального предпринимателя Юмашевой Сании Зиганшевны Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 по делу № А70-3182/13-2007 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Тюменской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 30.03.2007 №14-21/6 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 02.04.2007 №9976 об уплате налоговых санкций, требования от 02.04.2007№117069 об уплате налогов и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.05.2007;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.08.2007 по делу № А70-3182/13-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Тюменской области (далее ИП ФИО2, заявитель) в части и признал недействительными: 1) решение от 30.03.2007 №14-21/6 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 п.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 10658 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3780,15 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1673,4 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 п.п.1, 2 НК РФ за непредставление декларации по НДС в сумме 12319,6 руб. и 17010 руб. соответственно; 2) требование от 02.04.2007 №9976 об уплате налоговых санкций в части предложения уплатить штрафы по ст.126 п.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.; по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1673,4 руб.; по ст.119 п.п.1, 2 НК РФ за непредставление декларации по НДС в сумме 12319,6 руб. и 17010 руб.; 3) требование от 02.04.2007№117069 об уплате налогов и пени в части возложения обязанности уплатить пени в сумме 3780,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что применение штрафа в размере 4000 руб. по ст.126 п.1 НК РФ является правомерным, так как налогоплательщиком не представлено обоснованных доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого решения в этой части; поскольку в счетах-фактурах, выставлявшихся заявителем, выделялся налог на добавленную стоимость, то ИП ФИО2 следовало перечислить его в бюджет; факт оплаты данных счетов-фактур подтверждается выпиской из истории счета гражданина ФИО4 за период с 12.08.2003 по 10.08.2006 и истории счета ФИО2 за период с 03.10.2005 по 30.12.2005, копиями счетов-фактур, письмом, адресованным контрагенту МУП «Тендер-консалтинг».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, считая, что материалы проверки не содержат перечня не представленных по требованию документов и доказательства их не представления в установленный срок; материалы дела не содержат ни одного доказательства оплаты спорных счетов-фактур наличными, а также доказательств того, что перечисленные на счет ФИО4 денежные средства являются оплатой по данным счетам-фактурам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом уведомленное заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Из представленного отзыва следует, что налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Тюменской области в силе, поскольку согласно описи документов от 19.01.2007 следует, что часть запрошенных в срок до 25.11.2006 документов (путевых листов, договоров о сотрудничестве, книг продаж, счетов-фактур) была представлена позже установленного срока; довод налогового органа о том, что счета-фактуры с выставленным налогом на добавленную стоимость являются оплаченными доказан материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц участвующих в деле, установил, что МИ ФНС №6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период 2003-2005 годов по вопросу правильности начисления и полноты уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт проверки №14-31/5 от 27.02.2007. В ходе проверки была выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, неуплата налога на добавленную стоимость и несвоевременное представление деклараций, несвоевременное представление по требованию налогового органа запрошенных документов.

Так, в частности, было выявлено, что 80 из запрошенных по требованию от 21.11.2006 документов были представлены лишь 19.01.2007. В части налога на добавленную стоимость в материалах проверки было указано, что ИП ФИО2 в период 2003-2005 годов не являлась плательщиком названного налога, поскольку находилась на уплате единого налога на вмененный доход. В то же время ею при оформлении счетов-фактур в адрес покупателей товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость выделялся отдельной строкой, что повлекло обязанность заявителя уплатить данную сумму налога в бюджет по счетам-фактурам, перечень которых указан на стр.8-9 оспариваемого решения.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение №14-21/6 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов в части названных выше ошибок ИП ФИО2 было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении заявленных требований в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение в оспариваемой части подлежит отмене как не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела и принятое без учета норм права, подлежащих применению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, к числу которых отнесено и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (ст.174 п.5 НК РФ).

Статья 174 п.п.4, 5 НК РФ, определяющая порядок и сроки уплаты налога в бюджет, указывает на то, что уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст.173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на лице, не являющемся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя на основании этого счета-фактуры налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле ИП ФИО2 весь проверяемый период была переведена на уплату единого налог на вмененный доход по такому виду деятельности как транспортные услуги. В течение 2003- 1 полугодия 2005 годов ею выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в адрес МУП «Тендер-Консалтинг» за оказанные транспортные услуги, в течение 2 полугодия 2005 года аналогичные счета-фактуры выставлялись в адрес ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», ЗАО «Амбидилло Бизнес Посылка».

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Тюменской области поддержал довод налогового органа о том, что ИП ФИО2 был получен налог на добавленную стоимость от покупателей ее услуг. В качестве доказательства этого обстоятельства суд 1 инстанции указал на выписки из истории счета гражданина ФИО4 за период с 12.08.2003 по 10.08.2006 и истории счета ФИО2 за период с 03.10.2005 по 30.12.2005, копиями счетов-фактур, письмом, адресованным контрагенту МУП «Тендер-консалтинг». При том, по мнению суда, перечисление контрагентами денежных средств не на расчетный счет ФИО4 является признаками недобросовестных действий данного лица, направленных на получение налоговой выгоды в виде уклонения от перечисления в бюджет полученных от контрагента денежных средств.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что умышленные действия взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ее сына ФИО4), направленные на сокрытие выручки одного предпринимателя путем перечисления их на расчетный счет другого могли бы являться доказательством недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают подобного обстоятельства.

Основным доказательством, положенным в основу материалов проверки и решения суда является выписка ОСБ Западно-Сибирского банка по счета ФИО4, в которых имеются данные о получении на счет неких денежных средств, которые, по мнению налогового органа, совпадают с суммами выставленных счетов-фактур.

Однако, как следует из указанной выписки, на расчетный счет ФИО4 осуществлялось «Списковое зачисление» значительного большего количества сумм, чем указано в акте проверки. При этом, точное совпадение в размере платежа наблюдается лишь в 16 случаях из 27, указанных в акте. Из данной выписки не представляется возможных определить, ни кто являлся плательщиком, ни кто получателем указанных средств, ни какого назначение платежа. Не ясным является и то обстоятельства, имеется ли в составе платежа налог на добавленную стоимость, на необходимость перечисления которого в бюджет указывает налоговый орган.

Ни один из платежных документов, которым осуществлялось зачисление средств, в материалы дела не представлен. Встречной проверки банка, которой могли быть зафиксированы данные осуществленных платежей, налоговым органом не проводилось.

Кроме средств, перечисление которых осуществлено, по мнению налогового органа, в безналичном порядке, имеющаяся в материалах дела таблица содержит указание на 12 платежей, осуществленных наличными денежными средствами.

Приходных кассовых ордеров либо иных доказательств получения ИП ФИО2 наличных денежных средств в материалах дела не имеется. В материалы дела представлены лишь приходно-кассовые ордера, согласно которых ИП ФИО2 вносила денежные средства, в частности, на счет ООО «Терра». Данные доказательства не являются относимыми, поскольку не подтверждают факт получения заявителем денежных средств.

Заявление ИП ФИО2, адресованное МУП «Тендер-Консалтинг», на которое ссылается суд 1 инстанции как на доказательство по делу, содержит просьбу осуществить перечисление на счет ФИО4 лишь за аренду автомобиля по договору субаренды №66-а от 12.05.2003, а не за оказанные ИП ФИО2 транспортные услуги.

Акт сверки с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» и ИП ФИО2 также содержит данные, противоречащие материалам проверки. Из содержащейся в решении таблицы, на которую указывалось выше, следует, что данному обществу было выставлено 5 счетов-фактур (№№17, 18, 19, 21, 24) с выделенным НДС. По данным проверки, все пять счетов-фактур были оплачены, при том, лишь счет-фактура №17 на сумму 22656 руб. оплачена по счету по вкладу физического лица, остальные наличными денежными средствами. Из представленного акта сверки следует, что ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» указывает на оплату лишь 3 счетов-фактур (№№17, 18, 19), осуществленную платежными поручениями №№3565, 3689, которые исследованы в ходе проверки не были.

Встречных проверок лиц, которым ИП ФИО2 оказывала транспортные услуги и выставляла счета-фактуры с выделенным НДС, материалы проверки также не содержат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По делам о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания законности принятия этих актов возлагается на соответствующие государственные органы. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно подтвердить факт получения ИП ФИО2 оплаты выставленных ею счетов-фактур, в том числе с налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, требование об перечислении ею в бюджет незаконно полученного налога на добавленную стоимость является необоснованным, а ненормативные акты, содержащие данные требования, подлежат признанию недействительными.

Кроме того, вне зависимости от наличия доказательств, получения ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет в порядке ст.ст.173 п.5, 174 НК РФ, согласно п.1 ст.122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС, соответственно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность, в то время как индивидуальный предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлась.

Таким образом, поскольку лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.26 НК РФ не признаются плательщиками НДС, они не могут выступать субъектами налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как, ИП ФИО2 не являлось плательщиком НДС, начисление налоговым органом пеней с учетом критериев определения, указанных в ст.75 НК РФ, признается необоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и указание заявителя по делу на то, что факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 п.1 НК РФ также является недоказанным.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 ИП ФИО2 было вручено требование о предоставлении в 5-дневный срок документов, согласно которому, в частности, было предложено представить книги покупок, книги продаж, путевые листы, договоры по финансово-хозяйственной деятельности; счета-фактуры и др.

23.11.2006 налогоплательщиком были сданы в налоговый орган, о чем свидетельствует подпись ФИО5, папка с книгой покупок, книгой продаж и первичными документами; папка со счетами-фактурами; папка с книгой покупок и книгой продаж и первичными документами за 2005 год 2, 3, 4 кварталы.

19.01.2007 этим же работником налогового органа была составлена вторая опись, согласно которой получены счета-фактуры 7 штук; договор о сотрудничестве 2 штуки; путевые листы 24 пачки; путевые листы 18 пачек; журнал учета движения путевых листов 2 штуки; счета-фактуры за реализацию товара 2005 год 6 штук; счета-фактуры за реализацию товара 2003 год 9 штук; книга продаж за 1 квартал 2005 года.

На основании второй описи налоговым органом сделан вывод о несвоевременном представлении 80 документов, в связи с чем, наложен штраф по ст.126 п.1 НК РФ в размере 4000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, из пп.5 п.1 ст.23 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, наложение штрафа за неисполнение обязанности по представлению документов возможно лишь при условии истребования данного документа, а также при наличии достоверных и бесспорных доказательств того, что данные документы не были представлены в установленный в требовании срок.

Из названных выше документов не следует, что налоговым органом были истребованы журналы учета движения путевых листов.

Представление 19.01.2007 иных документы, по утверждению налогоплательщика, объяснялось требованием налогового органа заменить плохо читаемые копии. Таким образом, ИП ФИО2 настаивает на том, что 19.01.2007 представила документы не с пропуском срока, а повторно представила документы, предоставленные ею ранее в срок.

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, налоговым органом не представлено. Так, из материалов дела не представляется возможным определить ввиду отсутствия подробной описи принятых документов, имелись ли счета-фактуры в количестве 33 штуки, представленных 19.01.2007, в папке со счетами-фактурами, сданной 23.11.2006; имелись ли договоры и путевые листы, представленные 19.01.2007 в двух папках с первичными документами, представленных ранее.

В соответствии со ст.108 п.6 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанных, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в виду недоказанности факта совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 п.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 по делу № А70-3182/13-2007 отменить в оспариваемой части. Принять в данной части по делу новый судебный акт. Признать недействительными

1)решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области от 30.03.2007 №14-21/6 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35584,4 руб., по ст.126 п.1 НК РФ в сумме 4000 руб., а также предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 336173 руб. и 90991,8 руб. пени по данному налогу;

2) требование от 02.04.2007 №9976 об уплате налоговых санкций в части предложения уплатить штрафы по ст.126 п.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.; по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35584,4 руб.;

3) требование от 02.04.2007№117069 об уплате налогов и пени в части возложения обязанности на налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 336173 руб. и 90991,8 руб. пени по данному налогу как противоречащие ст.ст.75, 108 п.6, 122 п.1, 173 п.4, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области, расположенной по адресу: <...> пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающей по адресу: <...> рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающей по адресу: <...> из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков