Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2017) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2016 по делу № А75-8621/2016 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 915 руб. 24 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», учреждение, ответчик) о взыскании 41 675 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 2 843 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2016 по делу № А75-8621/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отложении судебного разбирательства после удаления в совещательную комнату для принятия решения. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности в виде штрафа. Необходимо было выяснить, соответствует ли штраф обстоятельствам дела, проверить расчет штрафа. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, где, в том числе, указало на подачу жалобы с нарушением месячного срока.

От общества поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило уведомление о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-30 час. 06.04.2017, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.12.2016. Согласно почтовому конверту (внутрироссийский почтовый идентификатор 62800706737749) письмо с апелляционной жалобой принято органом почтовой связи к отправке 26.01.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» не возвратило денежные средства в размере 41 675 руб. 42 коп., перечисленные в качестве обеспечения контракта № 79 от 20.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода на объектах БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом заключенного сторонами контракта № 79 от 20.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода на объектах БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» является оказание ООО «Квадрат» (исполнителем) услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода на объектах учреждения (заказчика). Состав и объем услуг определяется согласно перечню оказываемых услуг (приложение № 2), место оказания услуг определяется в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1).

Общая цена контракта составляет 833 508 руб. 32 коп. (пункт 2.2).

Разделом 6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Такое обеспечение предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 41 675 руб. 42 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

По платежному поручению № 497 от 29.04.2015 общество перечислило в качестве обеспечения контракта денежные средства в размере 41 675 руб. 42 коп.

Согласно пункту 6.8.2.4 контракта, на который истец сослался в обоснование исковых требований, заложенные денежные средства возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога) в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по контракту в полном объеме, после получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании.

БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что денежные средства в указанном размере удержаны им правомерно на основании действующего законодательства о контрактной системе и пункта 7.4 контракта.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного договора, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, его размер устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 7.4 заключенного сторонами контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 83 350 руб. 83 коп., определяемой в установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в ходе приемки оказанных истцом в октябре 2015 года услуг были выявлены не только нарушение порядка оформления документов в связи исполнением контракта, но и недостатки оказанных услуг, в частности, выявлено, то, что не проводится проверка трубопроводов (на отсутствие течей, состояние креплений трубопроводов, состояние окраски, отсутствие грязи и пыли), на оборудовании имеется пыль, грязь, не проводится очистка пожарного шкафа, рукава, крана от пыли и грязи, не проводятся осмотры пожарных кранов (на отсутствие коррозии и течи стояков и крана, наличие маховика, состояние уплотнительных резиновых прокладок на кране, рукавных полугайках и стволе) и другие, что не соответствует перечню услуг, подлежащих оказанию исполнителем (приложение № 2 к контракту).

Недостатки зафиксированы в подписанных, в том числе исполнителем (ООО «Квадрат») без претензий и замечаний актах от 02.11.2015, 03.11.2015, в которых указано, что оказанные услуги не удовлетворяют условиям контракта.

Подписав акты без претензий и замечаний, общество признало ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 79 от 20.05.2015, что по его условиям является основанием для начисления штрафа в размере, предусмотренном в пункте 7.4 контракта.

Поскольку штраф установлен в фиксированной сумме 10% от цены контракта (833 508 руб. 32 коп.), как то предусмотрено действующим законодательством, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что услуги за предыдущий период (с мая по сентябрь 2015 года) оказаны в соответствии с условиями контракта, приняты и оплачены заказчиком, не освобождает исполнителя от штрафа в размере 83 350 руб. 83 коп. за ненадлежащее оказание услуг в октябре 2015 года.

После выявления недостатков БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» 05.11.2015 направило ООО «Квадрат» письмо № 07-94-исх-3014 о нарушении условий контракта, потребовав в срок до 09.11.2015 устранить допущенные нарушения (нарушения указаны в письме), своевременно предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, направить счет на оплату с указанием реального объема оказанных услуг.

Из материалов дела явствует, что в письме от 05.11.2015 № 692 общество признало неполное оказание услуг в рамках исполнения обязательств по контракту № 79 от 20.05.2015, наличие допущенных им нарушений и уменьшило в счете на оплату стоимость оказанных услуг в октябре 2015 года.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков исполнитель не представил.

В уведомлении от 25.11.2015 № 07-94-исх-3209 учреждение указало, что вынуждено удержать в счет погашения штрафа в размере 83 350 руб. 83 коп. внесенные в качестве обеспечения контракта денежные средства и предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме, не покрывающей штраф в 7 дневный срок с момента получения уведомления на расчетный счет по учету средств от приносящей доход деятельности.

При этом в уведомлении № 07-94-исх-3426 от 17.12.2015 учреждение выразило готовность на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 списать 50% неуплаченной суммы штрафа в случае добровольной уплаты 50% штрафа в размере 83 350 руб. 83 коп., а именно 41 675 руб. 42 коп.

Учитывая содержание названных уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчиком соблюдено требование, установленное в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о направлении заказчиком исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф уплачен истцом не был.

Так как денежные средства по платежному поручению № 497 от 29.04.2015 в размере 41 675 руб. 42 коп. перечислены на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, положения части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывают на их квалификацию в этом случае как обеспечительного платежа, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Квадрат» обязательств по контракту, расчет штрафа произведен исходя из требований действующего законодательства и условий контракта, БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» вправе удержать их в счет оплаты штрафа.

Денежные средства размере 41 675 руб. 42 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением.

При приведенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности исковых требований.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в вынесении незаконного и необоснованного определения от 09.11.2016 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела действительно усматривается, что ходатайства об отложении судебного разбирательства, на которое имеется ссылка в определении, заявлено истцом не было.

Вместе с тем, возобновление судебного разбирательства после удаления суда для принятия решения, что имело место быть в рассматриваемом деле (письменный протокол судебного заседания от 21.10.2016), соответствует положению части 3 статьи 168 АПК РФ.

После получения определения от 09.11.2016 истец дважды уточнял исковые требования, его представитель участвовал 08.12.2016 и 15.12.2016 в судебных заседаниях, представил 12.12.2016 письменные возражения на отзыв ответчика.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет оформленной в виде самостоятельного документа резолютивной части решения, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В данном случае объявление резолютивной части решения 21.10.2016 и размещение её в системе автоматизации судопроизводства (САС) в соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) на основании пункта 7 названной Инструкции не подтверждены (т. 2 л.113-114, т. 3 л. 56).

Сама резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований не размещена в САС и КАД, отчёт об её публикации отсутствует. В имеющемся отчёте о публикации такая информация не содержится (т. 3 л. 54-55).

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований утверждать, что 21.10.2016 было принято решение об удовлетворении исковых требований, не имеется.

Информация о принятом судебном акте «Иск удовлетворить полностью» размещена в САС и КАД ошибочно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2016 по делу № А75-8621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина