Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1837/2007 ) индивидуального предпринимателя Шевченко Ульяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу № А46-5233/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Татьяне Владиславовне

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании незаконными действий, выразившихся в аресте и изъятии имущества, совершенных в рамках исполнительного производства от 05.04.2007 № 13287/Д, а также недействительными актов ареста имущества и изъятия денежных средств от 04.06.2007, 06.06.2007

при участии в судебном заседании представителей:

судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение от 12.12.2006 № 020 действительно до 12.12.2010);

индивидуальный предприниматель ФИО1; представитель предпринимателя ФИО3 по доверенности от 23.01.2007 № 98;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска – ФИО4 по доверенности от 27.12.2006 № 03-13860-5 (удостоверение УР № 339496 действительно до 31.12.2009);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.08.2007 по делу № А46-5233/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 города Омска (далее по тесту – должник) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в аресте и изъятии имущества, совершенных в рамках исполнительного производства от 05.04.2007 № 13287/Д, возбужденного на основании исполнительных документов инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 27.03.2007 № 1495 и № 1496 о взыскании задолженности в сумме 253 680 руб. и 44 064 руб. 60 коп., а также в признании недействительными актов ареста имущества и изъятия денежных средств от 04.06.2007, 06.06.2007, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование решения суд указал на то, что не находит в указанных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», также как не находит несоответствия названному Закону составленных судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий актов ареста имущества и изъятия денежных средств от 04.06.2007, 06.06.2007.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что ею были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции: указанные постановления ей вручены не были; арест и изъятие имущества производился до 24 часов 06.05.2007; взыскание произведено в размере, существенно превышающем сумму, указанную в исполнительных документах; изъятое имущество было передано на ответственное хранение без отобрания подписи у хранителя; оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем не с учетом рыночных цен, а заявление о назначении специалиста оставлено без внимания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала требования апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.04.2007 судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 13287 на основании поступившего 05.04.2007 постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ОАО г.Омска) от 27.03.2007 № 1495 о взыскании с предпринимателя ФИО1 налогов (сборов) и пени в сумме 253 680 руб. 59 коп.

06.04.2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 также было возбуждено исполнительное производство № 13288 на основании поступившего постановление ИФНС по ОАО г. Омска от 27.03.2007 № 1496 о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафов в сумме 44 064 руб. 60 коп.

В рамках указанных исполнительных производств 04.06.2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 изъяты денежные средства предпринимателя в сумме 1 715 руб. 50 коп., а также наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму 3 500 руб., о чем составлены акт изъятия денежных средств и акт ареста имущества.

06.06.2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт ареста и описи арестованного имущества предпринимателя на общую сумму 335 012 руб.

Предприниматель ФИО1, полагая, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии имущества, совершенных в рамках указанных исполнительных производств незаконны, а акты ареста имущества и изъятия денежных средств от 04.06.2007, 06.06.2007 недействительны, обратилась в суд с требованиями о признании их соответственно незаконными и недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно часть 1 статьи 13 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статья 45 Федерального закона № 119-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение изыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При их отсутствии взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (части 1,5 статьи 46 данного Федерального закона).

При этом, должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области поступили постановления ИФНС по ОАО г. Омска от 27.03.2007: № 1495 о взыскании с предпринимателя ФИО1 налогов (сборов) и пени в сумме 253 680 руб. 59 коп., и № 1496 о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафов в сумме 44 064 руб. 60коп, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.04.2007 были возбуждены исполнительные производств соответственно № 13287 и № 13288.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом – исполнителем ФИО2 по месту жительства предпринимателя ФИО1 и получены ею 12.04.2007, что подтверждается копией конверта, имеющегося в материалах дела, в силу чего довод предпринимателя о неполучении постановлений отклоняется.

04.06.2007 в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска поступило заявление ИФНС по ОАО г. Омска от 01.06.2007 № 6099-2 об обращении взыскания на имущество предпринимателя ФИО1, а именно имущество, находящееся в торговых точках по адресам: проспект Мира, 71а – ТК «Забайкальский», В14; 1-я Путевая, 100 – строительный рынок «Южный», павильон 358; проспект Мира, 71а – ТК «Забайкальский», 128а; проспект Комарова, 6 – ярмарка строительных материалов, № 52, № 138, № 15; 70 лет Октября, 25 – ярмарка строительных материалов, № 27, № 32, № 47, № 66, № 98, № 280/1; ул. Кирова, 49/1, вагон.

В этот же день – 04.06.2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 были изъяты денежные средства предпринимателя в сумме 1 715 руб. 50 коп., а также наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму 3 500 руб., о чем составлены акт изъятия денежных средств и акт ареста имущества.

05.06.2007 от предпринимателя ФИО1 в УФССП по Омской области поступило заявление о наложении ареста на ее имущество, а именно строительные материалы по договору поставки от 04.01.2007 № 44/А, с приложением названного договора, товарной накладной от 06.04.2007 № 673, от 04.04.2007 № 642 и перемещения от 05.06.2007 № 960.

06.06.2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 был составлен акт ареста и описи арестованного имущества предпринимателя на общую сумму 335 012 руб.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона № 119-Фз устанавливает, что исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени.

Арест названного имущества производился в течение дня в присутствии понятых, с участием предпринимателя, которая в ходе ареста имущества и составления акта замечаний не представила. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Описанное и арестованное имущество передано на хранение представителю ООО «Гол» ФИО5, о чем в акте ареста и изъятия имущества имеется подпись ответственного хранителя. В тот же день судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении вышеуказанного ответственного хранителя (ФИО5).

Таким образом, данные действия совершены, а акты составлены в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона № 119-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка имущества произведена судебным приставом не с учетом рыночных цен, а путем занижения рыночных цен на аналогичный товар на 50 %, судом апелляционной не принимается как необоснованная по следующим основаниям.

В соответствии с частями1,2 статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с указанной нормой 18.06.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 06.06.2007.

Доказательств того, что было проведена реализация арестованного имущества по ценам определенным судебным приставом-исполнителем, а не по ценам, определенным специалистом в материал дела не имеется.

Кроме того, после обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд в ОСП по ОАО г.Омска поступил отчет № 124/17/2007 от 17.07.2007 об определении рыночной стоимости имущества, арестованного по акту от 06.06.2007 на сумму 270 221 руб.

Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона № 119-ФЗ и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В силу изложенного, уплаченная предпринимателем ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу № А46-5233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1, дата рождения 02.01.1960, место рождения г. Ахтырка Сумской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа города Омска 07.07.1998 № ОК№ 10729, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции от 29.08.2007 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова