Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14504/2017 (судья Лебедева Н. А.) по иску ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.08.2016 № 55 АА 1495058 сроком действия на пять лет), ФИО5 (по доверенности от 15.08.2016 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» – директор ФИО3 (по протоколу от 11.09.2018 № 30), представитель ФИО6 (по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту), представитель ФИО7 (по доверенности 26.03.2018 сроком на 3 года),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (далее – ООО «Аларм-Сервис», общество) о взыскании 27 728 206 руб. 06 коп., в том числе: 25 300 723 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 427 483 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 07.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 25 300 723 руб. (остаток задолженности), начиная с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14504/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
146 767 руб. С ООО «Аларм-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано
14 874 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-696/2019), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу истца 60000 руб. расходов за проведение экспертизы, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 100000 руб. расходов
за проведение экспертизы.

Возражая против принятого решения суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1849/2019) просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества без налога на доходы физических лиц, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов ООО «Аларм-Сервис» без учёта налога на добавленную стоимость (18%). Как указывает апеллянт, между сторонами отсутствует спор об обязанности ООО «Аларм-Сервис» выплатить истцу как вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, но имеется спор о стоимости чистых активов общества, из которых рассчитывается действительная стоимость доли истца. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ФИО8 является недостоверным доказательством, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела № А46-14504/2017 доказательствами, которым судом первой инстанции не дана соответствующая оценка. В соответствии с письменной консультацией специалиста-оценщика ФИО9, в экспертном заключении от 29.08.2018 № 265-18, в нарушение требований федеральных стандартов оценки экспертом не анализировался соответствующий рынок аналогов объекта оценки. Использование экспертом в расчётах информации, состоявшейся после даты оценки, свидетельствует о том, что стоимость фактически определена на дату написания экспертного заключения – 29.08.2018, а не на последний отчётный период, предшествующий 12.05.2017. Таким образом, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос. Кроме того, специалист ФИО10 пришла к выводу о грубых нарушениях законодательства в сфере оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки: некорректный выбор аналогов и неверное проведение корректировок привело к неправильным математическим расчётам стоимости объекта оценки, соответственно, к искажённому значению итоговой величины рыночной оценки объекта. Судом первой инстанции также не дана оценка отчёту оценщика ФИО11, в котором стоимость основного актива общества – здания техцентра определена в размере 33 707 000 руб., с налогом на добавленную стоимость, по состоянию на 30.04.2017. Податель жалобы указывает, что основные доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения состоят в следующем: эксперт при оценке здания техцентра использовал недопустимые источники ценовой информации, что само по себе делает заключение эксперта недостоверным; эксперт оценил основные средства общества по их перечню не на заданную судом дату оценки (30.04.2017); эксперт необоснованно оценил здание технического центра «Аларм-Сервис» как торговый объект, в частности, автосалон, завысив тем самым стоимость здания минимум на 16 569 833 руб. 58 коп. По мнению заявителя, нахождение земельного участка под техническим центром «Аларм-Сервис» в зоне ОД-1 не является правовым основанием для отнесения техцентра к магазинам или торговым центрам, автосалонам. Суд неправильно истолковал закон в части применения норм о налоге на добавленную стоимость (18%) при оценке активов ответчика, что непосредственно привело к завышению стоимости активов на стоимость налога и, соответственно, к присуждению взыскания с ответчика завышенной суммы основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции незаконно включил в сумму долга при начислении процентов по статье 395 ГК РФ налог на доходы физических лиц (13%).

В указанной выше апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.04.2017.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аларм-Сервис» (вх. от 26.02.2019 № 9250), в котором истец не согласился
с доводами ответчика, а также письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-696/2019).

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 05.03.2019 б/н); от ФИО2 – дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу (исх. от 12.03.2019 б/н), которые приобщены к материалам дела.

На основании определения от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение
от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14504/2017, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-696/2019) прекращено.

Этим же определением по делу № А46-14504/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее –
ООО «КК «Стандарт Групп»), эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить рыночную стоимость чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на 31.12.2016. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 14 рабочих дней
с момента получения определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по делу
№ А46-14504/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Принимая во внимание срок на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание
по вопросу о возобновлении производства по делу № А46-14504/2017 на 25.04.2019 (определение от 16.04.2019).

25 апреля 2019 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта № 190403, выполненное экспертом
ООО «КК «Стандарт Групп» ФИО12

В судебном заседании 25.04.2019 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу № А46-14504/2017, в связи с чем производство
по делу возобновлено (протокол судебного заседания от 25.04.2019).

Представители ответчика в заседании суда 16.05.2019 поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 14.05.2019 № 22281), возражения (вх. от 15.05.2019 № 22989), которые приобщены к материалам дела.

Представители ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец представил письменные возражения на заключение эксперта (вх. от 13.05.2019 № 22107). Возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо полагает решение суда подлежащим изменению с учётом результатов экспертного исследования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО Аларм-Сервис» зарегистрировано городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации
г. Омска 20.12.1994, за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Аларм-Сервис» с долей
в уставном капитале общества 41%, номинальная стоимость доли составляет 4 100 руб.

12 мая 2017 года обществом получены заявления ФИО2 о выходе
из состава участников ООО «Аларм-Сервис», о выплате действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (квитанции Почты России от 05.05.2017).

С целью определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился к оценщику ИП ФИО13

В соответствии с отчётом от 11.09.2015 № 43/15, подготовленным ИП ФИО13, рыночная стоимость земельного участка составляет 14 320 000 руб., рыночная стоимость здания – 45 980 000 руб.

По расчётам истца подлежащая выплате стоимость доли в уставном капитале общества составляет 24 723 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Аларм-Сервис» действительную стоимость доли не выплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьёй 94
ГК РФ, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установил, что общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли;
по результатам проведённой по делу судебной экспертизы размер чистых активов общества определён в сумме 61 730 300 руб. по состоянию на 12.05.2017. Суд первой инстанции определил действительную стоимость доли истца в размере 25 309 423 руб., размер подлежащей взысканию задолженности – в сумме 25 300 723 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя
из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества
с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём подачи заявления
о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления
о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано
в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться
в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены
в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Право ФИО2 на получение действительной стоимости доли в размере 41% уставного капитала обществом не оспаривается; доводы о размере доли со ссылкой на соглашение от 21.09.2012 стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции не поддержаны.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным
и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведённой по делу экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе,
в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ отчёт о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14504/2017 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО14 и эксперту закрытого акционерного общества «ИнвестАудит» ФИО15; на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи ФИО2 заявления о выходе из общества – 12.05.2017?

На основании определения от 27.12.2017 к проведению экспертизы допущен эксперт автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО16.

Согласно заключению от 19.01.2018 № 452/БЭ/С-17 рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, составляет 63 742 051 руб.

Как следует из заключения эксперта от 31.01.2018 № 01-Э-2018, рыночная стоимость активов общества составляет 46 641 000 руб.

В соответствии с определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14504/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» ФИО8; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи ФИО2 заявления о выходе из общества – 12.05.2017?

Как следует из заключения от 29.08.2018 № 265-18, рыночная стоимость чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи ФИО2 заявления о выходе из общества – 12.05.2017, составляет 61 730 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли
в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению в сумме 25 300 723 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия
в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного производства удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения экспертом ФИО8 стоимости чистых активов общества, в том числе, с учётом установленного назначения здания, применения при определении сравнительным подходом рыночной стоимости последнего объектов-аналогов по состоянию на неактуальные даты; при некорректном определении полного состава активов общества; в отсутствие обоснования включения при расчёте рыночной стоимости имущества суммы налога на добавленную стоимость (при применении различных подходов, в том числе затратного); при отсутствии обоснования определения экспертом даты последнего отчётного периода.

Определением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп», эксперту ФИО12; на разрешение эксперта поставлен вопрос: установить рыночную стоимость чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на 31.12.2016.

Согласно заключению эксперта № 190403, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «КК «Стандарт Групп» ФИО12, рыночная стоимость чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на 31.12.2016 составляет 46 760 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, приведённые в заключении от 24.04.2019 № 190403, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,
не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Коллегия суда при разрешении настоящего спора считает обоснованным принять во внимание результаты судебной экспертизы, приведённые в заключении от 24.04.2019 № 190403, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за отчётный год.

Отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчётности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчётного года, в том числе, независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности её представления.

Вместе с тем, решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие на стороне ответчика, находящегося на упрощённой системе налогообложения, предусмотренных нормативными актами либо внутренними документами общества оснований для составления промежуточной бухгалтерской отчётности, равно как и составление данной отчётности в целях представления в налоговый орган.

Соответственно, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последним отчётным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2016 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда полагает сведения о рыночной стоимости активов общества согласно отчёту от 11.09.2015 № 43/15 (по состоянию на 31.12.2014), отчёту от 23.06.2017 №30/13/17 (по состоянию на 30.04.2017), заключению эксперта от 19.01.2018 № 452/БЭ/С-17 (по состоянию на 30.04.2017), заключению эксперта от 31.01.2018 № 01-Э-2018 (по состоянию на 30.04.2017) имеющими информативный характер, но не отвечающими требованиям достоверности при разрешении спора по настоящему делу.

Доказательственное значение выводов, содержащихся в заключении эксперта от 31.01.2018 № 01-Э-2018, коллегия суда отклоняет; экспертом не проведён анализ расшифровок строк баланса по запасам, кредиторской и дебиторской задолженностям; процентное соотношение начальной и итоговой стоимостей, скорректированные стоимости аналогов оцениваемого земельного участка, скорректированные стоимости улучшений земельного участка превышают допустимые значения идентичности; стоимость улучшений земельного участка определена без учёта наличия забора, ворот, не учтён коэффициент предпринимательской прибыли.

Положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение от 29.08.2018 № 265-18 содержит сведения об исследовании экспертом документов бухгалтерского учёта по состоянию на 30.04.2017; в структуру расчёта стоимости объектов оценке при применении метода сравнительного подхода экспертом введены корректировки на уторговывание, на степень обособленности здания, на наличие отдельного входа, на материал ограждающих конструкций, по значениям соответствующих сборников на 2017 год; при применении затратного похода эксперт использовал индексы удорожания сметной стоимости строительства применительно к 2017 году; из методологии доходного подхода следует использование экспертом актуальных данных на 2017 год (например, ставка капитализации); на стр. 52 заключения содержится вывод о стоимости чистых активов по состоянию на 17.05.2017; из таблиц, содержащих описание объектов-аналогов оцениваемого земельного участка, усматривается использование экспертов данных, актуальных на дату оценки (12.05.2017); приложение № 4 к экспертному заключению содержит скриншоты страниц с сайтов по продаже недвижимости, актуальная цена предложений по которым по состоянию, в том числе, на 2018 год, учтена экспертом при расчёте методами сравнительного и доходного подходов.

Указанное не позволяет констатировать факт определения экспертом стоимости чистых активов общества на последнюю отчётную дату.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации
на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В связи с этим балансовая стоимость основных средств должна быть приведена
к рыночной посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту.

Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учёта налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет заключение эксперта от 19.01.2018 № 452/БЭ/С-17; выводы эксперта о том, что очищение рыночной стоимости активов общества (оцениваемого имущества) от расчётной суммы налога на добавленную стоимость является искусственным занижением стоимости, не соответствуют правилам определения таковой стоимости и сложившейся правоприменительной практике.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств в подтверждение подлежащей выплате истцу стоимости его доли, в связи с чем при её определении исходит из установленной экспертом заключении от 24.04.2019 № 190403 стоимости.

Вопреки доводам истца, эксперт при определении стоимости активов применял Порядок определения стоимости чистых активов, утверждённый приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, что следует из пункта 2.4 раздела 2 заключения; ссылка на стр. 111 документа на недействующий нормативный акт, в отсутствие указания на него в списке использованной литературы (источников информации), не свидетельствует о его применении.

Расчёт стоимости чистых активов общества произведён исходя из стоимости основных средств без учёта налога на добавленную стоимость; применённые методики позволяют констатировать установление экспертом достоверной величины рыночной стоимости активов общества, в том числе, с учётом функционального назначения и фактического использования здания по адресу: <...>, составляющего основной процент активов общества.

Учитывая размер доли истца в уставном капитале общества (41%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли
в уставном капитале общества, подлежащая выплате ФИО2, составляет 16 672 256 руб.: 19 171 600 руб. (46 760 000 руб. х 41% / 100%) – 8 700 руб. (выплаченных истцу 25.05.2016) – 2 490 644 руб. (составляющих сумму налога на доходы физических лиц).

Правовому регулированию обложения налогом на доходы физических лиц посвящена глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ (в соответствующей редакции) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как указано в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при продаже доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов.

Соответственно, при реализации доли в уставном капитале происходит реализация имущественного права, доход от реализации которого, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, подлежит налогообложению в соответствии с положениями статьи 210 НК РФ.

В пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено следующее.

В силу положений статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (подпункты 3 и 7).

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 41 НК РФ, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Таким образом, при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесённый (приобретённый) им ранее. Если участнику передаётся имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передаётся имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Применительно к настоящему спору, налогооблагаемая база подлежит уменьшению на сумму оплаченной доли (4 100 руб.).

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для применения в настоящем случае пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 395-ФЗ) в статью 217 главы 23 НК РФ введён пункт 17.2, предусматривающий освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом частью 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ установлено, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретённых налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 424-ФЗ) установлено, что часть 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ признаётся утратившей силу; частью 11 статьи 9 Закона № 424-ФЗ установлено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретённых налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ (до 27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 260-О, в статье 217 НК РФ определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен – данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет на праве собственности или ином вещном праве. При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (часть 7 статьи 5).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе данное регулирование, осуществлённое законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (Определения от 20 февраля 2014 года № 265-О и от 29 мая 2014 года № 1070-О).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что вышеприведённые разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации после вступления в силу Закона № 424-ФЗ, коллегия суда не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений пункта 17.2 статьи 217 НК РФ, поскольку доля в уставном капитале общества приобретена истцом 20.12.1994, реализация имущественного права произведена 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчёту суда апелляционной инстанции размер испрашиваемых процентов за определённый истцом исковой период, с учётом обстоятельств частичной уплаты доли по платёжному поручению от 16.08.2017 № 384, составит 1 599 240 руб. 39 коп.; проценты подлежат начислению на сумму задолженности, исчисленную с учётом вышеприведённых норм и составившую по итогу 16 668 156 руб.

Пунктом 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты действительной стоимости доли является правомерным; размер процентов на момент вынесения постановления составляет 2 267 222 руб. 44 коп.

С учётом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции надлежит изменить, исковые требования – частично удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и по оплату услуг за проведение судебных экспертиз по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 146 767 руб. (чек-ордер от 17.08.2017), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб. (чек-ордер от 17.08.2017).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составили 3 000 руб. (платёжное поручение от 04.02.2019 № 48).

Судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции составили: на стороне ФИО2 – 60 000 руб.; на стороне ООО «Аларм-Сервис» – 90 000 руб.; денежные средства в оплату соответствующих услуг перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области, излишне внесённые – возвращены плательщикам (определения от 26.06.2018, от 21.01.2019).

По платёжному поручению от 01.03.2019 № 96 обществом на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А46-14504/2017.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 30 000 руб. (счёт от 24.04.2019 № 08).

Определением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда исправлены арифметические ошибки, допущенные при расчёте стоимости доли в обществе, подлежащей выплате истцу, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с этим, в размерах компенсируемых сторонами судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14504/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный по адресу: <...>) 18 939 478 руб. 44 коп., в том числе задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 16 672 256 руб., 2 267 222 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 16.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, начиная с 17.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства; а также 108 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный по адресу: <...>)
в доход федерального бюджета 14 874 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 1 380 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 1 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 01.03.2019 № 96.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 01.03.2019 № 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева