Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области: ФИО1 доверенность № 4 от 09.01.2007 сроком до 31.12.2007, ФИО2 доверенность № 5 от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тобольская межрайбаза» (далее по тексту - ЗАО «Тобольская межрайбаза», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) № 70 от 30.10.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 456786 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 91357 руб. 20 коп. и начисления соответствующей суммы пеней – 28076 руб. 65 коп. за неуплату данного налога.

Решением по делу от 17.07.2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ЗАО «Тобольская межрайбаза» требования, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 48307 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 9661 руб. 47 коп. и начисления соответствующей суммы пеней за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тобольская межрайбаза» просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ЗАО «Тобольская межрайбаза», судом приняты во внимание только доводы и расчеты налогового органа, противоречащие действующему законодательству, в то время как, позиция общества (его расчеты и доводы) недостаточно полно оценена судом. ЗАО «Тобольская межрайбаза» несогласно с выводами арбитражного суда относительно сумм по расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль организации, по двум пунктам: себестоимости реализованных товаров и коммерческим расходам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 7 по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Тобольская межрайбаза», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Тобольская межрайбаза» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт № 14-74/83 от 27.09.2006.

В ходе проведенной налоговой проверки установлены грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета организации, выразившиеся в необеспечении полной и достоверной информации о деятельности организации, необеспечении правильности оформления хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Проведение проверки по ходатайству налогоплательщика приостанавливалось в целях обеспечения возможности восстановления регистров бухгалтерского учета, однако, до вынесения решения налоговым органом главные книги за 2004 год, 2005 год, журналы-ордера восстановлены не были.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость¸ налогу на доходы физических лиц, повлекшие их доначисление в общей сумме 891132 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком к акту проверки, и.о. руководителя МИФНС России № 7 по Тюменской области вынесено решение № 70 от 30.10.2006 о привлечении ЗАО «Тобольская межрайбаза» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма налоговых санкций по результатам проверки составила 174999 руб.

Полагая, что означенное решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 456786 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 91357 руб. 20 коп. и начисления соответствующей суммы пеней – 28076 руб. 65 коп. за неуплату данного налога, ЗАО «Тобольская межрайбаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным в указанной части.

17.07.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется ЗАО «Тобольская межрайбаза» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Тобольская межрайбаза» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль по результатам проверки за 2005 год было обусловлено следующими нарушениями:

- завышением коммерческих расходов на сумму 2 142 772 руб.

- завышением стоимости реализованных товаров, которые включены в состав расходов с учетом налога на добавленную стоимость. Указанное нарушение обусловило завышение себестоимости на 1 569 213 руб.

Оспаривая вынесенное по результатам проверки решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 г. в размере 456 786 руб., заявитель апелляционной жалобы полагает, что из состава себестоимости подлежит исключению лишь часть налога на добавленную стоимость. В материалы дела представлен расчет входного налога на добавленную стоимость, составленный в соответствии с данными восстановленной главной книги за 2005 г., в соответствии с которыми завышение стоимости себестоимости составило не 7 518 061 руб., как указано в ходе проверки налоговым органом, а 7 743 733 руб.

По второму из оспариваемых эпизодов - «коммерческие расходы» - заявитель апелляционной жалобы соглашается с позицией налогового органа, исключившего из их состава расходы по аренде, но возражает против общей суммы, фигурирующей в решении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер указанных расходов, подтвержденный документально, составляет 3 351 742 руб., в связи с чем по данным налогоплательщика ЗАО «Тобольская межрайбаза» по итогам деятельности за указанный период не имела прибыли, подлежащей налогообложению.

В обоснование указанного утверждения заявителем представлены в материалы дела все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие коммерческие расходы за оспариваемый налоговый период (2005 год).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведен анализ указанных документов, в связи с чем часть расходов, признана подлежащей включению в состав коммерческих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции учтены в составе коммерческих расходов 539 568,76 руб. (из непринятой налоговым органом суммы 1560025,29 руб.), в числе которых суд учитывает расходы на амортизацию, расходы на лимитно-заборные карты, расходы на списание товара, выполнение работ по магазину, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность несения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что налогоплательщик оплачивал аренду жилья для директора, суммы арендных платежей в доходы директора не включались. Таким образом, общество не обоснованно в нарушение статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации увеличило коммерческие расходы на сумму арендных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве коммерческих расходов расходы на аренду личного транспорта. Оценив представленные доказательства (приказы на компенсационные выплаты, бухгалтерские справки), суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал реальность понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного, сумма налога на прибыль за 2005 год, исчисленная судом первой инстанции, составила 413649,65 руб. Расчет указанной суммы приведен в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и подробно исследованы все материалы дела, в том числе представленные заявителем дополнительно в материалы дела первичные бухгалтерские документы, не исследованные налоговым органом до вынесения обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При оценке достоверности определенных налоговым органом в ходе проверки сумм доначисленного налога на прибыль, суд руководствовался положениями статей 170, 247, 252, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде, наряду с деятельностью подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения (оптовая торговля), осуществлял вид деятельности, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход (розничная торговля).

При этом расходы организации в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, учитываются в стоимости таких товаров, а суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету.

Их содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ЗАО «Тобольская межрайбаза» пояснили, что в 2005 году приказ об учетной политике не составлялся и указывают, что в 2005 году руководствовались приказом об учетной политике в 2002 году.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался приказом об учетной политике на 2004 год. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в 2004, 2006 годах ЗАО «Тобольская межрайбаза» принимались приказы об учетной политике. Приказ об учетной политике на 2004 год не содержит положений о ведении раздельного учета по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, подпадающей под общепринятую систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие ведения раздельного учета в целях налогообложения по приобретаемым товарам, для осуществления данных видов деятельности. Материалами дела также опровергается довод ЗАО «Тобольская межрайбаза» о ведении раздельного учета.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно распределил коммерческие расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тобольская межрайбаза» указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в решении доводы налогоплательщика об ошибочном учете в составе себестоимости всей суммы «входного налога на добавленную стоимость».

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Отклоняя указанный довод общества, налоговый орган указывает на допущенную ЗАО «Тобольская межрайбаза» при исчислении себестоимости ошибку. При исчислении процента «входного налога на добавленную стоимость» необходимо из данных по счету 41 (Товары) вычесть не только суммы субсчетов 42 (Торговая наценка), но и суммы по счету 68 (Расчеты по налогам и сборам). В итоге получится сумма стоимости реализованных товаров, определенная налоговым органом в ходе проверки, а именно: 6 039 998 руб. 30 коп., а не сумма 7 940 451 руб., на которой настаивает общество.

Указанная методика расчета соответствует Плану счетов бухгалтерского учета и отчетности, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации № 94н, положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик при реализации товаров покупателям обязан в состав стоимости товаров включать налог на добавленную стоимость.

Факт завышения себестоимости товаров на сумму, определенную налоговым органом в ходе проверки подтверждается и данными восстановленной главной книги общества, в соответствии с которой сумма по дебету счета 90 («Продажи») совпадает с данными по кредиту счета 41 «Товары» (с учетом субсчетов), а именно: 11 882 192 руб. 80 коп. Из вышесказанного следует, что себестоимость товаров по восстановленной главной книге налогоплательщика за 2005 г. завышена не только на суммы «входного» налога на добавленную стоимость, но и на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком своим покупателям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех материалов проведенной проверки и доводов лиц, участвующих в деле в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что в силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по достоверному отражению хозяйственных операций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения лежит на налогоплательщике.

Ни на налоговый орган, ни, тем более, на арбитражный суд не возложена обязанность по восстановлению и упорядочения данных бухгалтерского учета заявителя, приведение его в соответствие с требованиями вышеназванных правовых норм.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты имевших место нарушений ведения бухгалтерского учета, отсутствие регистров бухгалтерского учета, содержащих достоверные сведения.

Поскольку в материалы дела налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы акта проверки и выводы налогового органа, сформулированных в связи с исследованием дополнительно представленных документов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, судом сделан обоснованный вывод о неуплате налога на прибыль в размере 413649,65 руб., и обоснованном привлечении ЗАО «Тобольская межрайбаза» к налоговой ответственности за данное нарушение.

Частично удовлетворив заявленные ЗАО «Тобольская межрайбаза» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Тобольская межрайбаза».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 по делу № А70-1290/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер