Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1858/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007 по делу № А46-2021/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 16-09/3358 ДСП от 21.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг»: ФИО1 (доверенность от 14.05.2007 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска: ФИО2 (доверенность № 01-01/8227 от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее по тексту - ООО «Омсквинторг», общество, налогоплательщик) требования, признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 16-09/3358 ДСП от 21.02.2007 о привлечении ООО «Омсквинторг» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на необоснованное доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль по основаниям, изложенным в оспариваемом решении № 16-09/3358 ДСП от 21.02.2007. Выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм арендных платежей за арендуемое имущество (93355 руб. 00 коп. + 877277 руб. 00 коп.), затрат заявителя по договору факторинга (5636586 руб. 00 коп.) сделаны без исследования вопроса об общей направленности действий налогоплательщика на получение финансового результата, вопроса о наличии разумной цели деловой сделки и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим фактическое понесение указанных расходов налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, включение ООО «Омсквинторг» в состав расходов для целей налогообложения экономически необоснованных затрат по договору факторинга и затрат по арендным платежам в сумме 93355 руб. 00 коп. не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не исследован факт ухудшения платежеспособности и финансового состояния ООО «Омсквинторг» по состоянию на 31.12.2005. Что касается затрат по аренде имущества в общей сумме 877277 руб. 00 коп., то налоговый орган полагает, что указанные затраты не подтверждены документально, так как договор аренды имущества № 10 от 15.07.2004, заключенный с ООО «Торговый двор «Советский» и действующий до 31.12.2005, не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омсквинторг» в представленном отзыве и устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведана выездная налоговая проверка ООО «Омсквинторг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.08.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлена акт от 29.12.2006 № 16-09/102 и вынесено решение от 21.02.2007 № 16-09/3358 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306395 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в том числе 5770 руб. - за 2004 год, 300625 руб. – за 2005 год.

Указанным решением налогоплательщику также доначислено 1585731 руб. налога на прибыль, из них 81239 руб. – за 2004 год, 1504492 руб. – за 2005 год, начислено 178204,03 руб. пеней за просрочку его уплаты.

ООО «Омсквинторг», полагая, что означенное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

26.07.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На странице 2 решения налоговый орган делает вывод о завышении налогоплательщиком расходов по аренде имущества в сумме 93 355 руб. Данный вывод основан на следующем.

Согласно договору аренды № 1 от 10.03.2004 ООО «ТД «Мемфис» (арендодатель) передает в аренду (с правом субаренды) ООО «Омсквинторг» (арендатор) имущество – 4 киоска, расположенных на остановках общественного транспорта. Срок договора определен с 10.03.2004 по 09.03.2005. В дальнейшем ООО «Омсквинторг» заключило договор субаренды от 01.07.2004 б/н с предпринимателем ФИО3 Предмет договора – передача в субаренду имущества, взятого в аренду по договору № 1 от 10.03.2004.

С момента заключения договора аренды до срока сдачи имущества в субаренду, то есть до 01.07.2004, ООО «Омсквинторг» взятое в аренду имущество в предпринимательской деятельности не использовало, однако, включило сумму затрат по аренде этого имущества в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, в расходы отнесены затраты, не направленные на получение дохода.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска. Включение в состав затрат указанных сумм арендных платежей, по мнению налогового органа, является экономически необоснованным, нарушающим пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с изложенной позицией налогового органа, исходя из следующего.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе арендные платежи за арендуемое имущество.

Факт понесения расходов по договору аренды № 1 от 10.03.2004 подтвержден материалами дела (платежные поручениями о перечислении налогоплательщиком арендных платежей ООО «ТД «Мемфис» за период с 10.03.2004 по 01.07.2004) и налоговым органом по существу не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что расходы не являются экономически оправданными, так как в период с 10.03.2004 по 01.07.2004 дохода с арендуемого имущества налогоплательщик не получил, не может служить основанием для исключения указанных сумм из состава затрат.

Как правильно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт неполучения дохода в определенный промежуток времени не может свидетельствовать о неоправданности произведенных заявителем затрат. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Экономическая обоснованность расходов связана не с фактическим получением дохода, а с общей направленностью действий налогоплательщика на его получение.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, промежуток времени с момента заключения договора аренды до момента сдачи имущества в субаренду был обусловлен необходимостью исследования конъюнктуры рынка, поиска субарендатора и необходимостью согласования с ним условий договора субаренды, а также необходимостью получения согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не исследовался вопрос об общей направленности действий налогоплательщика на получение финансового результата, а вывод инспекции по данному эпизоду заявленных требований сделан только по факту неполучения дохода в определенный период времени, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состав затрат сумм арендных платежей 93355 руб. 00 коп., что повлекло обоснованное признание недействительным решения налогового органа в данной части.

На странице 2 решения налоговый орган не принял затраты заявителя по аренде имущества в общей сумме 877277 руб., из них 245142 руб. – за 2004 год, 632135 руб. – за 2005 год. В основу вывода налогового органа положены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды № 10 от 15.07.2004 ООО «ТД «Советский» (арендодатель) передает в аренду ООО «Омсквинторг» (арендатор) складские помещения по адресу: <...>, Литера Д, для хранения и реализации винно-водочной продукции. Срок действия договора определен с 15.07.2004 по 15.07.2005. Фактически же договор действовал до 30.12.2005, по окончании действия был заключен новый договор № 16 от 30.12.2005.

Учитывая, что договор аренды № 10 от 15.07.2004 действовал более года, он подлежал государственной регистрации, которую, однако, не прошел, в связи с чем арендные платежи по такому договору не могут быть приняты, так как документально не подтверждены.

Признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по государственной регистрации означенного договора, так как первоначально он был заключен на срок менее одного года, и недоказанности налоговым органом довода о том, что договор аренды фактически действовал более одного года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в означенной части.

Как уже отмечалось выше, расходы, учитываемые для целей налогообложения, должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование ил во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, если договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, пролонгируется на срок менее одного года, такой договор аренды не требует государственной регистрации. При этом, договор может быть продлен путем заключения нового договора либо автоматически на основании первоначального договора по окончании срока аренды и при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 10 от 15.07.2004 срок его действия определен до 15.07.2005. Учитывая, правила об исчислении сроков, течение срока действия договора началось на следующий день – 16.07.2004. Таким образом, указанный договор аренды был заключен на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал и был автоматически пролонгирован на тот же срок.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на недоказанность налоговым органом довода о сроке действия договора № 10 от 15.07.2004 (более одного года) и утверждение обратного инспекцией в апелляционной жалобе не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Независимо от фактического срока действия указанного договора обязанность по его государственной регистрации, исходя из условий договора, у сторон отсутствовала, а потому налогоплательщик обоснованно включил затраты по указанному договору в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

На странице 3 решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении в расходы 5 636 586 руб., составляющих сумму затрат по услугам, оказанным финансовым агентом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.08.2004 № ДФ-171/2004 Коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «УралСибНикойл» (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне ООО «Омсквинторг» (клиент) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Финансовый агент оказывает клиенту услуги путем передачи денежных средств под уступку денежных требований клиента к третьим лицам (должникам) в размере суммы денежных требований клиента.

Налоговым органом был проведен анализ экономической обоснованности затрат по указанному договору, в ходе которого было установлено следующее.

Товарооборот налогоплательщика составил 222 000 000 руб. (с учетом реализации товаров по операциям факторинга).

Стоимость покупных товаров составила 208 570 000 руб.

Валовая прибыль – 13 430 000 руб.

Коммерческие расходы (издержки обращения) 11 525 539 руб., в том числе 5 636 586 руб. затраты на факторинговое обслуживание.

Реализация товаров по операциям факторинга 138 455 000 руб.

Удельный вес реализации товаров по операциям факторинга в общем товарообороте составил 62,4%.

Удельный вес расходов по услугам факторинга в коммерческих расходах составил 48,9%.

Налоговым органом проведены опросы покупателей, приобретавших товары на условиях факторинга, - ООО «АлкоТрейд», предпринимателей ФИО3 и ФИО4, на долю которых в товарообороте на условиях факторинга приходится 25,5 %. В ходе опросов установлено, что товар приобретался с отсрочкой платежа 90 дней, что также подтверждается отчетами банка об операциях факторинга.

На вопрос о платежеспособности и финансовом состоянии при осуществлении предпринимательской деятельности предприниматели ответили, что имели устойчивое финансовое положение, которое характеризуется отсутствием дебиторской и кредиторской задолженности на конец 2004, 2005 годов. ООО «АлкоТрейд» на конец 2005 года имело небольшую дебиторскую задолженность в сумме 10 000 руб. Из опросов также следует, что, покупая товар на условиях факторинга, покупатели приобретали его по более высокой цене по сравнению с товаром, приобретаемым без отсрочки платежа.

Налогоплательщиком были представлены сведения о ценах по однородным товарам, реализуемым как на условиях факторинга, так и без отсрочки платежа в августе, сентябре 2005 года, анализ которых показал, что цена на товар, реализуемый на условиях факторинга, выше на 5,3% - 7%, чем цена на товар, реализуемый без отсрочки платежа.

Учитывая, что валовая прибыль, приходящаяся на реализованный товар с учетом факторинга, составляет 8 380 000 руб., сумма торговых наценок в пределах 7% составляет 586 000 руб.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком реализовывался товар на условиях факторинга с отсрочкой платежа покупателям платежеспособным, имевшим устойчивое финансовое положение, неся при этом затраты, которые не компенсировались более высоким уровнем цен. Выручка от повышения цен возросла на 586 000 руб. при фактических затратах на факторинговое обслуживание в сумме 5 636 586 руб. При этом, согласно показателям налогоплательщика на 31.12.2005 его финансовое положение ухудшилось, кредиторская задолженность на конец года возросла в 10,6 раз, дебиторская увеличилась в 6,3 раза.

В дополнение к изложенным доводам ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе отмечает, что остатки товара на складе возросли в 6,5 раза.

Таким образом, по мнению инспекции, сделка на условиях факторинга не имела разумной деловой цели, а затраты на услуги факторинга являются экономически неоправданными.

Изложенная позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, налоговый орган, делая выводы об отсутствии разумной деловой цели сделки, опирался исключительно на её результативные показатели.

Вместе с тем пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как уже отмечалось выше, из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», критерии для признания обоснованными понесенных налогоплательщиком расходов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Налоговым органом не представлены доказательства необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенного договора факторинга.

Предпринятый в рамках проведенных налоговых органом мероприятий анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя не свидетельствует о том, что ухудшение экономических показателей деятельности общества (увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, увеличение товарных остатков на складе на конец отчетного периода) было обусловлено заключением договора факторинга и понесением дополнительных расходов, связанных с реализацией продукции.

Как следует из материалов дела, на протяжении проверяемого периода отчетливо прослеживается тенденция роста налогооблагаемой прибыли, в том числе в период действия рассматриваемого договора. Так, прибыль налогоплательщика за 2003 год составила 136 075 руб., за 2004 год – 472 891 руб., за 2005 год – 1 683 564 руб. Увеличение размера полученной прибыли (как следствие – увеличение размера отчислений в бюджеты всех уровней) обусловлено, в том числе увеличением оборачиваемости денежных средств в результате использования факторинга.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что довод налогового органа о платежеспособности покупателей ООО «Омсквинторг» основывается на опросе покупателей, в товарообороте на условиях факторинга которых приходится только 25,6%, что, по мнению суда, не позволяет отнести указанный вывод ко всем покупателям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Омсквинторг» обосновало необходимость заключения договора факторинга следующими обстоятельствами:

- общество в короткие сроки получило преимущественную часть дебиторской задолженности для использования свободных денежных средств в хозяйственной деятельности;

- во взаимоотношениях участников гражданского оборота могут иметь место случаи неисполнения обязательств. В связи с этим, финансирование под уступку денежного требования не является самостоятельной сделкой, связанной с получением дохода, а направлено на уменьшение возможных убытков общества при осуществлении сделок купли-продажи, увеличение оборачиваемости денежных средств, обеспечение гарантий оплаты товара;

- согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2004 к договору факторинга, фактор оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженности клиента, в том числе предоставляет клиенту информацию (отчеты о поставках, платежах), направляет должникам соответствующие напоминания. Таким образом, услуги, оказываемые фактором, позволяют заявителю экономить финансовые и административные ресурсы.

Кроме того, расходы налогоплательщика по оплате услуг финансового агента соответствуют целям деятельности ООО «Омсквинторг» (получение прибыли) и предмету его деятельности (оптовая и розничная торговля), обозначенным в пункте 1.9 Устава общества.

Не соответствует материалам дела и утверждение налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии разумной деловой цели сделки сформулирован без учета расчета, приведенного на страницах 5-6 оспариваемого решения инспекции № 16-09/3358 ДСП от 21.02.2007 и опирающегося на тарифы, приведенные в Приложении № 5 к решению.

Как следует из текста обжалуемого решения, поддерживая позицию ООО «Омсквинторг» об отсутствии оснований для квалификации сделки факторинга, как не имеющей разумной деловой цели, суд первой инстанции указывает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие позицию общества (документы, расчеты, заключения специалистов).

Приведенный на страницах 5-6 решения налогового органа расчет представляет собой не анализ экономической целесообразности сделки, а сравнение понесенных обществом расходов по сделке факторинга с расходами, определяемыми в соответствии с положениями статей 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (проценты по долговым обязательствам).

Как следует из материалов дела, такое сравнение недопустимо.

По своему объему и содержанию спектр услуг, получаемых заявителем в рамках заключенного договора факторинга значительно выше, чем услуги по долговым обязательствам, на что обоснованно указано ООО «Омсквинторг» в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, обоснованным является и вывод общества об отсутствии оснований для определения предельной величины затрат общества по договору факторинга исходя из ставки рефинансирования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии рассматриваемых расходов по договору факторинга статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены решения суда в данной части также отсутствуют.

Удовлетворив заявленные ООО «Омсквинторг» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда налоговому органа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании заявленного инспекцией ходатайства, в связи с чем с ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007 по делу № А46-2021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, находящейся по адресу: 644001, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко