Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1858/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2016 года по делу № А70-3013/2016 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО1 документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 в отношении ООО «ПромТранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

21.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя доказательств, в котором он просил обязать бывшего руководителя ООО «ПромТранс» ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации в отношении должника, согласно указанному в заявлении и уточненном заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2016 года по делу № А70-3013/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» удовлетворено. У бывшего руководителя ООО «ПромТранс» ФИО1 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы должника и материальные ценности согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПромТранс». Доводы жалобы сводятся к следующим возражениям заинтересованного лица:

- суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в условиях недоказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность получения истребуемых им документов самостоятельно;

- ФИО1 добросовестно исполнил свои обязанности и предоставил конкурсному управляющему значимую информацию и документы, необходимые для анализа финансового состояния должника и иных мероприятий конкурсного производства;

- 14.07.2016 ООО «ПромТранс» направляло истребованные документы (статутные документы юридического лица, договоры и дополнительные соглашения, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., оборотно-сальдовые ведомости за первое полугодие 2016 г., штатное расписание и иные документы);

- 19.08.2016 направлялись копии бухгалтерских балансов и отчетах о финансовых результатах за 2008-2012 гг., договоров и дополнительных соглашений к ним, актов сверок, штатного расписания за 2013-2016 гг., в пояснительной записке от 18.08.2016 указаны причины непредставления некоторых из затребованных документов;

- 27.10.2016 направлялись расчетные ведомости за 2014-2015 г., трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, база 1С;

- 08.11.2016 непосредственно конкурсному управляющему переданы оригиналы учредительных документов, печать и бухгалтерская отчетность;

- 01.12.2016 ФИО1 направил конкурсному управляющему всю оставшуюся документацию с 2010 по 2016 гг. Таким образом, заявитель не уклонялся от предоставления документов и информации, оказывал содействие в их получении;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии истребуемого имущества и документов у бывшего руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать. Поясняет, что из анализа имеющихся в его распоряжении документов следует, что списание некоторых групп товарно-материальных ценностей предприятия должника носит фиктивный характер, не передача истребуемых документов по личному составу, которые подлежат передаче в архив, препятствует в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнял, какие конкретно документы и ценности необходимо передать и не оспаривает передачу ФИО1 части документов в ноябре и декабре 2016 г.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2016 года по делу № А70-3013/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества должника.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии истребуемого имущества и документов у бывшего руководителя, отклоняется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу всей документации и имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому бывший директор должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающего имущества и документов конкурсному управляющему, как того требовал от него закон. Между тем никаких доказательств такого рода не представлено.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего со всей очевидностью усматривается, что перечень документации и имущества, об истребовании которых заявлено, корректировался с учетом не оспариваемых конкурсным управляющим эпизодов передачи части документов должника, упоминаемых ФИО1 в апелляционной жалобе.

Уточненный конкурсным управляющим список документов является результатом анализа того, что уже было передано ФИО1

Документация и ценности, поименованные в резолютивной части определения, конкурсному управляющему не передавались. При таких обстоятельствах ФИО1 должен обосновать невозможность их передачи по объективным причинам, то есть привести конкретные возражения по нормам ведения бухгалтерского учета и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, исключающим формирование, составление и хранение документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим. В отсутствие таких возражений, в условиях наличия у конкурсного управляющего части доступной для анализа документации и сделанных на его основании уточнений по кругу и содержанию не переданной документации (в недостающей части) суд апелляционной инстанции предполагает, что последняя находится у бывшего руководителя.

Заявитель жалобы также считает, что суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в условиях недоказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность получения истребуемых им документов самостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим в силу статьи 126 Закона о банкротстве, не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у руководителя должника.

Такая процессуальная аналогия предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

Поэтому доводы об отсутствии оснований для истребования документации от руководителя в отсутствие доказательств невозможности получить конкурсным управляющим ООО «ПромТранс» самостоятельно истребуемые документы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем отклоняется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2016 года по делу № А70-3013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова