Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв» - ФИО1 по доверенности от 28.01.2008, действительной 2 года (паспорт <...> выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 07.09.2001);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 19.12.2007 № 5, действительной 1 год (удостоверение УР № 430354 действительно до 31.12.2009); ФИО3 по доверенности от 29.02.2008 № 17, действительной 1 год (паспорт <...> выдан Лабытнангским ГОВД ЯНАО Тюменской области 01.11.2002);

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Ямалтрансвзрыв» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) № 12-25/35 от 29.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составило за 2004-2005 г.г. 1 302 878 рублей; от неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. что составило 254 761 рубль; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составило 4 200 рублей за 84 непредставленных документа.

ЗАО «Ямалтрансвзрыв» заявленными требованиями оспаривал так же предложение инспекции уплатить налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в размере 5 929 042 рубля; налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в размере 1 273 803 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 566 867 рублей 21 коп и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 398 500 рублей 49 копеек.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.03.2008 признал недействительным решение № 12-25/35 от 29.11.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 201 566 рублей и начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 607045 рублей и начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 454 054 рубля 63 копейки и начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Ямалтрансвзрыв».

В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя позиция суда основана на обстоятельствах, которые не доказаны в ходе разбирательства по делу. В решении Налоговой инспекции №12-25/35 и в решении суда не указывается причина признания транспортных расходов экономически необоснованными. При этом факт оказания транспортных услуг для заявителя налоговым органом не оспаривается.

Также, общество не согласно с выводом суда о том, что факт перевозки грузов не может подтверждаться оформлением наряд-путевки, так как она «подтверждает отпуск взрывчатых материалов взрывникам, либо мастеру-взрывнику, но не факт перевозки груза».

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что консультационные услуги оказанные обществу являются необоснованными и документально неподтвержденные. По мнению подателя жалобы данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а требования налогового органа о необходимости представления дополнительных документов раскрывающих содержание полученных услуг необоснованно.

Налоговый орган отзыв на жалобу общества не представил. Между тем представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что инспекции не представляется возможным установить характер понесенных расходов ЗАО «Ямалтрансвзрыв», поскольку товарно - транспортные накладные не составлялись. По актам выполненных работ, представленным ЗАО «Ямалтрансвзрыв» на проверку, невозможно установить расходы, связанные с перевозкой взрывчатых веществ. Акты выполненных работ по оказанию юридических и консультационных услуг, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Налоговому органу ЗАО «Ямалтрансвзрыв» не представлялись на проверку путевые листы на перевозку грузов – взрывчатых веществ, а также не были предоставлены документы в подтверждение суммы 962 тыс. руб. Кроме того, должностным лицом инспекции было означено что ЗАО «Ямалтрансвзрыв» и ООО «Приуралтрансвзрыв» взаимозависимые организации. ЗАО «Ямалтрансвзрыв» привлекло к сотрудничеству ООО «Приуралтрансвзрыв» с целью создания схемы ухода от налогов, существует несоразмерность расходов и доходов указанных предприятий.

Согласно апелляционной жалобе налогового органа инспекция считает, что основаниями для отмены обжалуемого в части удовлетворенных требований налогоплательщика решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и просит проверить законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований Обществу.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности последнего.

Налоговый орган с означенным выводом не согласен, и в обоснование своей позиции указывает, что факт взаимозависимости ЗАО «Ямалтрансвзрыв» и ООО «Приуралтрансвзрыв», а также и факт недобросовестности Общества установлен и подкреплен как доказательственной базой, так и правомерным применение норм налогового законодательства в отношении ЗАО «Ямалтрансвзрыв», которые нашли свое отражение в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество выражает свое несогласие с оспоренным решением налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ямалтранвзрыв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога: налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31,12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по- вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2007 № 12-25/30 на основании которого начальником инспекции принято решение от 29 ноября 2007 года № 12-25/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «Ямалтрансвзрыв» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общей сумме 1 532 999 рублей.

Кроме того, ЗАО «Ямалтрансвзрыв» начислены пени за несвоевременную уплат) налогов по состоянию на 29.11.2007 г. в сумме 1 967 367 рублей 70 копеек и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за 2004-2005 г.г. в общей сумме 7 207 397 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением по делу № А81-5318/2007 от 04.03.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал решение № 12-25/35 от 29.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу частично недействительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции жалобами сторон не был охвачен эпизод, связанный с привлечением общества к налоговой ответственности за непредставление заявителем документов по требованию налогового органа (ст. 126 НК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обжалуемой сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб сторон не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду связанному с доначислением налоговым органом обществу сумм налога на прибыль по операциям приобретения работ (услуг) у контрагента, являющегося взаимозависимым по отношению к заявителю.

Как следует из материалов дела при проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии критериев, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика за 2004 - 2005 гг., что привело к привлечению последнего к налоговой ответственности и доначислению сумм налога.

Позиция оспоренного решения налогового органа заключается в следующем.

В нарушение положений статьи 252 НК РФ предприятием принимались к учету расходы не обоснованные экономически и документально не подтвержденные.

ЗАО «Ямалтрансвзрыв» в лице генерального директора ФИО4 для производства буровых работ привлекал ООО «Приуралтрансвзрыв». Генеральный директор ФИО5 является учредителем ООО «Приуралтрансвзрыв», вклад в уставный капитал в котором составляет 50%., который также является акционером ЗАО «Ямалтрансвзрыв».

Означенное обстоятельство, по мнению инспекции позволяет сделать вывод о взаимозависимости участников финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном намерении налогоплательщика создать схему по уходу от должного налогообложения.

Инспекцией были выявлены иные критерии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- Согласно представленных документов на проверку (штатная численность работников, их квалификация, наличие собственных машин и оборудования подтверждают), что буровые работы ЗАО «Ямалтрансвзрыв» имело возможность выполнять самостоятельно, без привлечения взаимозависимого предприятия, т.е. затраты экономически не обоснованы.

- ООО «Приуралтрансвзрыв» применяет специальный режим налогообложения -упрощенную систему налогообложения (расчет приведен в акте проверки стр. 6). Данный факт подтверждается, данным СЭОД АИС Налог ООО «Приуралтрансвзрыв» применяет специальный режим налогообложения «Упрощенная система налогообложения» объект налогообложения -доходы. Доход за 2004 г. составил 9 689 936 руб., за 2005 год составил 11 752 968 руб.

- Расчеты за выполненные буровые работы производились не денежными средствами - векселями. При чем вексель покупался ЗАО «Ямалтрансвзрыв», которым Общество рассчитывалось с ООО «Приуралтрансвзрыв» за осуществленные работы. Затем данный вексель в этот же день продавался в банк ООО «Приуралтрнсвзрыв». Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения подтверждается, в связи с тем, что в систему взаиморасчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.

На основании вышеизложенного налоговый орган заключил, что действия ЗАО «Ямалтрансвзрыв» и ООО «Приуралтрансвзрыв» при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, для уменьшения налогооблагаемого дохода.

Суд первой инстанции не поддержал позицию налогового органа и признал решение инспекции по означенному эпизоду недействительным.

Налоговый орган, не соглашаясь с судом, обжалует его решение по основаниям изложенным выше.

Ознакомившись с материалами дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанным поставщиком в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Кроме того у инспекции нет претензий ни к содержанию ни к оформлению первичной документации по означенным операциям.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа по означенному эпизоду несостоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестном поведении общества. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического получения работ (услуг) ЗАО «Ямалтрансвзрыв». При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности заявителя, привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, отнесение заявителем на расходы затрат по сделкам с ООО «Приуралтрансвзрыв», правомерно признано судом законным и обоснованным.

2. Относительно эпизода связанного с признанием транспортных расходов налогоплательщика экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

По указанному эпизоду в удовлетворении требований налогоплательщика судом первой инстанции было отказано, решение налогового органа в этой части признано законным.

Заявитель не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в том числе, по означенному эпизоду.

Доводы Заявителя остаются прежними: транспортные расходы связаны с производственной деятельностью Заявителя по проведению взрывных работ. Услуги по перевозке грузов оказывались с целью доставки взрывчатых веществ с места хранения к месту проведения работ.

Данные расходы подтверждаются Договорами об оказании услуг перевозки, актами сдачи-приемки указанных работ, платежными документами и наряд-путевками, составленными в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.03.1992.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, заявленными без учета доводов обжалуемого решения.

В 2004 году ЗАО «Ямалтрансвзрыв» заключены договоры на выполнение транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями.

Из содержания договоров на оказание транспортных услуг и актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить производственный характер понесенных расходов, в том числе наименование и количество перевозимых грузов.

Так согласно, договорам, заключенным обществом с предпринимателями (т. 2, л.д. 124-145) подрядчик обязуется произвести работы по перевозке грузов по определенному маршруту. При этом нет ссылок на наименование или ассортиментную группу перевозимых товаров, не предусмотрено договорами и заключение дополнительных соглашений, спецификаций и т.д. Акты о приемке выполненных работ содержат следующую информацию: В соответствии с договором № …, предпринимателем выполнены работы по перевозке грузов до определенного договором места назначения. Означено количество рейсов и сумма вознаграждения перевозчика.

Согласно материалам дела взрывчатые материалы отпускались со склада взрывнику по нарядам-путевкам. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция заключает, что имеющихся в материалах дела документов не достаточно для достоверного установления факта реального принятия обществом транспортных услуг от предпринимателей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для подтверждения факта перевозки грузов необходимо наличие ТТН, обязательность оформления которых предусмотрена «Уставом автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12. В соответствии с этим документом грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН (п. 2 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР N 30/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о подтвержденности факта перевозки взрывных материалов наряд путевкой, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так судом первой инстанции правомерно было указано, что согласно п. 3.4.4 «Единых правил безопасности при взрывных работах» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24 марта 1992 г. № 6 наряд-путевка на производство взрывных работ (форма 4) служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам (мастерам-взрывникам).

Наряд-путевка должна подписываться начальником участка (цеха), на котором проводятся взрывные работы, или его заместителем (прорабом, старшим мастером и т.п.).

Кроме того, оценив означенные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что из содержания наряд-путевок невозможно установить перевозчика, в силу отсутствия указания такового.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неполноты сведений содержащихся в представленных обществом документах, суд заключает о их недостоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами . Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и полно отражать содержание хозяйственной операции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении налогового органа и суда первой инстанции о том, что предприятием занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 149 000 руб.

3. Относительно эпизода связанного с признанием необоснованными и документально не подтвержденными расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС по операциям приобретения обществом консультационных (юридических) услуг у ЗАО «Трансвзрывстрой» и ООО «Альянс Компании» в 2005 году.

Суд поддержал означенные выводы налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель в жалобе указывает на документальное подтверждение факта приобретения указанных услуг. Также заявитель указывает на необоснованность требований налогового органа о предоставлении дополнительно документов, подтверждающих работы, отраженные в актах – проектов договоров, калькуляций, смет, технологических карт, докладных и служебных записок, приказов и распоряжений и т.д.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и оспренного решения 11.01.2005 ЗАО «Ямалтрансвзрыв» поручает, а ЗАО «Трансвзрывстрой» принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, связанных с защитой интересов ЗАО «Ямалтрансвзрыв» в органах государственной власти и управления, в контролирующих и других организациях, в порядке и на условиях договора от 11.01.2005 г. № 1. Срок действия договора с 11.01.2005 по 31.12.2005.

01.09.2005 ООО «Альянс Компании» оказывает ЗАО «Ямалтрансвзрыв» юридические (консультационные) услуги в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей Заказчика, в порядке и на условиях договора от 01.09.2005 г. № б/н. Срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Налоговый орган в оспоренном решении установил, что ежемесячные акты приема выполненных работ на выполнение работ и оказания услуг (далее - акты) не содержат детализации оказанных услуг. Из содержания актов не представляется возможным определить следующее:

- соответствуют ли консультации виду деятельности организации;

- привели ли они к получению прибыли или дохода;

- отсутствует документация (помимо актов), отражающая содержание и результаты
оказанных услуг;

- стоимость оказанных услуг ни чем не обусловлена;

- указания человеко-часов и стоимости по каждой отдельной позиции.

Акты выполненных работ к означенным договорам на оказание работ и оказание услуг не отвечают требованиям, установленным Законом о бухгалтерском учете, поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) и не имеют расценок оказанных услуг.

Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно консультационные услуги выполняли контрагенты общества и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности ЗАО «Ямалтрансвзрыв».

Исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что они содержат указания лишь на выполнение ЗАО «Трансвзрывстрой» комплекса работ (без раскрытия их содержания), месяца исполнения и сумму, подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Для признания расходов по договору об оказании консультационных услуг экономически обоснованными и документально подтвержденными необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договора, отчеты исполнителя, платежные документы заказчика, производственную необходимость заключения договора, соразмерность расходов полученной выгоде.

Документам представленным обществом в период проверки и имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал в решении на содержащуюся в них неполную информацию о спорных хозяйственных операциях по приобретению у контрагентов услуг, а также на то, что обществом не доказана связь оказанных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд разделяет данную судом первой инстанции оценку доказательств, представленных в подтверждение спорных расходов.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика необоснованной и по тому, что в материалах дела отсутствую документы подтверждающие оплату приобретенных услуг, что в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ (в редакции проверяемого периода) не позволяет признать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по спорным операциям обоснованными.

Необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать, что расходы налогоплательщика являются экономически неоправданными.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, позволяющих определить критерии экономически оправданных затрат, в связи с чем это обстоятельство является оценочным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по означенному эпизоду.

4. Судом отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (отказ в вычетах) в размере 962 932 рубля.

В оспоренном решении означенные суммы нашли свое отражение, основанием для признания вычетов необоснованными явился факт непредставления документов в обоснование их правомерности. Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда представителем налогового органа был представлен расчет НДС за 2005 год, составленный по результатам выездной налоговой проверки, что свидетельствует о должной мотивировке определения размера доначисленных сумм налога.

Налогоплательщик же, в свою очередь, оспаривая решение налогового органа, не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства правомерного отнесения сумм налога на вычеты. Кроме того, необходимо отметить, что представленные обществом в судебное заседание расшифровка, счетов фактур, не учтенных к расчету НДС, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачета и др., апелляционным судом не принимаются во внимание, в силу несвоевременного их представления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает причин, которые бы могли обосновать факт непредставления означенных документов суду первой инстанции и налоговому органу в период проверки как уважительный. Означенное обстоятельство является основанием непринятия от заявителя документов в качестве доказательства его позиции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб сторон, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на лиц, подавших жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 по делу № А81-5318/2007 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер