Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1873/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН 1088608000140, ИНН 8608053160) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2017 по делу № А75-11923/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» (ОГРН 1118608000169, ИНН 8608054928) о взыскании 50 946 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – ООО «УСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» (далее – ООО «РСТ-1», ответчик) о взыскании 35 191 руб. 14 коп. стоимости услуг по договору № 7367/15/19/16 от 26.10.2015 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, 1 679 руб. 32 коп. пени, 14 076 руб. 46 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2017 по делу № А75-11923/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, требование о взыскании фактически понесенных затрат заявлено не было. Предметом иска является взыскание стоимости услуг. Суд первой инстанции не учел, что работник ООО «РСТ-1», за действия которого он несет ответственность, не был веселен из общежития в соответствии с условиями договора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО «УСО».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «УСО» (исполнитель) и ООО «РСТ-1» (заказчик) с учетом протокола урегулирования разногласий заключен договор № 7367/15/19/16 от 26.10.2015 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению койко-мест в общежитиях СЦ СО ТПП «Когалымнефтегаз» для временного проживания работников – граждан РФ, а также для лиц, не имеющих гражданство РФ, имеющих оформленную регистрацию по месту пребывания согласно действующему законодательству РФ, а заказчик должен был принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий названного договора № 7367/15/19/16 от 26.10.2015 и на основании заявки заказчика его работнику Гринчуку Б.П. было предоставлено койко-место в общежитии.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы следующим.

В мае-июле 2016 года Гринчук Б.П. в нарушение условий пунктов 3.2.5, 3.2.7 договора не выселен ООО «РСТ-1» из общежития, несмотря на то, что он был уволен, и продолжал занимать койко-место. Зная об этом, ООО «РСТ-1» направило 21.04.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.05.2016, тогда как односторонний отказ от исполнения заключенного сторонами договора его условиями не предусмотрен.

Так как направленные заказчику исполнителем акты оказанных услуг за май-июнь 2016 года не были подписаны, услуги в сумме 35 191 руб. 14 коп. не оплачены, ООО «УСО» обратилось в суд с иском к ООО «РСТ-1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор, представленный в обоснование исковых требований, расторгнут с 01.05.2016, истцом не доказано оказание в спорный период ответчику услуг по договору, о взыскании фактически понесенных расходах не заявлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения сторон, возникшие на основании договора № 7367/15/19/16 от 26.10.2015, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если не предусмотрено иное.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено частью 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая то, что ООО «РСТ-1», направив ООО «УСО» 21.04.2016 уведомление об отказе от исполнения договора № 7367/15/19/16 от 26.10.2015, фактически отказалось от продолжения исполнения этого договора, данный договор считается расторгнутым между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор расторгнут с 01.05.2016, то есть договорные отношения между сторонами в спорный период (май–июль 2016 года) отсутствовали.

Поэтому истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 35 191 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что Гринчук Б.П., за проживание которого предъявлены к оплате услуги и с которым трудовые отношения прекращены ООО «РСТ-1» в феврале 2016 года, проживал в общежитии в спорный период.

Свои обязательства по договору с истцом относительно выселения бывшего работника из общежития ответчик исполнял, о чем свидетельствуют уведомления ООО «РСТ-1». Каких-либо законных способов принудительного выселения бывшего работника и снятия его с регистрации по месту жительства в общежитии общество не имеет.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг и производных требований о взыскании договорных пени и штрафа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом мотивировочной части настоящего постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «УСО» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2017 по делу № А75-11923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина