Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2017) Открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский»

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-17462/2016 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления № СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 04.04.2014 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 31 от 05.11.2015 сроком действия по 30.08.2018;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2016 сроком действия шесть месяцев.

установил :

Открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Механический завод «Калачинский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отделение Банка России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-17462/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями правонарушения, финансовым положением заявителя, позволяющих суду на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшить штраф ниже минимального размера, суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Механический завод «Калачинский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части назначения размера административного штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит снизить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа 500 000 руб. ниже низшего предела, считая, что применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно-закрепленным целям и охраняемым законом интересам, разумности, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Отделение Банка России и ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на возражения по апелляционной жалобе, Общество обращает внимание на то, что части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были введены федеральным законом именно в целях соблюдения и реализации конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, поскольку, введенные когда-то санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не всегда, даже в минимальном размере являются объективными в настоящий момент и для конкретного лица, совершившего правонарушение, в связи с чем, ОАО «Механический завод «Калачинский» представило документы, характеризующие, как трудное финансовое имущественное положение Общества, так и масштаб предприятия, которые необходимо рассматривать в совокупности. При этом, в настоящий момент Обществом составлен бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках за 2016 год, которые свидетельствуют о финансовых проблемах у ОАО «Механический завод «Калачинский», как в момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016, так и при вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по настоящему делу деятельность Общества является убыточной - убыток за 2016 год составил 9 200 000 руб., размер кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость активов предприятия, предприятие не справляется обязательствами по уплате налогов и сборов, на счёте картотека, аресты со счетов не сняты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Отделения Банка России и ФИО1 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, отзыва на возражения по апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Отделения Банка России поступили обращения ФИО1 б/н в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский» по вопросам, касающимся соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ФИО1 документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с его требованиями №№ 1, 2 и 3 б/д, а также к порядку учета Обществом аффилированных лиц Общества.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО1, административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол от 20.06.2002 № 11) (далее - Устав), уставный капитал Общества составляет 28 144 руб. Уставный капитал Общества разделен на 28 144 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (размещенные акции).

Согласно представленной 26.07.2016 акционерным обществом «ФИО5 СТ.» информации об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО1, последний является акционером Общества, владеющим 2 566 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 9,12% от общего количества акций Общества.

В обращениях б/д сообщается, что ФИО1 в адрес Общества направлены требования №№ 1, 2 и 3 б/д о предоставлении копий документов, в которых ФИО1 просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- в соответствии с требованием № 1:

1) договоры о создании Общества;

2) устава Общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании Общества, документов о государственной регистрации Общества;

3) документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

4) внутренних документов Общества;

5) положений о филиале или представительстве Общества;

6) годовых отчетов;

7) документов бухгалтерского учета;

8) документов бухгалтерской (финансовой) отчетности;

9) протоколов общих собраний акционеров (решений акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций Общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества (правления, дирекции);

10) бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

11) отчетов оценщиков;

12) списков аффилированных лиц Общества;

13) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

14) заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

15) проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами;

16) уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения;

17) судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем;

18) иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) Общества, органов управления Общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- в соответствии с требованием № 2:

1) заверенные налоговым органом сведения об открытых/закрытых счетах Общества за период с 2008 года по 2015 год;

2) заверенные банком выписки о движении денежных средств по открытым/закрытым счетам Общества с указанием сумм, контрагентов и назначения платежа за период с 2008 года по 2015 год;

- в соответствии с требованием № 3:

1) балансов Общества за 2008-2015 годы;

2) весь перечень имущества, которое принадлежит (принадлежало) Обществу за период с 2008 года по 2015 год;

3) информацию о заключенных Обществом сделках, в которых имеется заинтересованность, за период с 2008-2015 год;

4) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2008-2015 годы;

5) перечень основных средств Общества за 2008-2015 годы;

6) перечень дебиторов и кредиторов Общества (с указанием их ИНН, адресов, дат и оснований возникновения обязательств, наименование (Ф.И.О.) контрагента) за 2008-2015 годы;

7) документов, подтверждающих право собственности Общества на, принадлежащее ему имущество, в том числе документы о приобретении и оплате основных средств с 2008-2015 годы;

8) документов, подтверждающих выбытие основных средств Общества, в том числе документов о расчетах по данным сделкам за период с 2008-2015 годы;

9) протоколов общих собраний участников Общества за 2008-2015 годы;

10) действующего на текущую дату трудового договора с директором Общества;

11) действующего на текущую дату штатного расписания работников Общества;

12) список всех расчетных счетов Общества за период с 2008-2015 годы;

13) справку о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 2008-2015 годы;

14) кассовых книг Общества за период с 2008-2015 годы;

15) книг покупок и продаж Общества за период с 2008-2015 годы;

16) списков аффилированных лиц Общества за период с 2008-2015 годы;

17) первичные учетные документы за период с 2008-2015 годы;

18) оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 (в том числе, где применимо, в разрезе контрагентов) за период с 2008-2015 годы;

19) оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 08, 60, 62, 50, 51, 76 (в том числе где применимо, в разрезе контрагентов) за период с 2008-2015 годы.

Указанные требования получены Обществом 18.03.2016 вх. №№ 154, 155 и 156, что подтверждается отметками Общества о получении требований, а также копиями страниц журнала учета входящей корреспонденции Общества.

Кроме того, согласно документам, представленным Обществом, ФИО1 в адрес Общества направил требование № 4 без даты, полученное Обществом 18.03.2016 вх. № 157, в соответствии с которым ФИО1 просил предоставить доступ для ознакомления с документами Общества, перечень которых идентичен перечню документов, указанных в требованиях №№ 1, 2 и 3.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проверки Отделением Банка России было установлено, что Общество не представило ФИО1 часть запрошенных копий документов, а также представило недостоверные сведения, касающиеся аффилированных лиц Общества.

Таким образом, в ходе рассмотрения поступившего в адрес заинтересованного лица обращения ФИО1 содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что заявитель не представил информацию по требованию акционера о предоставлении копий документов Общества, обязанность предоставлении которых предусмотрена пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), пунктов 3, 11, 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У).

По факту выявленных нарушений, начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО6 в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский» составлен протокол об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-7455/1020-1 от 03.10.2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2016 заместителем управляющего Отделения Банка России ФИО7 вынесено оспариваемое постановление № С3-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 о привлечении ОАО «Механический завод «Калачинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части назначения размера административного штрафа (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что Общество не представило акционеру (ФИО1) в полном объеме копии документов, в отношении которых у Общества возникла обязанность по их предоставлению, а именно: выписок о движении денежных средств по открытым/закрытым счетам Общества за период с 2008 года по 2015 год; документов, подтверждающих право собственности Общества, на принадлежащее ему имущество с 2008 года по 2015 год (за исключением документов бухгалтерского учета); плана приватизации государственного предприятия Механического завода «Калачинский», утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области; действующего трудового договора с директором Общества; действующего штатного расписания работников Общества, а также нарушило порядок предоставления таких документов, что по существу заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество ненадлежащим образом выполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по представлению документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения вынесенного постановления и состоявшегося по делу судебного в части назначенного обществу наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Именно во исполнение указанных положений постановления Конституционного суда РФ № 4-П внесены соответствующие изменения в Кодекс об административных правонарушениях в РФ, позволяющие в отдельных исключительных случаях снижать размер применяемого административного штрафа ниже низшего предела. При этом в качестве критерия возможности применения указанного порядка федеральным законодателем указано на размер применяемого штрафа в качестве минимального – не менее 100 000руб.

В рассматриваемом случае – минимальный размер штрафа, применяемый за выявленное нарушение составляет – 500 000руб.00коп, что в 5 раз превышает критерий, установленный законодателем.

Рассматривая заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о снижении санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса к Обществу за рассматриваемое нарушение ниже низшего предела, суд указал, что не усматривает в представленных заявителем доводах оснований для квалификации сложившейся ситуации в качестве исключительной, также указал на минимальный размер санкции, предусмотренной данной статьей, примененной к Обществу.

При этом, судом первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, при формировании позиции по делу не учтены следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Нарушение, вменяемое Обществу оспариваемым постановлением, отнесено законодателем к числу нарушений, относящихся к сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Применяемые в случае совершения данных нарушений санкции, значительные в своем большинстве по размеру, обусловлены высокой общественной опасностью данных правонарушений, направленных на нарушение публичных интересов в рассматриваемой сфере правового регулирования.

В связи с чем при оценке возможности применения к нарушителю положений статьи 3.2 Кодекса необходимо учитывать общественную опасность совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 15.19 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое в рамках настоящего спора правонарушение не привело к нарушению прав значительного числа акционеров Общества, поскольку связано с ненадлежащим исполнением требований одного акционера –ФИО1, и обусловлено возникшей необходимостью предъявления требований о взыскании с ОАО «Механический завод «Калачинский» дивидендов в рамках дела А46-4952/2016.

Судом первой инстанции также неправомерно не принят во внимание и значительный объем запрашиваемых акционером документов (который усматривается из перечня документов, содержащихся в вышеназванных 4х требованиях, а также периода – начиная с 2008г.), а также факт частичного исполнения требований акционера (не были представлены только документы, которые Общество считало первичными документами бухгалтерского учета).

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается пренебрежительного отношения Общества к требованиям акционера, умышленных действий направленных на нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представителей Центрального банка и третьего лица о недоказанности заявителем обстоятельств тяжелого имущественного положения Общества в качестве оснований для квалификации их в качестве исключительных.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом были представлены в дело : бухгалтерский баланс за 2015г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2016г., из которых усматривается наличие убытка за рассматриваемые налоговые периоды, Решения налогового органа о приостановлении движения по счетам Общества в связи с наличием неисполненных налоговых обязательств, Приказ № 102 от 30.06.2016г. о введении на предприятии неполной рабочей недели (листы дела 70-75).

Наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подтверждено заявителем путем представления в качестве приложения к отзыву на возражения Банка на апелляционную жалобу документами : бухгалтерским балансом за 2016г., отчетом о прибылях и убытках за указанный налоговый период, выпиской по лицевым счетам Общества на период март 2017г., из которой усматривается отсутствие таковых в связи с приостановлением движения по счетам Общества в соответствии с вынесенными налоговым органом ограничениями.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом подлежат отклонению доводы, изложенные Банком в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные представителем в ходе судебного разбирательства по делу о том, что доказательства затруднительного финансового состояния Общества не были представлены заинтересованному лицу в процессе привлечения Общества к административной ответственности, как не отменяющие обязанность арбитражного суда по исследованию всех обстоятельств рассматриваемого спора по данной категории дел, установленной статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 6,7.)

Также подлежит отклонению ссылка представителя третьего лица на преюдициальное значения для рассматриваемого спора выводов о платежеспособности Общества и незначительности для него суммы примененного штрафа, сделанных судом в рамках рассмотрения дела А46-4952/2016, поскольку указанные выводы сформулированы судебной коллегией при оценке возможности выплаты дивидендов акционеру Общества, и не могут быть применены к оценке соразмерности примененного штрафа характеру и общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины ОАО «Механический завод «Калачинский», считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, с 500 000 руб. до 250 000 руб.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Отделения Банка России № СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016 о привлечении ОАО «Механический завод «Калачинский» к административной ответственности по части 1 статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Постановление Отделения Банка России № СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016 подлежит признанию недействительным, в части, превышающей назначения наказания в сумме 250 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-17462/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным постановление Заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016 о привлечении Открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения штрафных санкций в размере превышающем 250 000 руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко