Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1880/2019 ) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-18165/2018 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» (ОГРН 1028600517219, ИНН 8601010209) к Отделу Государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.10.2018 № 81Ю/М, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая больница» (далее по тексту – заявитель, БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.10.2018 № 81Ю/М по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» указывает на то, что вывод суда о применении учреждением при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку в количестве 13 единиц и неутвержденного типа в количестве 2 единиц, не соответствует материалам дела, является немотивированным и не законным, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств применения таких средств.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 11.09.2018 № 88/38 в отношении БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» допустило к применению средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку и неутвержденного типа в количестве 15 единиц, что является нарушением требований пункта 1 стати 9, пункта 1 стати 12, пункта 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Федеральный закон № 102-ФЗ), а именно:

- 13 ед. СИ не прошедшие в установленном порядке поверку: тонометр Omro№ НЕМ-7116-RU зав. №201601255591X3 (психиатрическое отделение №1) - клеймо 1 кв. 2016 г., МПИ 2 г., тонометр механический CSMedica зав. №063375303 (психиатрическое отделение №1); тонометр механический B.Weil б/н (наркологическое отделение); тонометр механический CSMedica зав. №0415166752 (каб. №1102); тонометр Omro№ НЕМ-7116-RU зав. №201601255531X3 (каб. №1102) - клеймо 1 кв. 2016 г., МПИ 2 г.; тонометр Omro№ НЕМ-7116-RU зав. №201601255521X3 (каб. №1099) - клеймо 1 кв. 2016 г., МПИ 2 г.; тонометр Omro№ НЕМ-7116-RU зав. №201601255541X3 (каб. №1098) - клеймо 1 кв. 2016 г., МПИ 2 г.; тонометр механический CSMedica зав. №0415166751 (каб. №1107) – сведения о поверке не представлены; тонометр механический CSMedica зав. №054845718 (поликлиника, процедурный кабинет) - сведения о поверке не представлены; тонометр механический В.Well инв. №23400004 (каб. №2093) -сведения о поверке не представлены; тонометр Omro№ НЕМ-7116-RU зав. №201601255511X3 (каб. №2094) - клеймо 1 кв. 2016 г., МПИ 2 г.; тонометр механический CSMedica зав. №063375305 (психиатрическое отделение №2, пост 2) - сведения о поверке не представлены; тонометр Omro№ НЕМ-7116-RU зав. №20160105519LF (каб. №1066) -клеймо 1 кв. 2016 г., МПИ 2 г.;

- 2 ед. СИ неутвержденного типа: ростомер без заводской маркировки (каб. №2060, лечебно диагностическое отделение) инв. №05971; ростомер seca (каб. 1062) инв. №43400162.

Всего проверено 29 ед. средств измерений (СИ), из них с нарушением 15 ед. СИ, что составляет 51%.

Учреждением не представлен перечень средств измерений в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 №81н «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» (далее по тексту – Приказ № 81н).

По результатам проверки составлен акт №88/38 от 04.10.2018.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномоченным лицом в отношении БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» 12.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 88Ю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.10.2018 принято постановление № 81Ю/М о назначении БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

17.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании указанного постановления, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральным законом № 102-ФЗ регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, а также статьей 2 дается определение - поверка средств измерений - выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих средства измерений, своевременно представлять их на поверку.

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В ходе проверки административным органом установлено применение учреждением при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 13 единиц и неутвержденного типа в количестве 2 единицы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 04.10.2018 № 88/38, актом изъятия средств измерения от 03.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 № 88Ю и материалами дела.

Каких-либо замечаний или возражений на акт проверки от 04.10.2018 № 88/38 или протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 № 88Ю материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 102-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская КБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 29.10.2018 № 81Ю/М о назначении административного наказания отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-18165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова