Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1884/2016 ) индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу № А75-3203/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 113 673 рублей 70 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны (ОГРНИП 304860730800050, ИНН 860790045418),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны – лично, по паспорту;

от Гриб Федора Алексеевича – лично, по паспорту;

от временного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от Харитоновой Зили Бадгетдиновны - представитель не явился, извещена.

установил:

Харитонова Зиля Бадгетдиновна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны (далее – ИП Гриб Е.И.).

Определением суда от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, дом 66, а/я 1017).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 112 от 27.06.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 03.11.2015.

06.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о включении в реестр требований кредиторов ИП Гриб Е.И. задолженности в размере 3 964 060 рублей 27 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3 830 539 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 125 009 рублей, неустойки за нарушение сроков возвращения кредита в размере 5 879 рублей 88 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 631 рубля 59 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также задолженности в размере 1 049 613 рублей 43 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 1 008 320 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33 757 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение сроков возвращения кредита в размере 2 353 рублей 12 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 707 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» указывает на наличие у индивидуального предпринимателя Гриб Е.И. задолженности по кредитному договору № 0050-К/14-0070 от 21.02.2014 и по кредитному договору № 0050-К/14-0438 от 05.08.2014, которая частично подтверждается вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 по делу № 2-332/2015.

Определением суда от 15.10.2015 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2015 по делу № А75-3203/2015 в отношении ИП Гриб Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Гаврилова Гульнара Глюсовна (628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, дом 66, а/я 1017).

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2015 по делу № А75-3203/2015 включено в реестр требований кредиторов ИП Гриб Е.И. в составе третьей очереди требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» требование в следующем размере:

1) по кредитному договору № 0050-К/14-0070 от 21.02.2014:

- сумму основного долга в размере 3 830 539 рублей 80 копеек,

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 125 009 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере 5 879 рублей,

- штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 631 рубля 59 копеек,

как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

2) по кредитному договору № 0050-К/14-0438 от 05.08.2014:

- сумму основного долга в размере 1 008 320 рублей,

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 33 757 рублей 18 копеек,

- штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 353 рублей 12 копеек,

- штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 707 рублей 90 копеек, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Производство по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о включении в реестр требований кредиторов ИП Гриб Е.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 23 копеек прекращено.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ИП Гриб Е.И., в которой должник просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы приведены доводы следующего содержания:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Гриб А.Ф., Харитоновой Д.Ф. о приостановлении производства по требованиям ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», мотивированных оспариванием в судебном порядке договора передачи (приватизации) квартиры в собственность. Суд должен был привлечь к участию в деле совместно проживающих с должником членов его семьи, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным определением. Указанная кваритра (предмет залога в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») является единственным пригодным помещением для должника и членов его семьи;

- заложенная квартира по смыслу п. 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не может выступать объектом взыскания как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение;

- заемные средства по кредитному договору №0050-К/14-0070 от 21.02.2014 были выданы должнику на потребительские нужды, следовательно, действие статьи 78 Закона об ипотеке на рассматриваемые отношения не распространяется;

К апелляционной жалобе приложены решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2015 по делу № 2-332/2015, определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2015 по тому же делу, а также договор №466 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.11.1994.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит оставить определение суда без изменения.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», временный управляющий должника и Харитонова Зиля Бадгетдиновна, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

ИП Гриб Е.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2015 по делу № А75-3203/2015 проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов о несогласии с включением в реестр требования банка как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 23, кв. 21.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого должником определения.

Апелляционная коллегия отклоняет возражения должника относительно неправомерного отказа суда в приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, от ИП Гриб Е.И., Гриб А.Ф., Харитоновой Д.Ф. поступили ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемым требованиям ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до вынесения решения Окружного суда ХМАО-Югры по делу № 4Г-1616/2015 по жалобе Гриб А.Ф. и вынесения решения апелляционной инстанции Окружного суда ХМАО-Югры по жалобе Харитоновой Д.Ф.

Указанные ходатайства (идентичные по содержанию) мотивированы тем, что со стороны Гриб Алексея Федоровича в Лангепасский городской суд был подан иск о признании недействительным договора № 466 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21 ноября 1994 года (залоговое имущество).

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, договор № 466 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21 ноября 1994 года, заключенный между городской администрацией в лице начальника отдела Карлагиной Ирины Валентиновны, действующей на основании доверенности № 32/197 от 06 июня 1994 года и Гриб Федором Алексеевичем, Гриб Екатериной Ивановной, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лангепас, улица Мира дом 23 квартира 21, был признан недействительным.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2015 года, решение Лангепасского городского суда от 16 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В настоящий момент со стороны Гриб А.Ф. подана кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.10.2015 года.(дело № 4Г-1616/2015)

Также со стороны Харитоновой Дарьи Федоровны в Лангепасский городской суд был подан иск о признании недействительным договора № 466 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21 ноября 1994 года (залоговое имущество).

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2015 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В настоящий момент на указанное решение Лангепасского городского суда подана апелляционная жалоба, и решение не вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения, предусмотренные параграфами 2 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По правилам пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредитора могут быть предъявлены кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Гриб А.Ф., ни Харитонова Д.Ф. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Гриб Е.И., поскольку не удовлетворяют изложенным выше критериям. Следовательно, их процессуальная активность в направлении оспаривания договора о приватизации заложенной в пользу банка квартиры не образует установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 отменено решение Лангепасского городского суда, которым договор № 466 от 21.11.1994 признан недействительным, в удовлетворении иска о признании договора передачи (приватизации квартиры) в собственность № 466 от 21.11.1994 недействительным отказано (л.д. 146-150).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На дату рассмотрения по существу оспариваемого должником требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебный акт, которым отказано в признании недействительным договора передачи (приватизации квартиры) в собственность № 466 от 21.11.1994, вступил в законную силу, поэтому установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условия для приостановления производства по делу объективно отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц сособственника спорной квартиры должника и иных членов ее семьи, отклоняются. Право пользования жилым помещением членами семьи собственника, а равно наличие других сособственников в отношении предмета залога (квартиры) ни в коей мере при установленных ниже обстоятельствах и особенностях правового регулирования не влияют на права банка как залогодателя и не изменяют существо залоговых правоотношений.

Поэтому рассмотрение требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» без привлечения указанных должником лиц не влечет нарушение прав последних.

Как установил суд, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк) и индивидуальным предпринимателем Гриб Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0050-К/14-0070 от 21.02.2014, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 4 800 000 рублей (пункт 1.3 договора), сроком с момента (даты) выдачи кредита по 20.02.2017 (пункт 1.5 договора).

Задолженность по кредитному договору № 0050-К/14-0070 от 21.02.2014, включающая в себя:

- сумму основного долга в размере 3 830 539 рублей 80 копеек,

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 125 009 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере 5 879 рублей,

- штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 631 рубля 59 копеек должником не оспаривается, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гриб Е.И. как обеспеченная залогом имущества должника.

Как верно установил суд, обязательства должника перед банком по кредитному договору № 0050-К/14-0070 от 21.02.2014 обеспечиваются залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 64, 7 кв.м., кадастровый номер 86:16:0060109:625, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, д. 23, кв. 21 принадлежащей на праве общей совместной собственности индивидуальному предпринимателю Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. (залогодатели).

В целях оформления залога квартиры 26.02.2014 между банком и залогодателями был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 0050-НИ/14-0070-0001, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.03.2014 за № 86-86- 12/001/2014-444 (л.д. 108-113).

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недопустимости обременения залогом в пользу банка спорной квартиры ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, таким образом, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение (определение ВАС РФ от 26.08.2013 № ВАС-6283/13).

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны. Целевой характер кредита на потребительские нужды не влечет прекращение залога квартиры, специально предоставленной в качестве обеспечения возврата заемных средств, истраченных должником в своих интересах.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в отношении задолженности по кредитному договору № 0050-К/14-0070 от 21.02.2014 в общем размере 3 964 060 рублей 27 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2015 по делу № А75-3203/2015 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Гриб Е.И. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу № А75-3203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова