Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1887/2017 ) конкурсного кредитора Заморова Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2015 года по делу № А81- 3656/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (ИНН 7204149121, ОГРН 1097232033403) о взыскании 282 375 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72 АА 1220056 от 01.04.2017 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – ООО «ТюменьВторРесурс», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 261 733 руб. 43 коп. долга по договору № 03/КП-2012-160 от 01.10.2012 на оказание услуг по организации питания за период с марта по июнь 2015 года и 28 164 руб. 96 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.04.2015 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу № А81-3656/2015 исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании с ООО «ТюменьВторРесурс» долга в сумме 113 433 руб. 37 коп. по оплате услуг, оказанных в марте 2015 года, и неустойки в сумме 14 746 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» в остальной части удовлетворены, в его пользу с ООО «ТюменьВторРесурс» взыскан в долг в сумме 148 300 руб.06 коп., неустойка, начисленная за период с 31.05.2015 по 07.09.2015, в сумме 13 418 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб. Этим же решением ООО «Партнеры Ноябрьск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2796 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 226542 от 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2016 по делу № А81-3656/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «Партнеры Ноябрьск» на его правопреемника - ФИО3

ФИО1, являющийся на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А76-6498/2015 конкурсным кредитором ООО «ТюменьВторРесурс», возражая против решения от 09.10.2015, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования на сумму 45 257 руб. 20 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в представленных истцом актах не отображены расчеты и учет всех данных по числу работников, для которых были оказаны услуги, в них указана только стоимость услуг. По факту питание получало иное количество человек, чем проживало в общежитии на основании договора оказания услуг № 19/15-ЯСПГ от 19.01.2015, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и открытым акционерным обществом «ЯмалСПГ» (далее – ОАО «ЯмалСПГ»). Учитывая понятие текущих требований, в рамках искового требования могут быть рассмотрены требования с апреля по май 2015 года. По расчету ФИО1 оплате подлежат услуги стоимостью 45 257 руб. 20 коп. Поскольку с 23.04.2015 – даты введения в отношении ООО «ТюменьВторРесурс» начисление неустоек не допускается, требование о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе, помимо прочего, приложены договор оказания услуг № 19/15-ЯСПГ от 19.01.2015 с приложением и справки ОАО «ЯмалСПГ» об оказанных услугах за март-май 2015 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается податель апелляционной жалобы, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с тем, что ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО ООО «ТюменьВторРесурс» и наделен соответствующим правовым статусом определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А76-6498/2015, суд апелляционной инстанции признает его право на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу № А81-3656/2015, поскольку данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2016 принял к производству суда апелляционную жалобу ФИО1, назначил ее к рассмотрению на 04.04.2017.

Определением от 04.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что расчет производился, исходя из количества работников, проживающих в общежитии.

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить представленные подателем апелляционный жалобы документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТюменьВторРесурс» (заказчик) не оплатило услуги по организации горячего питания его работников, оказанные ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнителем) в марте-июне 2015 года на основании договора на оказание услуг по организации питания № 03/КП-2012-160.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что 03.04.2015 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании ООО «ТюменьВторРесурс» несостоятельным (банкротом), определением от 23.04.2015 по делу № А76-6498/2015 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, решением от 22.07.2015 оно признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу № А81-3656/2015, исходил из того, что требования о взыскании стоимости услуг за март 2015 года и неустойки за нарушение оплаты этих услуг не подлежат рассмотрению в рамках искового производства и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьВторРесурс».

Удовлетворяя исковые требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, обозначенные в подписанных исполнителем в одностороннем порядке актах за апрель-май 2015 года, учитывая условия договора между сторонами, считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку оказание истцом услуг за июнь 2015 года ответчиком не оспорено, они также должны быть оплачены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами договора № 03/КП-2012-160 от 01.10.2012 на оказание услуг по организации питания ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по организации горячим питанием работников ООО «ТюменьВторРесурс» (заказчика), заказчик должен принять надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, п. Сабетта (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, складывается из стоимости услуг по организации горячего питания (приложение № 4) и стоимости горячего питания.

Согласно подпункту 2.1.1. договора и приложению № 4 к договору стоимость услуг по организации питания работников заказчика определялась путем умножения количества работников заказчика за отчетный месяц, указанных в списках, подаваемых согласно пункту 3.2.2 договора, на количество календарных дней в отчетном месяце и умноженное на стоимость организации питания 1-го человека в день.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, ведомости питания и счета-фактуры.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик должен принять от полномочного представителя исполнителя акты оказанных услуг, ведомости питания и счета-фактуры и рассматривает их в течение 5 рабочих дней. В случае если заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов не направит исполнителю замечания по данным документам, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым отношениям по аналогии, сдача результата работ подрядчиком (исполнителем) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.3 договора между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец представил, в том числе акт приема-сдачи оказанных услуг (работ) от 30.04.2015 № 802 от 30.04.2015 на сумму 108 107 руб. 66 коп., от 31.05.2015 № 1085 на сумму 34 678 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке, доказательства их направления заказчику.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая объем оказанных услуг (количество лиц, получавших питание), и соответственно их стоимость, со ссылкой на справки ОАО «ЯмалСПГ» об оказанных услугах по предоставлению проживания работникам ООО «ТюменьВторРесурс» в п. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, не представил доказательств того, что питание должно было предоставляться ООО «Партнеры Ноябрьск» исключительно лицам (работникам заказчика), проживающим в общежитии ОАО «ЯмалСПГ».

Из условий договора на оказание услуг по организации питания и иных, имеющихся в материалах дела документов, этого не следует.

Также не представлено доказательств того, что количество находящихся в месте оказания услуг по организации питания работников ООО «ТюменьВторРесурс» было меньше, чем количество лиц, которые должны были получать питание и получили питание, стоимость услуг по организации которого обозначена в односторонних актах приема-сдачи оказанных услуг (работ) за апрель-май 2015 года.

В связи с изложенным выше, оснований утверждать, что сведения, содержащиеся в односторонних актах о стоимости услуг, не соответствуют действительности, не имеется.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, условия пункта 2.3, представление доказательств направления актов заказчику, услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию за апрель-май 2015 года, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на указанную в актах сумму.

Поскольку доказательств, опровергающих оказание услуг по организации питания работников ООО «ТюменьВторРесурс» в июне 2015 года на сумму 5 513 руб. 90 коп., подателем апелляционной жалобы не представлено, они также подлежат оплате (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо возражений и со стороны ответчика в лице конкурсного управляющего.

Вопреки позиции ФИО1, приведенной в апелляционной жалобе, требование о взыскании услуг за июнь 2015 года правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, так как оно являются текущим.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате услуг, оказанных в апреле-июне 2015 года, требование исполнителя о взыскании с него на статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора № 03/КП-2012-160 от 01.10.2012 неустойки за период с 31.05.2015 по 07.09.2015 в размере 13 418 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовых оснований для оставления требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в апреле-июне 2015 года, являющегося текущим, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, вопреки доводам ФИО1, не имеется. Так же как и нет условий для применения пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая текущий характер удовлетворенных требований, в данной части позиция подателя жалобы является ошибочной, основанной на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ФИО1, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2015 года по делу № А81- 3656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич