Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1899/2013) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу № А81-3993/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Губкинский (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 лично по паспорту, представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2012 сроком действия 3 года,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Губкинский (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон «Элен», общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 по делу № А81-3993/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу № А81-3993/2012 ИП ФИО1 в признании за ним права собственности на объект недвижимости: торговый павильон «Элен», общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 8 695 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 22.05.2012 № 735.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, учитывая согласие собственника земельного участка – Администрации г. Губкинского, на строительство, благоустройство земельного участка было получено, договоры аренды заключались под здание (строение), у истца возникло право собственности на недвижимый объект – торговый павильон «Элен».

Представители Администрации города Губкинский и Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, открытое 04.04.2013, не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Администрации города Губкинский поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Ответчик в отзыве на жалобу возражал против приобщения к материалам дела приложенных истцом к жалобе документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих уважительные причины невозможности прибытия представителя предпринимателя к началу судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа (оригиналы электронного авиабилета и квитанции о его вынужденном возврате), и копии заключения Органа Госархстройнадзора. Также представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счёта-фактуры от 18.07.1998, квитанции к приходному кассовому ордеру № 61К от 18.07.1998, сертификата соответствия № 253/20, выданного ФИО3

В обоснование данных ходатайств представитель истца указал, что в целях явки на судебное заседание, назначенное на 14.01.2013, им был приобретён авиабилет, однако рейс Ноябрьск-Салехард по технической причине с 13.01.2013 перенесён на 14.01.2013. Он утром позвонил секретарю судебного заседания и сообщил о невозможности явки ввиду задержки рейса, на что ему сообщили о поступлении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по той же причине и это будет учтено судом. Документы, приложенные к жалобе и представленные в заседание суда апелляционной инстанции, истец намеревался представить суду первой инстанции, однако по независящим от него причинам это оказалось невозможным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в заключении Органа Госархстройнадзора отражено, что строительство производилось в соответствии с разрешением ГАСН. Однако в распоряжении предпринимателя это разрешение отсутствует. Также указал, что имелся акт ввода здания в эксплуатацию, который в регистрационном удостоверении от 16.04.2001 поименован как «техническое заключение от 13.08.1998». Сообщил, что действующими в период строительства объекта местными нормативными актами было установлено, что для строительства таких объектов, как спорный, вообще не требовалось получение разрешения на строительство. Ответчик данные нормативные акты суду намеренно не представляет, как и первый договор 1995 года аренды земельного участка. Расширение объекта произведено с согласия местной администрации. Спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Определением от 04.04.2013 суд, признавая причины непредставления документов уважительными, в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счёл возможным ходатайство истца удовлетворить и приобщить к материалам дела следующие документы: оригиналы электронного авиабилета, квитанции о его вынужденном возврате, копии заключения Органа Госархстройнадзора, копии счёта-фактуры от 18.07.1998, квитанции к приходному кассовому ордеру № 61К от 18.07.1998, сертификата соответствия № 253/20, выданного ФИО3 Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28 мая 2013 года на 11 час. 25 мин.

В заседание суда, открытое 28.05.2013, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились.

От истца поступили дополнительные документы (копия постановления заместителя Мэра г. Губкинский № 498 от 06.06.1998, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона, техническое заключение Госархстройнадзора от 13.08.1998, технический паспорт торгового павильона по состоянию на 2001г.), которые он просит приобщить к материалам дела. Указал, что данные документы были получены в ответ на адвокатский запрос, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» № 261 от 06.05.2013.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В заседании суда представитель сообщил, что указание в договорах аренды земельного участка статуса объекта как движимого имущества объясняется отсутствием у предпринимателя свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Утверждал, что по договору аренды земельного участка, заключённому в июле 1998 года, земельный участок был предоставлен именно под строительство, однако Администрация данный договор не предоставляет. Схема наружной отделки торгового павильона «Элен» согласована Госархстройнадзором 06.06.2002. На обозрение суду представлена схема. Пояснил, что реконструкция павильона произведена в 2002 года и в этом виде объект существует в настоящее время. Земельный участок, необходимый для расширения павильона, был предоставлен предпринимателю. Пояснил, что в 1999 году государственные приёмочные комиссии не осуществляли свою деятельность. Нормативные акты органом местного самоуправления, регулирующие порядок ввода объектов в эксплуатацию, приняты только в 2003 году.

В судебном заседании, отрытом 28.05.2013, объявлялся перерыв до 30.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что с 1997 года и до настоящего времени он арендует у Администрации города Губкинский земельный участок под торговым павильоном «Элен». Торговый павильон (ранее ларек) был приобретен по договору купли-продажи у ИП ФИО4

Начиная с 1997 года торговый павильон «Элен» реконструировался под контролем и надзором государственных и муниципальных органов и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ имел все признаки недвижимого имущества, установленные статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в конечном итоге подтверждено заключением ООО «Сибстройпроект».

ИП ФИО1, считая, что все представленные им в качестве доказательств документы свидетельствуют о том, что торговый павильон «Элен» строился, реконструировался, как торговый павильон капитального исполнения, однако на него своевременно не было оформлено право собственности в установленном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 76,2 м.кв, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> ИП ФИО1 считает его отвечающим признакам объекта недвижимости. Администрация города Губкинский полагает, что принадлежащий предпринимателю объект является движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Как пояснил истец, изначально по договору аренды земельного участка, последний был предоставлен именно под строительство. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто, договоры аренды, заключённые и действующие в 1995-1999годах, в материалы дела не представлены.

Из условий договора аренды земельного участка № 62 от 16.02.2000 (том 1 л. 15-19) следует, что Управление архитектуры, градостроительства и земельной политики Администрации города Губкинский (арендодатель) сдаёт, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 36,0 кв.м, расположенный в микрорайоне № 2 под торговый павильон.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора благоустроить прилегаемую территорию согласно эскизу УАГ и ЗП в срок до 01.05.2000.

Обязанностью арендатора также является сдача в эксплуатацию магазина с прилегающим благоустройством ГАСН в установленном порядке, открытие без сдачи не допускается (пункт 3.1.5 договора).

В свою очередь, в обязанности арендодателя входит выдача заключения о готовности объекта в эксплуатацию в трёхдневный срок после предоставления арендатором заключения ГАСН, пожнадзора, санэпидемнадзора, энергонадзора (пункт 4.2.2 договора).

Соответствующие договоры аренды земельного участка для размещения торгового павильона «Элен» заключены также 12.07.2001, 22.07.2004, 22.06.2006, 30.05.2007, 22.05.2009, 15.02.2011, 20.05.2011 (том 2 л. 7-13, 16-20, 25-28, 36-38, 40-42, 45-47, 52-53).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 № 05/004/2011-096 (том 1 л. 24) подтверждается нахождение в аренде у ИП ФИО1 земельного участка, площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: <...> остановочный комплекс 1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.12.2012 № 8914/202/10-0600 (том 1 л. 60-61) земельный участок с кадастровым номером 89:14:010102:32, расположенный в г. Губкинский, мкр. № 2, имеет разрешённое использование для эксплуатации торгового павильона «Элен».

По договору аренды № 176/11 от 20.05.2011 (том 1 л. 100-103) Департамент предоставляет ИП ФИО1 земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:14:0101102:32 общей площадью 218,78 кв.м для эксплуатации торгового павильона «Элен».

Срок действия указанного договора аренды установлен с 20.05.2011 по 19.05.2013.

Поскольку договором аренды предусматривалась обязанность арендатора сдачи в эксплуатацию магазина, а у арендодателя имелась коррелирующая обязанность выдачи заключения о готовности объекта в эксплуатацию, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок выделялся истцу для строительства объекта недвижимости, поскольку исходя из положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, факт сдачи спорного объекта в эксплуатацию подтверждает отнесение его к объектам капитального строительства, поскольку на временные объекты правила о вводе в эксплуатацию не распространяются.

Представленные в материалы дела распоряжения Администрации города Губкинский о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьями 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании собственником размещения на данном участке объекта недвижимости. Исходя из указанных распоряжений о предоставлении земельного участка, следует наличие явно выраженного намерения органа местного самоуправления на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта.

Таким образом, оценив условия договоров аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок предоставлялся для строительства торгового павильона именно в качестве объекта капитального строительства, а не для установки объекта движимого имущества.

К отношениям сторон в области градостроительной деятельности подлежат применению Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истцом в материалы дела в подтверждение получения разрешительной документации на строительство представлено разрешение Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Губкинский от 10.06.1998, выданное ИП ФИО1 на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона в мкр. № 2 согласно проектной документации ООО «Вита-Р».

Постановлением первого заместителя Мэра города Губкинский № 498 от 06.07.1998 предпринимателю предоставлен земельный участок под торговый комплекс нового типа.

18 июля 1998 года истец приобрёл у ПСТРИ «Вита-Р» конструктивные элементы торгового павильона модульного типа.

Законченный строительством объект был предъявлен предпринимателем к приёмке в эксплуатацию и принят Инспекцией Госархстройнадзора г. Губкинский, о чём 13.08.1998 выдано техническое заключение. В данном заключении отражено соответствие объекта проектной документации, установлено отсутствие нарушений СНиП, предложено выполнить озеленение. Также в этом документе указано на представление положительных заключении пожнадзора и санэпидемнадзора.

Данное техническое заключение является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством.

Таким образом, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговый павильон возникло 13.08.1998, тогда как государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Учреждение юстиции по ЯНАО осуществляло только с 06.12.1999.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение (том 1 л. 49), согласно которому торговый павильон «Элен», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 2, зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО1 на основании технического заключения от 13.08.1998.

Указанное удостоверение правоустанавливающим документом, как верно указал суд первой инстанции, не является, однако подтверждает постановку муниципальным учреждением «Управление недвижимостью» Администрации города Губкинский спорного объекта как объекта недвижимости в органах технической инвентаризации.

В дальнейшем возведённый павильон с разрешения органов местного самоуправления был реконструирован.

Так, протоколом согласования земельного участка № 185 от 06.06.2002 (том 1 л. 50-52) подтверждается согласование Администрацией земельного участка общей площадью 18 кв.м для расширения торгового павильона «Элен».

В заключении Государственного пожарного надзора по отводу земельного участка под расширение № 23 от 19.06.2002 указано, что расширение торгового павильона «Элен» возможно при условиях оборудования павильона системой автоматического обнаружения пожара в соответствии с требованием действующих норм и правил (основание: пункт 1.13* НПБ 110-99); разработки проекта в соответствии с противопожарными требованиями действующих норм и правил и представления его в 28 ОГПС на рассмотрение (основание: пункт 3.7 СНиП 11-01-95).

Государственный архитектурно-строительный надзор Российской Федерации 09.10.2002 (том 1 л. 55-57) на основании положительных заключений и справок гл. архитектора города, пожнадзора, санэпидемнадзора, госэнергонадзора, МУП ГГЭС, БТИ, Гострудинспекции выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 техническое заключение, согласно которому реконструкция торгового павильона «Элен» в микрорайоне 2 выполнена им по проектно-сметной документации, разработанной ООО «Металлон», объект установлено считать готовым к эксплуатации.

Заключением от 10.10.2002 (том 1 л. 58-59) Государственная инспекция труда в ЯНАО подтверждает, что реконструкция спорного объекта производилась в соответствии с разрешением Администрации г. Губкинский, реконструированный объект (торговый павильон «Элен») готов к приёмке.

Заключением органа Госархстройнадзора, составленным на основании Временного Положения о приёмке законченных строительством объектов на территории Российской Федерации, рекомендовано Администрации посёлка Губкинский утвердить акты приёмки законченного строительством коммерческого киоска (расширение мкр. 2). В этом акте отражено то, что строительство производилось в соответствии с оформленным разрешением ГАСН.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № 89.Б7.01.121.М.000016.07.02 от 08.07.2002 (том 1 л. 54) подтверждается соответствие торгового павильона государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинский 08.06.2004 выдана справка о временном присвоении адреса объекту (том 1 л. 64).

Наружная отделка фасадов павильона согласована главным архитектором города Губкинский 03.05.2005 (том 1 л. 82-83).

Справкой МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» от 23.08.2005 (том 1 л. 23) подтверждается подключение объекта к сетям холодного водоснабжения и канализации согласно ТУ № 82.23.08.05.

В материалы дела также представлен технический паспорт на торговый павильон «Элен», составленный по состоянию на 17.01.2011 (том 1 л. 110-120). В этом техническом паспорте указано, что строение является капитальным и относится к III группе капитальности.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Как следует из материалов дела, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

В данном случае при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания (реконструкции) объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу пункта 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и разд. 4 СНиП 3.01.04-87 приёмка всех без исключения завершённых строительством объектов должна осуществляться государственными приёмочными комиссиями. При этом в состав государственных приёмочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в соответствии с пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87 включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Заказчик строительства в силу пункта 4.17 СНиП 3.01.04-87 представляет приёмочной комиссии пакет документов, состоящий более чем из 15 разрешительных документов, в том числе - документы об отводе земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведённой в обязательном приложении № 5.

В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

В 1999 году порядок сдачи объекта строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности регулировался Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утверждённом Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства 09.07.1993. Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9, приёмочные комиссии для объектов внебюджетного финансирования назначаются инвесторами.

Таким образом, применение письма Госстроя России от 05.11.2001 № ЛБ -6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в части назначения приёмочной комиссии инвестором, необходимо ввиду прямого указания Постановления № 105 от 23.01.1981.

В противном случае ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных за счёт средств инвестора, был бы невозможен.

Согласно пункту 11 Постановления № 105 от 23.01.1981 Совет министров СССР поручает Госстрою СССР давать министерствам и ведомствам необходимые разъяснения по вопросам приёмки объектов в эксплуатацию.

Письмом Госстроя Российской Федерации № ЛБ-6062/9 от 05.11.2001, утверждённым Госкомитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов» разъясняется порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно пункту 2 указанного письма объекты, для которых ведомственные документы по приёмке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти субъектов Российской Федерации и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов» в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом приёмочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами.

Поскольку доказательств наличия ТСН на период утверждения акта ввода в эксплуатацию на территории ЯНАО не имеется, применяется общий порядок при эксплуатации законченных строительством объектов.

В соответствии со СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» основные положения, в целях единообразия применения строительных норм и правил на территории страны, разработанные субъектами ТСН, согласовываются и регистрируются в Минстрое СССР (Госстрое РФ).

В пунктах 4, 17 СНиП 3.01.04-87 указано, что заказчик приёмочной комиссии представляет пакет документов, состоящий более чем из 15 разрешительных документов, в том числе - документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлено техническое заключение Госархстройнадзора России по ЯНАО от 13.08.1998 к законченному строительством и предъявленному к приёмке в эксплуатацию павильона «Элен».

Техническим заключением от 09.10.2002 органов Госархстройнадзора по результатам реконструкции объекта «расширение коммерческого киоска в мкр. № 2» последний установлено считать готовым к эксплуатации.

Вопреки позиции ответчика, поскольку указанные выше технические заключения составлены на основании справок и заключений контролирующих государственных и муниципальных органов, эксплуатирующих организаций, фактически как первоначально возведённый объект, так и его реконструкция приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершены все действия, необходимые для получения соответствующих разрешительных документов и таковые у него имеются, строительство (реконструкция) объекта соответствуют градостроительным нормам и правилам, ввод в эксплуатацию произведён. Следовательно, признаков самовольной постройки спорный объект не имеет.

Все представленные истцом в материалы дела перечисленные выше документы имелись в распоряжении органов местного самоуправления, так как были подготовлены ими в соответствии с имеющимися полномочиями. Объективных причин, по которым Администрация города Губкинский не вынесла распоряжение о вводе спорного объекта в эксплуатацию, ответчиком не приведено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств прочной и неразрывной связи павильона с землей. Из описания конструктивных элементов объекта, перечисленных в паспорте на объект (т. 1 л.д. 117), видно, что павильон представляет собой здание, построенное из прочных материалов: металлических панелей с утеплителем, деревянных перегородок, крышей из металлочерепицы, обшит панелями типа «Сайдинг», подключен к центральному отоплению, имеет водопровод, электроосвещение, канализацию.

Спорный объект прошёл кадастровый учёт, 28.06.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО выдан кадастровый паспорт.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Выдав кадастровый паспорт на спорный объект, уполномоченный орган, тем самым, подтвердил существование именно объекта недвижимого имущества, описал его технические характеристики.

В заключении о техническом состоянии торгового павильона «Элен» во 2-ом микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, подготовленном ООО «Сибстройпроект» (том 1 л. 26-47), сделан вывод о невозможности отделения объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не подлежит оценке, поскольку не является судебным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве письменного доказательства, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ).

Иными допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении о техническом состоянии торгового павильона, не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект не может быть демонтирован с незначительным ущербом для него, перенесён на новое место и установлен с минимальными затратами на ремонт. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на положения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Губкинский, утверждённые решением Городской Думы город Губкинского 11.06.2009 № 407, а также распоряжение Администрации города Губкинского от 18.12.2009 № 2381-р, несостоятельна, так как в период строительства (реконструкции) спорного объекта данные нормативные акты не действовали.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания права собственности на торговый павильон за ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В техническом паспорте объекта указано, что застроенная площадь составляет 76,2 кв.м.

Между тем, в материалы дела представлен кадастровый паспорт здания от 28.06.2012 (том 1 л. 20), из которого видно что объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный в городе Губкинский, мкр. 2, имеет площадь 52,8 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 года № 191 «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» предусмотрено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2010 № 644).

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учёт в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточнённые сведения о таком объекте (пункт 9 в редакции п Правительства РФ от 30.04.2009 № 388).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что именно кадастровый паспорт является документом, содержащим описание объекта, в том числе его площадь, и на основании сведений которого производится государственная регистрация объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что площадь самого павильона равна 52,8 кв.м, остальную площадь составляет фундамент, который был построен истцом в целях расширения павильона.

Между тем, фундамент, будучи несущей конструкцией, частью здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, сам по себе не составляет незавершённый строительством объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания за ФИО1 права собственности на строение в виде торгового павильона «Элен», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. 2, общей площадью 52,8 кв.м.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу № А81-3993/2012, подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу № А81-3993/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за ФИО1 право собственности на строение в виде торгового павильона «Элен», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. 2, общей площадью 52,8 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 695 руб. 82 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 735 от 22.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков