Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1900/2021 ) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» Таёкиной Марины Тарасовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-4823/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 47) о привлечении арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (ИНН 771378863471, ОГРНИП 316774600475505) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и встречному заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» Таёкиной Марины Тарасовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу №09/89-20,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК», общество, должник) ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд со встречным заявлением к Управлению Росреестра по ЯНАО об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-4823/2020 производство по встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявление Управления удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части первого, второго, частично третьего, четвертого эпизодов), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание наличие отягчающего ответственность наказания (повторное совершение административного правонарушения), принцип последовательного назначения наказания, суд назначил наказание в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом поскольку протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в арбитражном суде, суд прекратил производство по встречному заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрено встречное заявление ФИО1 в части признания определения об отказе в удовлетворении заявления по делу от 25.03.2020 № 09/89-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2020 недействительным; Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 незаконно составлен протокол об административном правонарушении (ФИО1 не могла явиться на составление протокола по причине проживания г. Москве, продления в г. Москве режима самоизоляции в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, риска ужесточения мер для прибывших в г. Салехард из г. Москвы). В части четвертого эпизода апеллянт обращает внимание на то, что убытки в связи с превышением лимита расходов отсутствуют по причине утверждения в рамках дела № А81-352/2020 мирового соглашения. Не соглашаясь с признаком повторности, апеллянт указывает, что административный штраф в размере 30 000 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50-30421/2018 погашен ФИО1 15.07.2019. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии мирового соглашения, платежного поручения от 15.07.2019 № 458703, переписки с Управлением Росреестра по Пермскому краю, распечатка с сайта ФССП.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако никаких возражений относительно доводов подателя жалобы по существу отзыв не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Правовые и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение подателем жалобы не приведены, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 по делу № А81-5259/2017 ООО «ТЛК» признано банкротом как ликвидируемый должник. Введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ТЛК» утверждена ФИО1

В Управление Росреестра по ЯНАО поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» (далее - ООО «ТК «Ямалтрансеервис») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЛК» ФИО1

25.03.2020 должностным лицом Управления вынесено определение № 09/89-20 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

Срок административного расследования по делу № 09/89-20 продлен до 19.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол от 19.05.2020 № 00118920 об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

29.01.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 № 00118920, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются в вину следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

1) пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности;

2) пункта 3 статьи 133, статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, выразившееся в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов о расходовании денежных средств должника (неприложение к отчету документов, подтверждающих понесенных транспортные расходы, неотражение в отчетах договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» (далее - ООО «НГ-Сервис»), неприложение договоров, актов выполненных работ, других первичных документов);

3) пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, неустановлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства;

4) пунктов 3, 6, 7 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 наличие правонарушений в части первого, второго эпизодов. Относительно третьего эпизода суд отметил, что выводы Управления в части непроведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника являются необоснованными, между тем поскольку ФИО1 не представлены доказательства публикации соответствующих сведений, суд первой инстанции признал доказанным нарушение заинтересованным лицом пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам Закона № 127-ФЗ. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доказанностью в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличия вменяемого правонарушения в части четвертого эпизода, исходя их следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

01.02.2018 между ООО «ТЛК» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (поклажедатель) и ООО «НГ-Сервис» в лице директора ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения № 129.

06.02.2019 конкурсный управляющий ООО «ТЛК» ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора от 01.02.2018 № 129, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО «ТЛК» в размере 1 950 666 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных суду требований об утверждении расходов указал, что реализация транспортных средств в настоящий момент не произведена в связи с неутверждением Положения о его продаже, ввиду чего конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения его деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора от 01.02.2018 № 129. Указал, что ввиду невозможности хранения транспортных средств на территории должника договор хранения, заключенный ликвидатором, не расторгался, в связи с чем расходы по договору хранения с 01.02.2018 по 01.01.2019 составляют 1 950 666 руб. 64 коп. и подлежат возмещению за счет средств должника.

Таким образом, настоящее обращение конкурсного управляющего фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего.

Более того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 по делу № А81-5259/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Административным органом установлено, что несмотря на то, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов ФИО1 уже был превышен на дату обращения в суд с указанным выше заявлением, названные судебные акты ею были проигнорированы, своевременных мер по расторжению договора с ООО «НГ-Сервис» со стороны арбитражного управляющего принято не было. Данный договор расторгнут лишь 31.10.2019.

Кроме того, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о привлечении для обеспечения ее деятельности организации ООО «НГ-Сервис» в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в натуре и оценку данного имущества, в связи с чем рыночная стоимость имущества не могла быть рассчитана.

Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в определении от 26.03.2019 определялся на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТЛК» за 2017 год активы должника составляют 179 792 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов был рассчитан в 1 693 960 руб.

При расчете лимита, исходя из рыночной стоимости имущества должника, его размер будет еще меньше. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченного специалиста ООО «НГ-Сервис» конкурсным управляющим ООО «ТЛК» ФИО1 превышен минимум на 2 644 706 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу № А81-352/2020 с ООО «ТЛК» в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность по договору хранения от 01.02.2018 № 129 в размере 2 202 666 руб. 64 коп.

При этом превышением лимита расходов на оплату привлеченного специалиста конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки.

Таким образом, нарушение, выразившееся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, в действиях конкурсного управляющего Управлением доказано.

Довод подателя жалобы о том, что убытки в связи с превышением лимита расходов отсутствуют по причине утверждения в рамках дела № А81-352/2020 мирового соглашения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.03.2020 № 09/89-20.

ФИО1 о явке в Управление 21.04.2020 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении 25.03.2020 направлено уведомление, определение о возбуждении дела от 25.03.2020 № 09/89-20 и жалоба конкурсного кредитора ООО «ТК «Ямалтрансеервис» ФИО4, по почтовому адресу: 3127490, <...>, а также на адрес электронной почты m.tavokina@gmail.com, который указан на сайте ЕФРСБ в карточке арбитражного управляющего.

На определение о возбуждении дела № 09/89-20 от арбитражного управляющего в Управление 17.04.2020 поступило заявление об отложении даты составления и подписания протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое назначено на 21.04.2020 в 11 час. 00 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

На основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок административного расследования по делу № 09/89-20 продлен до 19.05.2020.

ФИО1 о явке в Управление 19.05.2020 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении 21.04.2020 направлено уведомление и определение о продлении срока административного расследования № 09/89-20 по почтовому адресу: 3127490, <...>, а также на адрес электронной почты m.tavokina@gmail.com, который указан на сайте ЕФРСБ в карточке арбитражного управляющего.

На определение о продлении дела от арбитражного управляющего в адрес Управления 15.05.2020 № ВХ/ОП/05781/20 поступило заявление об отложении даты составления и подписания протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, мотивированное введением в различных регионах ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением от 15.05.2020 Управлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства по причине того, что в постановлении Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» имеется исключение, касающееся следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени окончания административного расследования (принятии процессуального решения - составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Учитывая обстоятельства невозможности обеспечить личную явку при составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО1 могла воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, однако таким правом заинтересованное лицо не воспользовалось.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, а также факт того, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица не лишает такое лицо гарантий защиты, дает возможность возражать и давать пояснения по существу предъявленных требований, в том числе пользоваться помощью защитника, при направлении протокола на рассмотрение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 № 00118920.

Поскольку Управлением исполнена обязанность по обеспечению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности давать пояснения, представлять доказательства, составление протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 № 00118920 в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушения прав и законных интересов последней.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание наличие отягчающего ответственность наказания (повторное совершение административного правонарушения - решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50-30421/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.), принцип последовательного ужесточения наказания, суд назначил наказание в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о погашении указанного штрафа платежным поручением от 15.07.2019 № 458703 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом дат совершения правонарушений.

Апелляционная коллегия отмечает, что назначенное арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом первой инстанции не установлены, противоправные действия ФИО1 с учетом дат совершения правонарушений отвечают признаку повторности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении встречного заявления ФИО1 к Управлению о признании недействительным определения об отказе в удовлетворении заявления по делу от 25.03.2020 № 09/89-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 направлено в суд встречное заявление о признании недействительным определения об отказе в удовлетворении заявления по делу от 25.03.2020 №09/89-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2020, протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20 (том 3 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 встречное заявление ФИО1 оставлено без движения по причине того, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде определений, протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявителю необходимо обосновать со ссылками на нормы права обращение в арбитражный суд с указанными в заявлении требованиями.

27.08.2020 от арбитражного управляющего ООО «ТЛК» ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит принять к производству встречное заявление о признании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20 недействительным (том 3 л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 встречное заявление ФИО1 об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20 принято к производству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении об устранении причин, послуживших для вынесения определения об оставлении встречного заявления без движения, ФИО1 оспаривала только протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20, что свидетельствует об уточнении заявленных требований.

Кроме того, в последующих направленных в суд ходатайствах арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась только на оспаривание протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20 в рамках встречных требований (том 3 л.д. 56, 66, 68-69, 93-94, 104-105, 117).

Таким образом, волеизъявление арбитражного управляющего ФИО1 было фактически направлено именно на оспаривание указанного протокола, в связи с чем оснований для рассмотрения требования о признании недействительным определения об отказе в удовлетворении заявления по делу от 25.03.2020 № 09/89-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2020 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-4823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер