Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РусМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2021 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РусМонтаж» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 и участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Галактика», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РусМонтаж» ФИО1 – ФИО3, доверенность от 10.01.2021, срок до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - ФИО4, доверенность от 31.05.2019, срок два года;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 19.11.2020, срок пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РусМонтаж» (далее - ООО СК «РусМонтаж», должник) введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ООО СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «РусМонтаж» возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО СК «РусМонтаж» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «РусМонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») и ФИО2 (далее – ФИО2), занимавшего должность руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.20 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО1 неоднократно уточнял свои требования (дополнения исх. № 238/20 от 13.04.2020, дополнения от 19.06.2020, дополнения исх. № 199/20 от 26.07.2020, заявление от 19.08.2020, дополнения исх. № 351/20 от 23.11.2020), в окончательном виде устно изложил их в заседании суда первой инстанции, открытом 23.11.2020, просил:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непроведением им собрания по вопросу финансового оздоровления должника (в течение 10 дней с момента введения процедуры наблюдения), необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей им конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов в установленный законом срок;

- привлечь ООО «Галактика» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непроведением им собрания для постановки вопроса о финансовом оздоровлении, неосуществлением контроля над расходованием денежных средств, полученных должником на строительство.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Галактика» в порядке субсидиарной ответственности 103 528 500 руб. и 103 526 500 руб. соответственно (1 192 651 руб. (требования кредиторов, включенные в реестр) – 659 678 000 руб. (активы должника, в частности незавершенное строительство) – 325 880 000 руб. (стоимость свободных (не проданных квартир)) = 207 057 000 руб.), как на то указано им в дополнениях от 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договоры участия в долевом строительстве заключены ООО «Галактика» и ООО СК «РусМонтаж» по заниженной цене, которая не могла быть установлена при прочих равных условиях незаинтересованными лицами;

- контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не передана документация ООО СК «РусМонтаж»;

- представленное ФИО2 в материалы дела финансовое заключение не имеет значения для разрешения настоящего дела;

- ФИО2 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «РусМонтаж» банкротом;

- ФИО2 совершались невыгодные для должника сделки с аффилированными лицами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Галактика», ФИО2 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2021, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что требования, изложенные судом первой инстанции в определении от 23.11.2020 со слов конкурсного управляющего, составляют предмет и основания заявленных им требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – ООО «Стройбетон-Инвест») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.05.2021 в целях предоставления ООО «Стройбетон-Инвест» возможности указать, в каких именно заявлениях (возражениях) кредитор или конкурсный управляющий уточняли дату предполагаемого объективного банкротства (атрибуты заявления, способ и дату подачи – почтой и/или нарочным и/или по системе «Мой арбитр»). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройбетон-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Галактика», ФИО9, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 23.01.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды совершения вменяемых действий.

Из материалов дела следует, ответчиками не оспаривается, что 05.05.2010 учредителем ФИО2 принято решение о создании ООО СК «Русмонтаж» № 1 от 05.05.2010, которым на должность генерального директора должника назначен ФИО2

12.04.2018 общим собранием ООО СК «Русмонтаж» принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности, избрании на должность генерального директора ФИО10 (том 1, листы дела 31-34).

Таким образом, в ООО СК «Русмонтаж» ФИО2 занимал должность генерального директора в период с 08.06.2010 по 12.04.2018. Согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочиями единоличного исполнительного органа ООО СК «Русмонтаж» был наделен ФИО2

07.12.2015 ООО «Галактика» зарегистрировано в качестве участника должника с долей в уставном капитале, равной 50% (в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2015).

Согласно уставу ООО СК «Русмонтаж», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал должника был разделен в пропорциях 50 и 50 процентов соответственно между следующими участниками: ООО «Галактика», доля которого в уставном капитале – 50% и ФИО2, доля которого в уставном капитале равняется 50% (том 1, листы дела 7-18, 26-30).

Таким образом, ООО «Галактика» и ФИО2 являются контролирующими ООО СК «РусМонтаж» лицами.

ФИО1 считает, что ФИО2 и ООО «Галактика» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было указано ранее, ФИО1 неоднократно уточнял свои требования (дополнения исх. № 238/20 от 13.04.2020, дополнения от 19.06.2020, дополнения исх. № 199/20 от 26.07.2020, заявление от 19.08.2020, дополнения исх. № 351/20 от 23.11.2020), в окончательном виде устно изложил их в заседании суда первой инстанции, открытом 23.11.2020 (требования воспроизведены судом первой инстанции в определении от 23.11.2020), просил:

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2021, представитель конкурсного управляющего пояснил, что требования, изложенные судом первой инстанции в определении от 23.11.2020 со слов конкурсного управляющего, составляют предмет и основания заявленных им требований.

В связи с этим при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из указанных требований конкурсного управляющего.

1. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «РусМонтаж» банкротом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем ФИО1 не обозначен конкретный момент (дата) возникновения у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Указание на период, в который у ФИО2, по мнению ФИО1, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержится только в дополнениях к заявлению исх. № 351/20 от 23.11.2020.

В качестве такого периода ФИО1 указан апрель 2017 года, когда, согласно его доводам, у должника прослеживались признаки неплатежеспособности (движение средств по расчетным счетам должника было неактивным).

Однако единственным доводом в подтверждение указанного обстоятельства является довод управляющего о том, что в данный период движение средств по расчетным счетам должника было неактивным.

Каким-либо иным образом (кроме указания на то, что в данный период движение средств по расчетным счетам должника было неактивным) обозначенный период, как период возникновения у ООО СК «РусМонтаж» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФИО1 не обоснован и не подтвержден.

Ни один из внешних признаков банкротства должника (статья 9 Закона о банкротстве), возникших у него в апреле 2017 года, который являлся бы основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не раскрыт и не обоснован.

Представитель ФИО2 в заседаниях суда апелляционной инстанции указывал, что доводы о дате возникновения у должника признаков объективного банкротства, о возникших у него после возбуждения дела о банкротстве обязательствах перед кредиторами были заявлены им в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрена письменная форма искового заявления.

При этом согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны содержаться требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Однако такого письменного изменения или уточнения оснований заявленных им требований конкурсным управляющим обособленный спор не содержит.

Формулирование требований и их оснований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что соответствующие основания требований (их изменение, уточнение) не были изложены конкурсным управляющим в письменной форме при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, является риском самого ФИО1

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы конкурсного управляющего.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не обоснована и не подтверждена ни дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, ни дата возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не раскрыты и не обоснованы сами признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых у ООО СК «РусМонтаж» ФИО2 должен был знать по состоянию на определенную дату, его требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от момента возникновения у ФИО2 такой обязанности данное требование не подлежит удовлетворению по следующей причине.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

В связи с изложенным заявитель должен был представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

Более того, указанный ФИО1 момент возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – апрель 2017 года лишь на месяц отличается от даты подачи заявления кредитором ФИО11.

Так, по состоянию на 25.05.2017 года в суд уже поступило заявление кредитора ФИО11 о признании должника банкротом.

При поступлении в суд заявления кредитора о признании должника банкротом обязанность должника подавать аналогичное заявление отпадает, так как сведения о неплатежеспособности должника уже раскрыты публично благодаря заявлению кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

Доказательства того, что в указанный месяц возникли какие бы то ни было новые обязательства, конкурсный управляющий не представил.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО СК «РусМонтаж» в июне 2017 года (определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017), то есть спустя всего два месяца с предполагаемого момента возникновения у должника обязанности обратиться с соответствующим заявлением.

Однако соответствующие расчеты, а также обосновывающие их документы лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не представлены.

То есть истец уклонился от обоснования необходимого элемента привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в связи с непередачей им конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов в установленный законом срок суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рамках настоящего спора, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу руководителем должника документации ООО СК «РусМонтаж».

Вместе с тем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области (письмо № 24-1/3533 от 11.12.2020) в материалы дела были предоставлены копии материалов уголовного дела № 11801520029000561, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 22.02.2018 (строительные бытовые помещения на территории строительной площадки ООО СК «РусМонтаж»), протокола обыска от 29.11.2018 (на территории строительной площадки ООО СК «РусМонтаж»), протокола обыска от 29.11.2018 (обыск в жилище ФИО2 и придомовой территории), протокола обыска от 29.11.2018 (обыск в жилище свидетеля ФИО12 Н.), протокола обыска от 29.11.2018 (обыск в квартире по адресу: <...>) (том 4, листы дела 131-167).

Из указанных документов следует, что документация должника (акты скрытых работ, журнал бетонных работ, векселя, печати, договоры за 14, 16, 17 г.г., проектная документация, авансовые отчеты за 2016 – 2017 г.г., выписки, акты выполненных работ, ТТН, расписки, договоры займа, исполнительная документация; 49 наименований документов папок только в одном помещении) была изъята органами предварительного следствия.

Как усматривается из материалов основного дела, временный управляющий и конкурсные управляющие ООО СК «РусМонтаж» (как правопреемники) были осведомлены о том, что документация должника изъята правоохранительными органами (ссылка в заключении ФИО7 от 16.08.2018 «О наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СК «РусМонтаж»).

При этом ФИО1 вообще и при таких обстоятельствах в частности надлежащим образом не подтвердил, что ФИО2 располагал документацией должника, не раскрыл, какая именно имеющаяся у ФИО2 документация должника не передана им конкурсному управляющему, не подтвердил факт своего обращения к ФИО2 с требованием о передаче ему документации, факт уклонения ФИО2 от передачи таковой.

3. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Галактика» связи с неосуществлением им контроля за расходованием денежных средств, полученных должником на строительство, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим конкретно не указано, какими сделками, совершенными должником под контролем ООО «Галактика», причинен вред интересам кредиторов.

Однако данное основание обозначено им как основание для привлечения ООО «Галактика» к субсидиарной ответственности в судебном заседании суда первой инстанции, в котором окончательно сформулировал свои требования в устной форме.

Указание на сделки, якобы причинившие ущерб интересам кредиторов, содержится в дополнениях ФИО1 11.06.2020, в которых он ссылался на то, что ООО «Галактика», предоставив займы должнику, в последующем в одностороннем порядке направило ему уведомления, проводя денежный зачет и в счет этого изъяло у должника имущество в виде 159 квартир в строящихся домах № 1, 2, 16 на общую сумму 158 570 736 руб., причем по стоимости в два раза ниже, чем аналогичные квартиры подавались другим кредиторам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о законности (действительности) указанных сделок (договоров займа и договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Галактика» и ООО СК «РусМонтаж») уже являлся предметом исследования арбитражных судов.

Так, действительность договоров займа и наличие по таким договорам оплаты были проверены и установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом от 13.12.2018 по настоящему делу.

Действительность договоров участия в долевом строительстве, а также соответствие цены договоров рыночной и наличие по таким договорам оплаты, были проверены и установлены Арбитражным судом Омской области в определении от 26.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки приведенных доводов ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, а приведенные доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно заключил, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым действия ООО «Галактика» являются неразумными, недобросовестными и совершены не в интересах должника, нарушили права и законные интересы его кредиторов, не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на субъективном мнении ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал и не подтвердил документально, каким образом действия (бездействие) ООО «Галактика» причинили вред имущественным правам кредиторов должника, какие сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, были совершены должником под его контролем.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ФИО1 в соответствующей части отсутствуют.

4. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в связи с непроведением им собрания по вопросу финансового оздоровления должника (в течение 10 дней с момента введения процедуры наблюдения) и ООО «Галактика» в связи с непроведением им собрания для постановки вопроса о финансовом оздоровлении суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявления в данной части ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в отношении ООО СК «Русмонтаж» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (пункт 6 статьи 64 Закона о банкротстве).

Вместе с тем ни ФИО2, ни ООО «Галактика» не поставили на собрании учредителей 12.04.2018 вопрос о финансовом оздоровлении ООО СК «РусМонтаж», об увеличении уставного капитала общества, в связи с чем не приняли достаточных мер, направленных на стабилизацию финансового состояния должника и допустили наступление его банкротства.

Суд первой инстанции посчитал требования конкурсного управляющего в данной части необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений пунктов 5 и 6 статьи 64 Закона о банкротстве принятие на общем собрании участников решения о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также об увеличении уставного капитала общества после введения в отношении него процедуры наблюдения является правом, а не обязанностью участников должника.

При этом общеизвестным обстоятельством (часть 1 статьи 69 АПК РФ) является то, что установленные Законом о банкротстве условия введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (глава V Закона о банкротстве) являются невостребованными в обороте, а сама процедура финансового оздоровления на практике не применяется.

Так, в частности, согласно пункту 1 статьи 79 Закона о банкротстве для введения процедуры финансового оздоровления требуется полное обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Соблюдение указанного условия о полном покрытии обязательств должника со стороны контролирующих должника лиц является экономически неэффективным, размывает основу конструкции юридического лица (имущественную обособленность и самостоятельную ответственность), в связи с чем процедура финансового оздоровления применяется в делах о банкротстве крайне редко.

При таких обстоятельствах основания считать незаконным и недобросовестным поведение ФИО2 и ООО «Галактика», выразившееся в непостановке на общем собрании участников должника вопроса о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления, отсутствуют.

Предлагаемое конкурсным управляющим опосредованное принуждение участников общества к инвестициям в банкрота является нарушением базового принципа частного права – принципа автономии воли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствующей части отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для привлечения ООО «Галактика» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «РусМонтаж».

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В то же время формальная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не освобождает конкурсного управляющего от риска ответственности перед кредиторами, предусмотренной пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2021 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русмонтаж» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - ФИО2 и участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Галактика», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков