Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2016) акционерного общества «Евракор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу № А70-12587/2015 (судья Минеев О.А.), принятое исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» к закрытому акционерному обществу «Евракор» о взыскании 2 764 620,34 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Евракор» - представитель ФИО1, по доверенности № 16/01/11-14 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» - представитель не явился, извещено,

установил :

дочернее открытое акционерное общество «Тобольская мехколонна № 15» (далее – ДОАО «Тобольская мехколонна № 15»)обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евракор» (далее – АО «Евракор») о взыскании 2 764 620,34 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательство по договору от 02.10.2012 № СМР/12/412.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу № А70-12587/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Евракор» в пользу ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» взысканы: неустойка в размере 115 284,57 рублей и судебные расходы в размере 1535,52 рублей. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба АО «Евракор», в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с принятым решением мотивировано доводами следующего содержания:

- 29.01.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение: ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» констатировало (признало) факты отсутствия каких-либо претензий (требований) к АО «Евракор», касающихся объемов и сроков выполнения работ по договору, в том числе, требований по оплате неустойки, пени, убытков и т.п.; при этом стороны договорились придать мировому соглашению правовое значение соглашения по фактическим обстоятельствам

- в нарушение п. 7.3.1 договора истец не передал ответчику предоставленную ему заказчиком строительства (ООО «Соровскнефть») проектную документацию. Выполнение работ было начато ответчиком по предоставленной ему рабочей документации, достаточной лишь для начала их выполнения, и в дальнейшем передачи проектной документации от истца не последовало, что повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ;

- в нарушение статьи 747 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец не предоставил ответчику земельные участки, необходимые для выполнения строительных работ по договору: в силу условий п. 7.3.4 истец обязан был своевременно оформить разрешение на производство специальных работ, получение которого лежит в зоне ответственности истца как генподрядчика (отраслевой регламент ОАО «АК «Транснефть» от 10.04.2012 о порядке допуска подрядных организаций). Фактически же истец указанную обязанность не исполнил, разрешительную документацию ответчику не передал. 01.12.2012 истец получил разрешение на осуществление работ в охранной зоне, однако суд не принял во внимание довод ответчика о том, что указанное разрешение было оформлено на ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» и ответчик тем самым не имел возможности выполнять работы на объекте согласно регламенту ОАО «АК «Транснефть»;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что частичное выполнение работ по договору свидетельствует о наличии у субподрядчика доступа в охранную зону (в этой части жалоба конкретных мотивов несогласия с данным выводом, кроме изложения положений норм статей 716, 719, 328, 405 ГК РФ, не содержит).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

До начала судебного заседания от ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ДОАО «Тобольская мехколонна № 15», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель АО «Евракор» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения исковых требований. Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены в обжалуемой ответчиком части.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что 18.11.2014 АО «Евракор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» задолженности за выполненные работы по договору подряда № СМР/12/402 от 02.10.2012 в размере 1 568 254,56 руб. и неустойки. Исковые требования были мотивированы следующим:

В соответствии с п. 2.1 договора № СМР/12/402 от 02.10.2012 ЗАО «Евракор» (в настоящее время - АО «Евракор») приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству на приемо-сдаточном пункте нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» следующих объектов:

- двухцепной ВЛ-10 кВ с совместным подвесом ВОЛС от ЗРУ-10 кВ ПС-220 кВ «Снежная» до КТПНУ 2х2500 кВА ПСП ООО «Соровскнефть» протяженностью 2,9 км;

- кабельных линий на эстакадах от КТП 2х16 кВА 10/0,4 кВ у ПС – 220/110/10 «Снежная» до ЩСУ на узле врезки в УБО (протяженностью 1,2 км с укладкой силовых и контрольных кабелей).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств в период с 01 по 31 октября 2013 года ЗАО «Евракор» выполнило работы по строительству вышеуказанного объекта на общую сумму 5 777 580,38 руб. с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2013 и справкой ф.КС-3 №2 от 31.10.2013. С учетом частичной оплаты задолженность ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» перед ЗАО «Евракор», по расчету последнего, составила 1 568 254,56 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-13318/2014 исковое заявление ЗАО «Евракор» принято к производству.

Впоследствии сторонами было заключено мировое соглашение: 1) установлен график погашения задолженности; 2) истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки; 3) ответчик (ДОАО «Тобольская мехколонна № 15») констатирует отсутствие каких-либо претензий/требований к истцу, касающихся объемов и сроков выполнения/окончания работ по договору № СМР/12/402 от 02.10.2012, в том числе, подтверждает отсутствие каких-либо претензий/требований об уплате /взыскании неустойки, пени, убытков и т.д., связанных с объемами и сроками выполнения/окончания работ по договору (п. 2.6 мирового соглашения – л.д. 118 т.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-13318/2014 указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 02.10.2012 между ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» (подрядчик) и ЗАО «Евракор» (субподрядчик) (в настоящее время - АО «Евракор») был заключен договор № СМР/12/412, по условиям п. 2.1 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на приемо-сдаточном пункте нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» следующих объектов:

- кабельных линий на эстакадах от КТП 2х16 кВА 10/0,4 кВ у ПС – 220/110/10 «Снежная» до ЩСУ на узле врезки в УБО (протяженностью 1,2 км с укладкой силовых и контрольных кабелей) (л.д. 8-14 т.1).

Согласно подписанным сторонами актам и приемке выполненных работ ф.КС-2 ответчик за период с 02.10.2012 по 25.10.2012 выполнил работы на сумму 4 990 674,18 руб. (акт ф.КС-2 № 1 от 25.10.2012 – л.д. 24 т. 1), за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 – на сумму 5 777 580,38 руб. (акт ф.КС-2 №2 от 31.10.2013 – л.д. 25 т.1), всего за весь период сотрудничества АО «Евракор» выполнены работы на общую сумму 10 768 211,78 руб.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ, ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» насчитало ЗАО «Евракор» неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных работ: от суммы 4 990 674,18 рублей за каждый день просрочки за период с 01.12.2012 по 30.10.2013 (334 дня) в размере 500 065,55 руб. и от суммы 10 768 211,78 рублей за каждый день просрочки, за период с 31.10.2013 по 30.09.2015 (701 день) в размере 2 264 554,77 руб. Размер неустойки составил в совокупности 2 764 620,32 рублей.

АО «Евракор» заявляло о прекращении производства по делу по мотиву условий указанного мирового соглашения.

Суд первой инстанции разрешил данное заявление в определении от 28.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству отрицательно, указав, что в деле № А70-13318/2014 рассмотрен спор по иному иску (с иными предметом и основаниями).

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией поддерживаются.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что между сторонами имеется только один договор - №СМР/12/412 от 02.10.2012. Ссылка в определении об утверждении мирового соглашения на договор с номером СМР/12/402 является технической ошибкой.

В деле № А70-13318/2014 рассмотрен спор, основанный на ненадлежащем исполнении ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» обязательств по оплате выполненных ЗАО «Евракор» работ по договору № СМР/12/402 от 02.10.2012.

В настоящем деле предмет иска – неустойка за нарушение срока окончания работ.

Иски не являются тождественными, хотя и вытекают из утверждений о ненадлежащем исполнении контрагентами обязательств по одному и тому же договору.

В предмет спора по делу № А70-13318/2014 требование о взыскании субподрядчика неустойки за просрочку окончания работ не входило.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения по делу № А70-13318/2014, стороны договорились считать все условия настоящего мирового соглашения как соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке и на основании статьи 70 АПК РФ.

Согласно пунктам 8, 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50), по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства – пункт 13.

Условие п. 2.6 мирового соглашения об отсутствии претензий генподрядчика к субподрядчику по неустойке за нарушение сроков окончания работ согласовано сторонами свободно, мотивировано отказом субподрядчика от взыскания с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты работ и предоставлением последнему рассрочки по оплате работ.

Данное условие мирового соглашения влечет для сторон последствия сделки и должно применяться в настоящем деле по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по этому основанию подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Кроме того, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ с учетом следующего.

Как установлено, 02.10.2012 между ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» (подрядчик) и ЗАО «Евракор» (субподрядчик) заключен договор № СМР/12/412 на выполнение работ по строительству на Приемо-сдаточном пункте нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» следующих объектов: ВЛ-10кВ ПСП «Соровскнефть» - ПС-220/110/10кВ «Снежная» (протяженностью 2,9 км с совместной подвеской двух ВОЛС); кабельная линия на эстакадах от КТП 2х16кВА 10/0,4 кВ у ПС-220/110/10кВ «Снежная» до ЩСУ на узле врезки в УБО-2 (протяженностью 1,2 км с укладкой силовых и двух контрольных кабелей), включая монтаж и пуско-наладочные работы КТП 2х16кВА 10/0,4 кВ и ЩСУ - 0.4 кВ на узле врезки в УБО-2.

Согласно пунктам 2.3., 3.2., 3.3., 4.1. договора № СМР/12/412 работы подлежали выполнению силами и средствами субподрядчика в период с 02.10.2012 по 30.11.2012 в пределах установленной общей стоимости работ 20 240 000 рублей.

Во исполнение пунктов 3.1. и 7.3.1. договора № СМР/12/412 заказчик по акту приема-передачи документации от 05.10.2012 через подрядчика передал субподрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию на ВЛ-10кВ ПСП «Соровскнефть» - ПС-220/110/10кВ «Снежная». Шифр 10-041-01-00-ЭСЛ1; рабочую документацию на ВЛ 10 кВ. Шифр 10-041-01-00-11АС; рабочую документацию на внеплощадную кабельную эстакаду. Шифр 10-041-01-00-5 АС (л.д. 15 т.1). 05.11.2012 ответчику по акту приема-передачи проектной, рабочей документации передана проектная документация Вл 10 кВ (шифр 10-041-01-00), а также рабочая документация с изменениями (л.д. 108 т.2).

По утверждению истца, субподрядчик в установленный договором срок (30.11.2012) работы не выполнил и их результат подрядчику не передал, производственную деятельность на объекте строительства в одностороннем порядке прекратил и самовольно покинул его. Требования подрядчика изложенные в письмах от 21.01.2013 и 17.02.2013 о необходимости возвращения субподрядчика на объект и завершения строительных работ были последним проигнорированы.

При указанных обстоятельствах заказчик (ООО «Соровскнефть») направил истцу (генподрядчику ) уведомление об отказе с 15.02.2013 от исполнения договора подряда № СН/121/12 от 02.10.2012 на основании пункта 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ (письмо исх. № 309-ю-13срск от 14.02.2013).

Сторонами не оспаривается, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ составил 10 768 211,78 рублей (акты КС-№ №№ 1 и 2 от 25.10.2012, 31.10.2013 акты КС-2 №№ 1,2 от 25.10.2012, 31.10.2013.)

Полагая, что просрочка в выполнении работ вызвана виновным нарушением условий договора со стороны субподрядчика, ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» обратилось с настоящим иском.

Признавая правомерным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции счел его вину доказанной, однако, приняв во внимание, что 15.02.2013 ООО «Соровскнефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного между ним и истцом договора, пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное выполнение работ не подлежит взысканию с ответчика за период после 15.02.2013.

Решение суда в части уменьшения периода начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что просрочка в выполнении работ произошла по обстоятельствам подрядчика (не передана проектная документация, не обеспечен доступ работникам АО «Евракор» на территорию охранной зоны).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п.7.3.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке проектную документацию, а в случае невозможности передает ту часть документации, которая достаточна для начала производства работ, с последующей передачей оставшейся документации в сроки, обеспечивающие беспрерывную работу подрядчика.

Пунктом 1.4. договора дано определение термину проектная документация - проект, позволяющий реализовать строительство объекта, разработанный проектной организацией, имеющей право осуществления данного вида деятельности, согласованный во всех, предусмотренных нормативными актами государственных органах, и утвержденный заказчиком в производство работ. Включает в себя, в том числе, чертежи, ведомости объемов работ, спецификации оборудования и материалов.

Согласно п.1.8. договора рабочая документация - рабочие чертежи, спецификации оборудования и материалов, ведомости объемов работ, сметная документация, конструкторская и другая документация, предусмотренная соответствующими стандартами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что в нарушение п.7.3.1 договора истец не передал ответчику предоставленную ему заказчиком строительства (ООО «Соровскнефть) проектную документацию.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи рабочей документации от 05.10.2012, подписанный представителями сторон (генеральным директором ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» ФИО2 и директором филиала ЗАО «Евракор» СМТ № 2 «Западный» ФИО3). Согласно пункту 2 акта претензий по количеству, качеству и комплектности документации филиал ЗАО «Евракор» СМТ № 2 не имеет.

Как верно указал суд, пункт 7.3.1 договора подряда № СН-121/12 от 02.10.2012 предусматривает возможность передачи лишь части документации, которая достаточна для начала производства работ, с последующей передачей оставшейся документации в сроки, обеспечивающие беспрерывную работу подрядчика. Доказательства того, что ответчику переданной ему истцом документации было не достаточно для начала производства работ, не представлены, в связи с чем соответствующий довод ответчика был правомерно отклонен судом.

Согласно письму разработчика проектной документации – ООО «Проектнефтегаз» от 25.11.2015 № 15-350 обстоятельств, препятствовавших выполнению ДОАО «Тобольская МК-15» строительных работ в соответствии с технической документацией, переданной ООО «Соровскнефть» по накладной 648-12 от 07.08.2012 не имелось (л.д. 19 т.2).

Из материалов дела не следует, что АО «Евракор» обращалось к истцу с обращениями на предмет неполноты или недостатков переданной рабочей и проектной документации. Обязанность приостановить работы по основаниям п. 1 статьи 716 ГК РФ АО «Евракор» не исполнялась.

Изложенные в жалобе доводы относительно неполучения проектной документации ответчиком аналогичны позиции, занятой АО «Евракор» в суде первой инстанции, которой дана всестороння и полная оценка в принятом по делу решении.

В то же время суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда о своевременном допуске работников ответчика на объект строительства, и как следствие, просрочка в выполнении работ не может ставиться в вину АО «Евракор».

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ответчик указывает, что в нарушение ст.747 ГК РФ истец не предоставил ответчику земельные участки необходимые для выполнения строительных работ по договору.

Согласно п.7.3.4. договора подрядчик обязан передать разрешение на производство специальных работ, на выполнение которых требуется согласие соответствующих организаций.

В соответствии с условиями заключенного договора строительные работы подлежали выполнению на территории третьего лица - Тобольского управления магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» в охранной зоне ЛПДС «Муген». Необходимость выполнения работ в указанной охранной зоне сторонами не оспаривается.

В соответствии с отраслевым Регламентом ОАО «АК «Транснефть» «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК «Транснефть», утвержденным 10.04.2012, для допуска к производству работ каждой подрядной организацией (генподрядчиком и всеми привлекаемыми им субподрядчиками) оформляется и предоставляется разрешительная документация (п. 6.2.1.). Согласно п. 6.3.6. указанного Регламента, при производстве работ в охранных зонах магистральных трубопроводов в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ, Филиал организации системы «Транснефть» (ОСТ), эксплуатирующий данные трубопроводы, оформляет в соответствии с приложением К разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода в необходимом количестве экземпляров (для Филиала ОСТ, генподрядчика и каждого субподрядчика).

Ответчик указывает, что в нарушение условий заключенного договора истец не исполнил обязанность по оформлению указанного разрешения, и передаче его ответчику. Об отсутствии указанного разрешения, и как следствие невозможности выполнения работ в охранной зоне ЛИДС «Муген» Тобольского управления магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» ответчик письменно уведомлял истца письмом исх.№ 1611/1 от 16.11.2012.

Разрешение на производство работ в охранной зоне ЛПДС «Муген» датировано 01.12.2012 (л.д. 136-138 т.1), оформлено на имя ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» как подрядчику, привлеченному заказчиком строительства ООО «Соровскнефть» (сроки выполнения работ: 01.12.2012-31.01.2013).

Ранее истцу также выдавалось аналогичное разрешение в отношении тех же видов работ со сроками их выполнения с 25.10.2012 по 30.11.2012 (л.д. 62 т. 2).

Сторонами пояснялось о наличии договоренности о включении в разрешение, оформленное на истца, сотрудников ответчика, с целью сокращения временных затрат на оформление разрешения на ответчика. Списки сотрудников и техники передавались ответчиком истцу соответствующими письмами (от 30.10.2012 – л.д. 109-110 т.2, от 16.10.2012 – л.д. 118-120 т.2; от 30.10.2012 – л.д. 121-129 т.2, в декабре 2012 г. – л.д. 130-133 т.2).

Однако, несмотря на такую предполагаемую договоренность, работники субподрядчика в разрешения , выданные генподрядчику, не включены, иное из материалов дела не следует и более того, подтверждается указанным письмом субподрядчика исх. № 1611/1 от 16.11.2012 (с момента начала мобилизации и выхода на объект строительства образовались простои бригад и техники в связи с отказом Тобольского УМН выдать допуск к работам и, соответственно, невозможностью начать эти работы на территории ЛПДС «Муген», а также в охранных зонах пересекаемых коммуникаций и станции «Муген» Тобольского УМН. Допуск к работам получен заказчиком 16.11.2012. В связи с чем ЗАО «Евракор» просило ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» перенести срок окончания работ по договору до 30.12.2012 -л.д. 135 т.1).

Содержание указанного письма, из которого усматривается отсутствие объективной возможности обеспечить присутствие работников субподрядчика в охранной зоне, по меньшей мере, на 16.11.2012, истец не оспаривает.

Решение истцом проблемы допуска субподрядчика на площадку после16.11.2012 из материалов дела не следует.

Частичное выполнение работ свидетельствует о возможности допуска только на эти работы.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств включения истцом в разрешение на допуск в охранную зону работников АО «Евракор», о чем последний испрашивал в направляемых подрядчику письмах, содержащих списки работников и техники, материалы дела не содержат. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статьи 1, 10 ГК РФ). Оснований предполагать, что АО «Евракор», неоднократно направлявший истцу списки техники и сотрудников, впоследствии уклонялся от получения документов для обеспечения работникам ответчика доступа на объект, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письмо исх. № 1611/1 от 16.11.2012 служит в этой связи дополнительным подтверждением тому, что АО «Евракор» как добросовестный субподрядчик соизмеряло свои возможности с вероятностью нарушения сроков завершения работ по договору, в связи с чем и просило истца перенести срок окончания работ по договору до 30.12.2012, что, с учетом вышесказанного, свидетельствует об обстоятельствах, ответчику не подконтрольных.

Согласно п. 3.4 договора в случае, если по вине подрядчика субподрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по договору, сроки выполнения работ должны быть пересмотрены.

В данном случае АО «Евракор» реализовало право требовать пересмотра работ по объективным причинам. А ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» как подрядчик не только не обосновал (в целях разрешения настоящего спора), что АО «Евракор» уклонялось от выполнения работ на объекте в сроки и порядке, установленные договором, но и не раскрыл причину умолчания на данное письмо.

Необеспечение доступа на объект повлекло нарушение сроков окончания работ не по вине АО «Евракор».

Иные причины просрочки работ, влекущие исключительную ответственность за это субподрядчика, истцом не раскрыты, документыми не подтверждены.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по смыслу закона, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено выше, меры к соблюдению сроков выполнения работ, ответчиком предпринимались, истцом проигнорированы.

При таких обстоятельствах начисление ответчику неустойки за период с 01.12.2012 по 15.02.2013 на сумму 4 990 674,18 руб. является неправомерным.

Решение суда в части взыскания с АО «Евракор» в пользу ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» 115284,57 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба АО «Евракор» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» в пользу АО «Евракор» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу № А70-12587/2015 в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) отменить.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» в пользу акционерного общества «Евракор» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова