Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1921/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу № А46-230/2007 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 18.12.2006 № 02-33/31685дсп

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

к открытому акционерному обществу «Омский каучук»

о взыскании 562 941 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности от 10.01.2008 № 15/000105 сроком действия до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2008 № 1727 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 19.11.2007 по делу № А46-230/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по САО г.Омска, налоговый орган) от 28.12.2006 №02-33/31685 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 287 598 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 627 832 руб. 56 коп.; взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 287 598 руб.

Суд обязал ИФНС РФ по САО г.Омска устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Омский каучук» в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Омский каучук» требований суд отказал.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 562 941 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решение в части удовлетворения заявленных Обществом требований суд первой инстанции мотивировал тем, что из представленной совокупности доказательств усматривается реальный характер сделок, заключенных Обществом с ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар», налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных затрат по этим сделкам и в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам.

Также суд указал на то, что представление либо непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения произведенных расходов, поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товар и не оказывает услуг по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, которые предназначается для оформления операций по движению груза с использованием транспортных средств, а товарные накладные.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов – недобросовестных налогоплательщиков, о подписании документов со стороны контрагентов неустановленными лицами.

Признавая необоснованными доводы налогового органа о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов, а также о признании налогоплательщика, принявшим суммы налога к вычету или возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, переданное налогоплательщиком в уставный капитал ООО «Омский завод пиролиза», было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.

Также суд отметил, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности, право на налоговый вычет возникает независимо от последующего изменения в использовании имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества и, соответственно, удовлетворяя требования налогового органа в этой части, суд указал на нарушение налогоплательщиком статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в невключении Обществом в марте 2003 года при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговую базу стоимости переданной в собственность физическому лицу на безвозмездной основе квартиры.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в ходе проверки не представило товарные накладные (формы № ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), документы, на основании которых осуществляется приемка и оприходование товара на склад, а форма представленных налогоплательщиком документов, на основании которых Общество приняло к учету товар от ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар», не соответствует действующему законодательству, в силу чего на основании данных документов материалы не могли быть приняты к учету; а вывод суд о том, что непредсталвение Обществом товарно-транспортных накладных не имеет правого значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и произведенных расходов не основан на нормах действующего законодательства.

Также налоговый орган считает, что счета-фактуры и накладные, поставщиками в которых значатся указанные организации, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленными лицами; а отсутствие почерковедческой экспертизы не может повлиять на отрицательное решение суда; Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность. Налоговый орган полагает, что суд при анализе данных обстоятельств не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям работников ОАО «Омский каучук», на основании которых можно сделать вывод о недостаточной осмотрительности налогоплательщика.

В отношении суммы НДС ранее принятой к вычету и не восстановленной в момент передачи основных средств налоговый орган полагает, что суммы налога на добавленную стоимость, принятого налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по работам, связанным с реконструкцией основных средств, которые на момент завершения реконструкции и ввода в эксплуатацию были переданы в уставной другой организации, тем самым не участвовали в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 03.04.2006 по 17.10.2006 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский каучук» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на землю, местным налогам и сборам, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, платы за пользование водными объектами, по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2006 № 02-33/29603дсп.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе были установлены следующие обстоятельства.

1. Завышение убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 687 140 руб., в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов 2003 года, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), сумм по счетам-фактурам и накладным, в которых поставщиками значатся недобросовестные организации: ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз».

Необоснованное включение в состав расходов 2004 года, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 401 840 руб. по счетам-фактурам и накладным, в которых поставщиками значатся недобросовестные организации: ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс».

2. Принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых поставщиком значатся ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар».

3. Невосстановление в январе 2004 года суммы НДС, ранее принятого к налоговому вычету по товарам, работам, использованным для операций, не подлежащих обложению НДС.

Принятие к налоговому вычету в январе, феврале, марте, мае 2004 года к налоговому вычету НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

4. Невключение в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в марте 2003 года стоимости квартиры, переданной физическому лицу безвозмездно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 18.12.2006 № 02-33/31685дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 679 743 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Кроме того, данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 2003 год в сумме 1 318 540 руб., за 2004 год в сумме 3 263 813 руб. и начислены соответствующие суммы пеней по НДС в сумме 1 454 440 руб. 25 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 606 руб. 66 коп.

Общество, полагая, что данное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 398 598 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 627 832 руб. 56 коп., начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Налоговым органом было заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 562 941 руб. за неполную уплату НДС за январь 2004 года.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, а именно: включение в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 год сумм по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», а также предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар»; невосстановление в январе 2004 года суммы НДС, ранее принятого к налоговому вычету по товарам, работам, использованным для операций, не подлежащих обложению НДС и принятие к налоговому вычету в январе, феврале, марте, мае 2004 года НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

В удовлетворении остальной части требований Общества и в удовлетворении требований налогового органа судом отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в 2003 и 2004 годах сумм по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», а также о правомерности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар» (пункты 1, 2 решения суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства: счетов-фактур; документов об оплате; документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов Обществом представлены следующие документы.

По ООО «Вариант»: счет-фактура №147 от 02.09.2003, расходная накладная № 147 от 02.09.2003, приходный ордер №252; счет-фактура №197 от 23.09.2003, расходная накладная № 197 от 23.09.2003, приходный ордер №163; счет-фактура № 1147 от 08.10.2003, расходная накладная №1147 от 08.10.2003, приходный ордер № 282; счет-фактура № 1147 от 18.02.2004, расходная накладная № 1147 от 10.10.2003, приходный ордер № 283; счет-фактура № 1178 от 14.10.2003, расходная накладная № 1178 от 14.10.2003, приходный ордер № 289; счет-фактура №1187 от 16.10.2003, расходная накладная № 1187 от 16.10.2003; счет-фактура № 1247 от 21.11.2003, товарная накладная № 1247 от 21.11.2003, приходный ордер № 316; счет-фактура № 47 от 18.02.2004, товарная накладная № 47 от 18.02.2004, приходный ордер № 33; товарная накладная № 17 от 02.02.2004; товарная накладная № 75 от 13.04.2004, приходный ордер № 75.

По ООО «Стелз»: счет-фактура №147 от 07.10.2003, расходная накладная № 147 от 07.10.2003, приходный ордер № 279; счет-фактура № 158 от 17.11.2003, расходная накладная № 158 от 17.11.2003, приходный ордер № 97; счет-фактура № 153 от 26.12.2003, расходная накладная № 153 от 26.12.2003, приходный ордер №110; счет-фактура № 68 от 30.12.2003, расходная накладная № 68 от 30.12.2003, приходный ордер № 1; счет-фактура № 22 от 12.02.2004, накладная № 22 от 12.02.2004, приходный ордер № 29; счет-фактура № 15 от 27.01.2004, накладная от 27.01.2004, приходный ордер № 5; счет-фактура № 16 от 30.01.2004, расходная накладная № 16 от 30.01.2004, приходный ордер № 7; счет-фактура № 19 от 11.02.2004, накладная № 19 от 11.02.2004, приходный ордер № 11; счет-фактура № 32 от 03.03.2004, накладная № 32 от 03.03.2004, приходный ордер № 19; счет-фактура № 31 от 03.03.2004, накладная № 31 от 03.03.2004; счет-фактура № 42 от 05.04.2004, накладная № 42 от 05.04.2004, приходный ордер № 23; счет-фактура № 51 от 16.04.2004, накладная № 51 от 16.04.2004, приходный ордер № 51; счет-фактура № 60 от 27.04.2004, накладная № 60 от 27.04.2004, приходный ордер № 28; счет-фактура № 64 от 07.06.2004, накладная № 64 от 07.06.2004, приходный ордер № 33; счет-фактура № 87 от 23.07.2004, расходная накладная № 87 от 23.07.2004, приходный ордер № 45; счет-фактура № 88 от 23.07.2004, расходная накладная № 88 от 23.07.2004, приходный ордер № 46; счет-фактура № 93 от 01.07.2004, накладная № 93 от 01.07.2004, приходный ордер № 138; счет-фактура № 163 от 12.08.2004, товарная накладная № 163 от 12.08.2004, приходный ордер № 59; счет-фактура № 164 от 12.08.2004, товарная накладная № 164 от 12.08.2004, приходный ордер № 62; расходная накладная № 149 от 13.10.2003, расходный ордер № 28; приходный ордер № 98; акт использования материалов заказчика № 317 от 27.12.2003; акт № 26 от 21.05.2004 о списании материально-производственных запасов; акт № 163 от 08.2004 о списании материально-производственных запасов; акт № 189 от 26.08.2004 о списании материально-производственных запасов; расход основных материалов с 01.03.2004 по 17.03.2004; расход основных материалов с 01.08.2004 по 30.08.2004; расход основных материалов с 01.11.2004 по 30.11.2004.

По ООО СТК «Стелс»: счет-фактура № 7 от 28.07.2004, приходный ордер №164.

По ООО «Барден»: счет-фактура № 19 от 08.07.2003, расходная накладная № 19 от 08.07.2003, приходный ордер № 183; счет-фактура № 69 от 18.12.2003, приходный ордер № 285; счет-фактура № 9 от 05.02.2004, накладная № 9 от 05.02.2004, приходный ордер № 25; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2003 по 01.01.2004; акт использования материалов от 10.10.2003.

По ЗАО «Промснаб»: счет-фактура от 20.01.2003; счет-фактура № 46 от 10.01.2003, накладная № 46 от 10.01.2003, приходный ордер № 24; счет-фактура № 55 от 13.02.2003, накладная № 55 от 13.02.2003, приходный ордер № 25; счет-фактура № 73 от 13.02.2003, накладная № 73 от 13.02.2003, приходный ордер № 26; счет-фактура № 12 от 27.01.2003, накладная № 12 от 27.01.2003, приходный ордер № 49; счет-фактура № 9 от 16.01.2003, накладная № 9 от 16.01.2003, приходный ордер № 48; счет-фактура № 66 от 04.03.2003, накладная № 66 от 04.03.2003, приходный ордер № 84; счет-фактура № 30 от 03.03.2003, приходный ордер № 375; счет-фактура № 590 от 07.04.2003, накладная № 590 от 07.04.2003, приходный ордер № 404; счет-фактура № 138 от 17.07.2003, накладная № 138, приходный ордер № 151; счет-фактура № 280 от 29.09.2003, приходный ордер № 206; счет-фактура № 561 от 14.10.2003, накладная № 561 от 14.10.2003, приходный ордер № 285; счет-фактура № 598 от 16.10.2003, накладная № 598 от 16.10.2003, приходный ордер № 288; счет-фактура № 192 от 12.11.2003, приходный ордер № 239; накладная № 15 от 20.01.2003, приходный ордер № 342; накладная № 32 от 27.02.2003; счет-фактура № 121 от 17.03.2003, накладная № 121, приходный ордер № 42; накладная № 82 от 10.04.2003, приходный ордер № 75; акт на списание № 4 от 13.02.2004; акт № 8 о списании от 24.05.2004; расход основных материалов с 01.06.2004 по 28.06.2004; расход основных материалов с 15.01.2004 по 29.01.2004; акт № 269 от 24.11.2003 использования материалов; акт № 32 о списании от 18.07.2003.

По ООО «Центр «Миар»: счет-фактура № 97 от 13.05.2004, товарная накладная № 97 от 13.05.2004, приходный ордер № 63; счет-фактура № 125 от 23.06.2004, товарная накладная № 125 от 23.06.2004, приходный ордер № 39; счет-фактура № 128 от 28.09.2004, товарная накладная № 128 от 28.09.2004, приходный ордер № 146; счет-фактура № 137 от 10.11.2004, товарная накладная № 137 от 10.11.2004, приходный ордер №164.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта приобретения Обществом у указанных контрагентов товаров, его оплату и принятие на учет.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортные накладных, актов и приемке товара, отсутствие сведений о способе доставки товара, дате отправления со станции отправления или со склада отправителя товара, о представителе грузоотправителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не требуются для подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком расходов, обоснованности применения налогового вычета. Принятие на учет приобретенных товаров подтверждается указанными выше товарными накладными, приходными ордерами, расходными накладными, актами списания материалов, расходными основных материалов, актами о списании материально-производственных запасов.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (формы 1-Т).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1 –Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела в качестве документов, подтверждающих принятие товара на учет, налогоплательщиком были представлены, в том числе: товарные накладные (ТОРГ-12), накладные на отпуск на сторону (М-15), приходные ордера (М-4), накладные (Ф-117), расходные накладные, акты списания материалов, расходы основных средств, акты списания материально-производственных запасов.

При этом наличие отдельных недостатков в данных документах (не указаны адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, отсутствии номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке и др.), в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, не имеет существенного значения для подтверждения принятия товара на учет, поскольку указанные документы в совокупности подтверждают факт оприходования Обществом и принятия к учету полученного товара. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт принятия Обществом товара на учет, а указывает только на наличие недостатков в документах и отсутствие товарно-транспортных накладных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных Обществом затрата по данным сделкам, подтверждают факт оплаты товара и принятия его на учет.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности или указания в налоговой отчетности минимальных начислений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность указания судом первой инстанции на наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения руководителей контрагентов Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о непричастности последних к деятельности юридических лиц, поскольку отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Вывод налогового органа о том, что подписи на документах выполнены не руководителями предприятий контрагентов, а другими лицами, основанный на визуальном сличении подписей, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы не подписаны лицами, являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителями обществ, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено, экспертиза соответствия подписей не проводилась.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, ссылка налогового органа на объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, является необоснованной, поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лиц, опрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового орган о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на проверку документах по сделкам с ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар», является недоказанным, а представленные Обществом документы надлежащими и достаточными для подтверждения понесенных Обществом расходов по сделкам с указанными лицами, для принятия сумм НДС к вычету.

Довод налогового орган о мнимости данных сделок суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако изложенные выше обстоятельства не являются основанием для признания сделок Общества с указанными контрагентами, мнимыми. А представленные Обществом документы, указанные выше, свидетельствуют о реальности сделок Общества с указанными контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, в случае выявления при осуществлении налогового контроля фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на осуществление налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты данного налога поставщиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении расходов Общества по сделкам с ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», о правомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар».

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности невосстановления налогоплательщиком в январе 2004 года сумм НДС в размере 2 265 309 руб., ранее – в декабре 2003 года принятых к вычету по товарам, работам, услугам, использованным для операций, не подлежащих налогообложению, и о правомерности принятия к вычету НДС по в сумме 657 616 руб. по товарам, работам, услугам, приобретенным для операций, не подлежащим налогообложению (пункт 3 решения суда первой инстанции).

Как следует из материалов дела, в период 2003 года Общество проводило реконструкцию установки ППФ, а именно колонн поз. 260/1 и 260/2 цеха 2-3-5. Реконструкция проводилась как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. Согласно актам о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств от 30.11.2003 колонны поз. 260/1 и 260/2 приняты в эксплуатацию из остановочного ремонта. Сумма НДС по приобретенным материалам и услугам подрядных организаций, использованным и выполненным для проведения реконструкции вышеназванных колонн, была принята к налоговому вычету на основании налоговых декларации за декабрь 2003 года.

На основании приказа от 16.01.2004 № 23 и актов о приеме-передаче объектов основных средств колонны поз.260/1 и 260/2 цеха 2-3-5 переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Омский завод пиролиза», созданный на основании решения от 29.12.2003 единственного учредителя ОАО «Омский каучук».

Налоговый орган полагает, что поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в том числе вклады в уставный капитал хозяйственных обществ, то в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ не признается объектом налогообложения по НДС. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные ОАО «Омский каучук» при приобретении товара, работ, услуг, используемых для операции не подлежащих налогообложению по НДС (передача имущества в качестве вклада в уставный капитал), учитываются в стоимости таких товаров и вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога по вышеназванным операциям к вычету они подлежат восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение налоговой органа по данному эпизоду недействительным, исходил из того, что переданное в уставный капитал имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности, что в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа несостоятельной, а выводы суда первой инстанции – правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Такая обязанность введена Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ с 01.01.2006.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Как следует из материалов дела, и было установлено налоговым органом в ходе проверки, в период 2003 года Общество проводило реконструкцию установки ППФ, в частности колонн поз.260/1 и 260/2 цеха 2-3-5.

Колонны были приняты в эксплуатацию из остановочного ремонта 30.11.2003.

И только приказом от 16.01.2004 №23 колонны цеха 2-3-5 переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Омский завод пиролиза».

То есть Общество приобрело имущество (в период, предшествовавший моменту принятия решения от 29.12.2003 года о создании ООО «Омский завод пиролиза») для личных производственных целей, что подтверждается документами по начислению и списанию Обществом амортизации на объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Общество не может быть признано налогоплательщиком, принявшим суммы налога к вычету или возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления этих сумм и уплаты их в бюджет не имеется.

По изложенным основаниям, Общество обоснованно принимало к вычету и сумму НДС по выполненным работам, услугам.

Кроме того, данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 19.11.2007 по делу № А46-230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова