Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1925/2007 ) индивидуального предпринимателя Бендуса Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 по делу № А75-506/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

к индивидуальному предпринимателю Бендусу Владимиру Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бендус Владимира Николаевича: предприниматель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту Ханты-Мансийская таможня, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бендусу Владимиру Николаевичу, г. Югорск, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, таможне отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебных инстанций, статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях в РФ предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Решением по делу от 06.08.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении индивидуального предпринимателя Бендуса Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (зажигалки, маркированные товарным знаком «Feudor» в количестве 1000 штук, арестованные на основании протокола о наложении ареста на товары от 11.08.2006).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бендус В.Н. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ханты-Мансийской таможней требований, ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях. По мнению индивидуального предпринимателя Бендуса В.Н., административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. Конфискованный по решению арбитражного суда товар индивидуальный предприниматель Бендус В.Н. приобрел с уже размещенным на нем товарным знаком «Feudor» и, получив полный пакет необходимых сопроводительных документов, был уверен в его подлинности. Поскольку предприниматель не размещал указанный товарный знак на товаре и упаковке¸ не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, то есть не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Бендус В.Н. полагает, что в его действиях отсутствует и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ханты-Мансийская таможня в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административным органом также заявлено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бендуса В.Н. без участия представителя таможни, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Бендуса В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни в ходе проведения осмотра торгового помещения магазина «Золотой колос», расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Менделеева, д. 24, установлен факт осуществления предпринимателем розничной торговли газовыми зажигалками, обозначенными товарным знаком «Feudor», без документов, подтверждающих легальное использование указанного торгового знака, о чем составлены акт осмотра территорий и помещений от 11.08.2006, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2006, возбуждено дело об административном правонарушении № 10505000-387/2006 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выставленные к продаже товары - газовые зажигалки, обозначенные товарным знаком «Feudor», в количестве 1000 штук арестованы, о чем составлен протокол наложения ареста на товары от 11.08.2006, и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Таможней на основании письма вх. № 2409 от 03.08.2004, направленного в ее адрес президентом дивизиона зажигалок концерна «Swedish Match» J. Kleijn, установлено, что индивидуальному предпринимателю Бендусу В.Н. правообладателем товарного знака не предоставлялось согласие на реализацию товаров, обозначенных товарным знаком «Feudor», соответственно, все газовые зажигалки, обозначенные указанным товарным знаком, на которые наложен арест, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции концерна «Swedish Match», содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Feudor» и являются контрафактными.

Посчитав, что реализация предпринимателем товаров, обозначенных товарным знаком «Feudor», без лицензионного договора с правообладателем на право использования данного товарного знака составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.08.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем по существу не оспаривается осуществление Бендусом В.Н. реализации продукции с товарным знаком «Feudor». Индивидуальным предпринимателем также не оспаривается, что спорный товар он приобрел с целью его последующей реализации. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем Бендусом В.Н. в качестве приложений к апелляционной жалобе документами (товарная накладная № 1784 от 03.07.2006, счет-фактура № 1784 от 03.07.2006, договор поставки № 116-04 от 05.05.2004, заключенный предпринимателем с ООО «Апрель»).

Следовательно, предприниматель обязан был убедиться в соответствии товара как требованиям ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Ссылка индивидуального предпринимателя Бендуса В.Н. в апелляционной жалобе на невозможность проведения экспертизы по каждой партии приобретаемого товара и получение от поставщика полного пакета сопроводительных документов не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности, то есть предприниматель не предвидел наступления вредных последствий от своих действий, хотя в рассматриваемой ситуации при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доказательства соблюдения предпринимателем норм действующего законодательства, регламентирующего использование зарегистрированных товарных знаков, при реализации товара с использованием товарного знака «Feudor» в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств предпринимателем и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бендус В.Н. не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо содержащего обозначение зарегистрированного товарного знака, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось в целях надлежащего соблюдения требований Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1, что подтверждает его вину в форме неосторожности.

Довод предпринимателя о необходимости установления умышленной формы вины не соответствует содержанию состава административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не принят судом апелляционной инстанции довод индивидуального предпринимателя Бендуса В.Н. о наличии на реализуемые им зажигалки «Feudor» сертификата соответствия № РОСС NL. АЯ04. В12143, выданного органом по сертификации продукции машиностроения ОС «ПРОММАШ», а также приложения к указанному сертификату, поскольку наличие указанных документов никоим образом не опровергает отсутствие у предпринимателя лицензионного соглашения на реализацию товара с товарным знаком «Feudor».

С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя Бендуса В.Н. охватывается составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло обоснованное привлечение предпринимателя судом первой инстанции к административной ответственности.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении осуществлены таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Бендус В.Н. присутствовал, копия протокола предпринимателю вручена.

Размер административного штрафа назначен арбитражным судом в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере), дополнительно примененное арбитражным судом административное наказание - конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, также соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 по делу № А75-506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко