Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1930/2019 ) товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2019 по делу
№ А70-15445/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 306720327800012,
ИНН 720322032023) к товариществу собственников недвижимости «Московский дворик» (ОГРН 1147232042968, ИНН 7224054206) о взыскании задолженности и пени в сумме 13 006 486 руб. 78 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 487-19 от 30.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Московский дворик» (далее – ответчик ТСН «Московский дворик») о взыскании 10 837 421 руб.
34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.05.2015 № 46008 (далее – договор) за периоды апрель – август, октябрь – декабрь 2016 года, январь – декабрь 2017 года, январь – июнь 2018 года, 2 169 065 руб. 44 коп. пени за период с 20.06.2016 по 19.09.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за указанные периоды, начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 1/300 (1/130).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление в части размере пени: о взыскании 2 448 328 руб. 96 коп. пени за период с 21.05.2016 по 22.10.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга в размере 10 837 421 руб. 34 коп. с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2019 по делу
№ А70-15445/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В ином случае просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- досудебная претензия истца не была получена ТСН «Московский дворик»; выводы суда о получении претензии уполномоченным лицом ФИО2 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку указанное лицо на дату претензионного письма в организации ответчика не работало и не являлось его представителем; по юридическому адресу ТСН «Московский дворик» досудебная претензия не направлялась;

- вывод суда первой инстанции о невозможности применения тарифа, установленного Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, является ошибочным, противоречит материалам дела; истцом невозможность применения данного тарифа не доказана;

- вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не основан на законе, данное обстоятельство судом не исследовалось; суд не установил баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

ПАО «СУЭНКО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСН «Московский дворик».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2015 между ПАО «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация) и
ТСН «Московский дворик» (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 1 к нему отпуск тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на следующие объекты ответчика: жилая часть, секция 1.1 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.1 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.2 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.3 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.4 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.5 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.5 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.6 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.7 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.7 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.8 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.8 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.1 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.8 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.5 по ул. Академический проезд, 9; Нежилое помещение, секция 1.7 по ул. Академический проезд, 9; Жилая часть, секция 1.6 по ул. Академический проезд, 9.

Потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. В течении 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами (пункт 6.5 договор).

Пунктом 6.6 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

Свои обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года коммунальные ресурсы на общую сумму 11 782 191 руб. 39 коп., что подтверждено представленными в материалы дела месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, расчетами фактического потребления, актами выполненных работ, счет-фактурами, а также с учётом корректировочных актов выполненных работ и счетов-фактур.

Задолженность ответчика за указанный период составила 10 837 421 руб.
34 коп., в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ПАО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, условиями договора и на основании представленных доказательств установил, что заключенный между сторонами договор действовал в спорный период времени, поставка тепловой энергии осуществлялась как на жилые, так и на нежилые помещения, об исключении которых из договора ТСН «Московский дворик» не заявляло.

Ввиду отсутствия спора по объему и стоимости поставленных ресурсов, учитывая обоснованное применение истцом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015
№ 227/01-21 «Об установлении тарифов», и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании статьи 332 ГК РФ и части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8).

Аналогичное положение следует из части 2 статьи 157, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые указывают, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 227/01-21 «Об установлении тарифов» (далее – Распоряжение № 227) ПАО «СУЭНКО» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям жилого района «Московский Дворик» Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к настоящему распоряжению (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, тарифы, установленные в пункте 1, действуют с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Оснований для применения тарифов, установленных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017
№ 778/01-21 «Об установлении льготных тарифов» в настоящем случае не имеется, поскольку тарифы установлены для иной теплоснабжающей организации –
АО «УСТЭК». Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, данные тарифы установлены только на 2018 год.

Сведения об оспаривании тарифов ПАО «СУЭНКО» в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, при расчете задолженности ТСН «Московский дворик» обоснованно применен тариф, установленный Распоряжением № 227.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе товарищество не привело.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что размер задолженности ответчика за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы составил 10 837 421 руб. 34 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) товариществом собственников жилья поставленных ресурсов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик о применении судом статьи 333
ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности размера пени, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключая договоры на оказание коммунальных услуг товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, что также следует из пункта 2 статьи 123.1, статьи 123.12 ГК РФ.

Между тем, учитывая положения пункта 75 Постановления № 7, длительный период просрочки, размер основной задолженности, период начисления пени, размер которой установлен законом, а также то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы либо того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7, податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ТСН «Московский дворик» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иной досудебный порядок урегулирования спора договором от 14.05.2015 № Т-46008 не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 № И-ПД-ТЭ-2018-51876. Претензия получена лично ФИО2 ТСН «Московский дворик» 07.08.2018.

Полномочия указанного лица, факт вручения подтверждаются представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении ТСН «Московский дворик» заказных писем в период 2015 года, полученных представителем по доверенности ФИО2 (т. 4 л. 12-13) и объяснительной помощника оператора АО «ЭК «Восток» ФИО3 (т. 2 л. 82). Соответствующие доказательства согласуются между собой.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий, трудовых отношений со ФИО2 ничем не подтверждены (например, приказом об увольнении и т.д.).

Кроме того, надлежит принять во внимание, что по смыслу норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

Ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2019 по делу
№ А70-15445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова