Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1938/2007 ) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2007 года, принятое по делу № А75-3319/2007 (судья Лебедев Ю.В.) по иску МУП «Ханты-Мансийскгаз» к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Ханты-Мансийскгаз» - адвокат Кононыкина М.Г. по дов. б/н от 01.01.2007 по 31.12.2007, удост. № 600 от 26.10.2004, регист. номер 86/600;

от ОАО «Обьгаз» - ФИО1 по дов. б/н от 10.07.2007 (один год), паспорт <...> выдан Заводоуковским ГРОВД Тюменской области 11.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» (далее по тексту МП «Ханты-Мансийскгаз» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее по тексту ОАО «Обьгаз» или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 767,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 949, 39 рублей и судебных издержек в размере 70 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 588, 81 рублей исходя из периода просрочки с 15.03.2007 года по 31.07.2007 года. Увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования МП «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворены. С ОАО «Обьгаз» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 239 767,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 855,81 рублей, судебные издержки в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 392,02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Обьгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и повлекло принятие необоснованного решения. Так, суд удовлетворяя исковые требования, не указал, а истец не предоставил доказательств того, какой газопровод был использован для транспортировки газа для ОАО «Обьгаз». Суд не проверил вопрос о том, принадлежали ли эти сети истцу, и имеется ли у него право на предъявление иска.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд основывал свое решение на договорах поставки газа № 63-5-0439 от 29.11.2006 года и № 63-5-0439 от 29.12.2006 года. Между тем, по утверждению заявителя, они не действовали на момент принятия решения, поскольку разногласия урегулированы только в мае 2007 года.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание всю переписку сторон, из которой следует, что истец сам уклоняется от заключения договора на транспортировку газа. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что отношения сторон должны быть расценены как договорные.

Кроме того, не согласен с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая их необоснованными, поскольку они не соответствуют критериям разумности.

МП «Ханты-Мансийскгаз» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом в отзыве указывает, что не согласен с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления газа, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию газа покупателям в г. Ханты-Мансийске за период с февраля по апрель 2007 года включительно поставщиком ЗАО «Северрегионгаз» с помощью газораспределительной организации МП «Ханты-Мансийскгаз», заверенные как поставщиком, так и ГРО, где в числе прочих потребителей указан и ответчик – ОАО «Обьгаз».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Обьгаз» не оспаривало договоры поставки газа № 63-5-0439 от 29.11.2006 года и № 63-5-0439 от 29.12.2006 года. Фактически ОАО «Обьгаз» получало газ от ЗАО «Северрегионгаз», что подтверждено материалами дела.

Кроме того, указывает на противоречие в доводах относительно наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами. Так в пункте 3 жалобы указывается на отсутствие между сторонами договора на транспортировку газа, так как истец якобы уклоняется от его заключения, а в пункте 4 жалобы ответчик утверждает, что договорные отношения между истцом и ответчиком имеют место быть, поскольку последним осуществлялось фактическое пользование газом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьгаз» поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, пояснив, что разногласия по договору на транспортировку газа до настоящего времени не урегулированы.

Представитель МП «Ханты-Мансийскгаз» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов и расходов на участие в деле представителя.

Как установлено судом, в период с 01.02.2007 года по 30.04.2007 года ответчик через газораспределительные сети МП "Ханты-Мансийскгаз" получал газ на основании договоров поставки газа № 63-5-0439 от 29.11.2006 года и № 63-5-0457 от 19.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров ОАО "Обьгаз" (потребитель) обязано было заключить договор транспортировки газа с организацией, транспортирующей газ от ГРС "Ханты-Мансийск Трансгаз" до границы трубопровода, принадлежащего ОАО "Обьгаз".

Фактически ответчик не заключил договор на транспортировку газа, поскольку разногласия по договору не урегулированы, получая при этом газ через газопроводы, переданные истцу на праве хозяйственного ведения. Оплату за транспортировку газа общество не производило, что послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности транспортировки газа по сетям истца на основании договоров поставки газа № 63-5-0439 от 29.11.2006 года и № 63-5-0457 от 19.12.2006 года не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения.

Решением суда от 12.08.2005 года, постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Постановлением ФАС ЗСО от 28.12.2005 года по делу А75-5983/2005 было установлено, что между администрацией муниципального образования окружного значения г. Ханты-Мансийск и департаментом государственной собственности 05.08.2005 года заключен договор безвозмездной передачи №07-01-2004, согласно условиям которого, департамент передал безвозмездно в собственность муниципального образования имущество: газопровод для газоснабжения <...> пусковой комплекс, 183-206 километр, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, газопровод-отвод до ГГРП-3 в г. Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, газопровод – отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в г. Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе. Передаваемое имущество было обременено правами ответчика по договору аренды от 10.06.2004 года №03-03/2004-42.

Обстоятельства передачи газопроводов в хозяйственное ведение МП «Ханты-Мансийскгаз» на основании распоряжения мэра г. Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005 года, приказа Департамента муниципальной собственности от 14.05.2005 года № 159 установлены решением арбитражного суда ХМАО от 20.10.2006 года по делу А75-5992/2006, постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 года при рассмотрении исковых требований МП «Ханты-Мансийскгаз» к ОАО «Обьгаз» о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2006 года.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие факт поставки газа по вышеуказанным газопроводам, либо, что он имеет собственные газораспределительные сети, или заключил договор на транспортировку газа с третьим лицом.

Безосновательное пользование ответчиком газопроводами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2005 года по делу N А75-5983/2005.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что договоры поставки газа № 63-5-0439 от 29.11.2006 года и № 63-5-0457 от 19.12.2006 года с ЗАО «Северрегионгаз» заключены им только в мае 2007 года в связи с урегулированием разногласий.

Однако данное обстоятельство, не может опровергнуть факт получения истцом неосновательного обогащения, поскольку фактическая поставка газа имела место, факт поставки газа, объем, сроки не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела. Как следует из письменного отзыва МП «Ханты-Мансийскгаз» ЗАО «Северрегионгаз» не имеет собственного газотранспортного оборудования на территории г. Ханты-Мансийска, транспортировка газа потребителям осуществляется с использованием газотранспортного оборудования МП «Ханты-Мансийскгаз».

Тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, находящимся в Ханты-Мансийском автономном округе для МП «Ханты-Мансийскгаз» утвержден приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 19.12.2006 года № 418-э/25.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил от ЗАО "Северрегионгаз" в период с 01.02.2007 года по 30.04.2007 года газ в количестве 9 614,211 тыс. куб. м. на общую сумму 4 239 767,07 рублей, включая НДС. Данный факт отражен в актах за февраль, март и апрель 2007 года (л.д.44-48), подписанных представителями истца и ЗАО «Северрегионгаз».

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку с учетом правильного применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает из факта приобретения или сбережения имущества за чужой счет без правовых оснований.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что имело место сбережение имущества истца из-за отсутствия между сторонами договорных отношений по транспортировке газа.

Наличие доказательств, подтверждающих, что разногласия по договору транспортировки газа между сторонами не урегулированы, опровергают доводы подателя жалобы о наличии между сторонами договорных отношений по поставке газа и как следствие доводы заявителя о нарушении судом норм материального права в части применения положений главы 60 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что расчет процентов произведен истцом на сумму неосновательного обогащения, включая НДС. Проценты подлежат начислению, без включения суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов будет составлять 112 536,82 рублей, исходя из следующего расчета (1 472 326,75*138*10%/360=56 439,19 (по долгу за февраль)) + (1 288 596,65*107*10%*360=38 299,95 (по долгу за март)) + 832 099,54*77*10%/360=17 797,68 (по долгу за апрель)).

При этом суд обоснованно применил при исчислении процентов ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения в размере 10% годовых, ошибочно указав в решении на ставку в размере 10,5%. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на участие в деле представителя в размере 70 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на участие в деле представителя МП «Ханты-Мансийскгаз» представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 70 000 рублей. Платежное поручение №566 от 21.05.2007 года на сумму 70 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично, в размере 112 536, 82 рублей, и общая сумма удовлетворенных требований составляет 4 352 303, 89 рублей, то взысканию подлежали расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 664 рублей. С учетом разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, наличие ранее предъявляемых истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика за иные периоды времени, продолжительность рассмотрения дела, а именно участие представителя в предварительном судебном заседании 03.07.2007 года, судебном заседании 31.07.2007 года.

Также подлежит уточнению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 368, 11 рублей.

Довод представителя МП «Ханты-Мансийскгаз» о том, что доказательства разумности в оплате судебных издержек должен представить ответчик откланяется, поскольку доказательства разумности расходов должна представить та сторона, которая требует возмещения расходов. Таковых доказательств суду не предоставлено.

Ходатайство представителя МП «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании расходов в размере 70 800 рублей, понесенных при участии в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявленные расходы в размере 40 000 рублей суд полагает необоснованными и не соответствующими критерию разумности и с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании. Взысканию также подлежат документально подтвержденные расходы за проезд на сумму 17 866 рублей, проживание в гостинице в размере 6 500 рублей, суточные в размере 900 рублей, итого в размере 25 242, 35 рублей с учетом пропорциональности в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Всего в размере 40 242, 35 рублей (15 000 рублей+25 242, 35 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2007 года по делу № А75-3319/2007 изменить в части взыскания судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Обьгаз» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 536,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 368, 11 рублей.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Обьгаз» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 242, 35 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина