Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу № А46-28630/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (ОГРН 1025501256285, ИНН 5506033779), Департаменту образования администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 311» (ОГРН 1025501253095, ИНН 5506028810), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 23» (ОГРН 1025501248794, ИНН 5506028850), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 246 комбинированного вида» (ОГРН 1025501249542, ИНН 5506028987), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании стоимости невыбранного товара,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - представителя Денисова А.М. по доверенности от 15.09.2012 сроком действия 1 год;

от Департамента образования Администрации города Омска – представителя Ефременко Д.М. по доверенности № 01.02-14/466-л от 15.10.2012 сроком действия 3 года;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 311» - заведующей Жилиной Г.Н по выписке из приказа о назначении заведующего;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 23» - представителя Миселевой К.А. по доверенности от 10.04.2013 сроком действия 1 год;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представителя Фадеевой О.Ю. по доверенности № Ис-ДФК/1102 от 09.11.12 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (далее - БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида»), Департаменту образования Администрации города Омска (далее – Департамент) о принятии отказа истца от исполнения договора от 26.01.2012 № 3, заключённого с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида», а также взыскании 43 064 руб. 54 коп. убытков. Данный иск принят к производству, возбуждено дело № А46-28630/2012.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находились дела №№ А46-30428/2012, А46-30581/2012, А46-30582/2012, возбуждённые по искам ООО «Бизон» к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 311» (далее – БДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 311»), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 23» (ниже – БДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 23»), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 246 комбинированного вида» (далее – БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 к участию в деле № А46-28630/2012 в качестве соответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Истцом 17.01.2013 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в отношении Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 дела № А46-28630/2012, А46-30428/2012, А46-30581/2012 и А46-30582/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-28630/2012.

До вынесения судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части принятия отказа ООО «Бизон» от исполнения договоров от 26.01.2012. Кроме того, уточнил исковые требования и просил взыскать с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» и Департамента образования Администрации города Омска за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 43 085 руб. 77 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» и департамента образования Администрации города Омска за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно – 38 600 руб. 02 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» и Департамента образования Администрации города Омска за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно – 10 745 руб. 94 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» и Департамента образования Администрации города Омска за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно – 17 166 руб. 75 коп. стоимости невыбранного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28630/2012 производство по делу в отношении Департамента финансов и контроля Администрации города Омска прекращено. Производство по делу в части принятия отказа ООО «Бизон» от исполнения договоров от 26.01.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бизон» в доход федерального бюджета взыскано 4 287 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Бизон» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

БДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 23», Департамент образования Администрации города Омска и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился. От БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статьей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.04.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, исследованы иные обстоятельства спора. Полагает, что оплата невыбранного товара не имеет признаки неосновательного обогащения. Утверждает, что ООО «Бизон» не препятствует праву ответчиков истребовать невыбранный товар в будущем. Настаивает, что судом нарушены нормы пункта 3 статьи 509 и пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Департамента образования Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на то, что истец не принимал меры к реализации товара, он субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность на свой риск. В настоящее время заключены муниципальные контракты с иными поставщиками. В случае получения товара от ООО «Бизон» будут нарушены нормы ряда федеральных законов, что повлечёт привлечение учреждений к ответственности в виде уплаты штрафов.

В судебном заседании, открытом 09.04.2013, был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» указал причины невыборки товара.

Представитель БДОУ«Центр развития ребенка - детский сад № 23» пояснил, что в 2012г. учреждение финансировалось по смете.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, сообщил, что в 2013г. финансирование учреждений происходит путём выплаты субсидии, предпринимательскую деятельности они не ведут.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2012 года между Департаментом образования Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО «Бизон» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 2646ОАО, в соответствии с которым поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении № 2 к настоящему контракту, овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные в контракте, а муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Сторонами муниципального контракта подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к муниципальному контракту, в которой определено наименование товара, его характеристики, единица измерения, количество, стоимость.

Во исполнение условий муниципального контракта от 26.01.2012 № 2646ОАО (пункт 1.2) между БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида», БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23», БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида», БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» (покупатель) и ООО «Бизон» (поставщик) заключены, соответственно, договоры поставки от 26.01.2012 № 3, 10, 12, 6.

Согласно пункту 1.1 названных договоров поставщик обязался передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в договорах, а покупатель - принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договорами порядке, форме и размере.

Спецификации на период поставки с 26.01.2012 по 30.06.2012 к перечисленным договорам согласованы сторонами.

По условиям пункта 2.2 договоров каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

В силу пункта 4.1 договоров поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года.

Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки (пункт 4.2 договоров).

Ссылаясь на то, что в период действия договоров от 26.01.2012 № 3, 6, 10, 12 ответчики исполнили лишь частично обязательства по выборке товара, ООО «Бизон» обратилось с настоящими исками в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.2 договоров поставки от 26.01.2012 № 3, 6, 10, 12, поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Однако покупателями в адрес поставщика заявки на поставку продукции в объёме, согласованном в спецификациях, в период действия договоров поставки не были направлены, что привело к невыборке товара в количестве, определённом договорами поставки и муниципальным контрактом и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии со статьёй 509 ГК РФ.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок даёт поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Факт неисполнения обязанности по направлению в адрес поставщика заявок в целях выборки товара в количестве, определённом в спецификациях, ответчиками (бюджетными учреждениями) не оспаривается.

Стоимость невыбранного БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» товара составляет 43 085 руб. 77 коп.; БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» - 38 600 руб. 02 коп.; БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» - 10 745 руб. 94 коп.; БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» - 17 166 руб. 75 коп.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Лицами, участвующими в деле расчёт стоимости указанного товара не оспорен, контррасчёт не представлен.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчики по делу не исполнили своих обязательств как покупатели по договорам поставки от 26.01.2012 № 3, 6, 10, 12, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» 43 085 руб. 77 коп.; БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» 38 600 руб. 02 коп.; БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» 10 745 руб. 94 коп.; БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» 17 166 руб. 75 коп. стоимости товара, в отношении которого ответчиками не были выставлены заявки на поставку.

Основания, по которым учреждения не подавали заявки на поставку продуктов питания (овощей) в связи с приостановлением их деятельности (проведение ремонта в БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» с 01.06.2012 по 16.07.2012 (том 1 л. 75); отсутствие централизованного горячего водоснабжения в БДОУ «Центр развития ребёнка- детский сад № 311» с 20.06.2012 по 03.07.2012 (том 2 л. 69-72); проведение санитарных дней, отключение электроэнергии, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» с 24.02.2012, 30.04.2012, 06.05.2012, в период с 20.06.2012 по 30.06.2012; проведение ремонта в БДОУ «Центр развития ребёнка – Детский сад № 23» в период с 01.06.2012 по 15.07.2012 (том 4 л. 100)), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, подписав приложения № 1 к договорам поставки, бюджетные учреждения приняли на себя обязательства по представлению поставщику отгрузочных заявок на поручение товара именно в указанном в спецификациях количестве, и в установленном пунктом 3.3 муниципального контракта и пунктов 3.3 договоров порядке количество подлежащих поставке товаров в связи с сокращением потребности в таковых ни покупателем, ни муниципальным заказчиком не изменено, цена контракта пропорционально количеству таких товаров также не уменьшена.

Истечение срока действия договоров поставки (пункты 10.1 – по 31.12.2012), вопреки доводам ответчиков, не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия (статьи 407, 425 ГК РФ). Наличие действующего договора обязательным условием взыскания стоимости товара на основании пункта 3 статьи 509 ГК РФ не является. Срок исполнения обязательств по получению товара в согласованном объёме установлен договорами – по 30.06.2012 и в данном случае нарушен ответчиками, что и послужило основанием возникшего спора. Истцом заявлено требование в связи с неисполнением ответчиками обязательств, возникших в период действия договора, которые не исполнены бюджетными учреждениями и сохранили свое действие в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение статьи 514 ГК РФ по мотиву невозможности ответчиком произвести выборку товара ввиду его фактического отсутствия у истца.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из буквального толкования положений статьи 514 ГК РФ следует, что положения указанной статьи предоставляют поставщику право требовать оплаты товара от покупателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, при условии принятия поставщиком указанного товара на ответственное хранение.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар, в отношении которого покупателем не были выставлены заявки на его получение, не был принят поставщиком на ответственное хранение.

Соответствующая обязанность договорами поставки не установлена.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что предметом исковых требований является требование об оплате стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку, положения статьи 514 ГК РФ, устанавливающей возможности требовать оплаты товара при его ответственном хранении не применимы.

Положения статьи 515 ГК РФ также не регулируют спорные правоотношения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, указанная статья предусматривает право поставщика требовать оплаты товара в случае его невыборки покупателем.

Выборка товара предполагает передачу покупателю товара в месте нахождения поставщика путём самовывоза.

Между тем, по условиям раздела 4 договоров поставка товара осуществляется самим поставщиком в адрес покупателей – бюджетных учреждений.

При изложенных обстоятельствах положения статьи 515 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами отношениям.

Таким образом, требование ООО «Бизон» о взыскании с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» 43 085 руб. 77 коп.; БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» 38 600 руб. 02 коп.; БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» 10 745 руб. 94 коп.; БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» 17 166 руб. 75 коп. стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения Департамента образования Администрации города Омска к солидарной ответственности путём взыскания стоимости товара, в отношении которого бюджетными учреждениями не были выставлены заявки на поставку.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Сторонами настоящего спора заключены и контракт, и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 530 ГК РФ покупатель вправе полностью или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку.

Эта норма при разрешении настоящего спора неприменима, поскольку договоры во исполнение контракта заключены.

В силу пункта 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

ООО «Бизон», бюджетные учреждения и Департамент образования Администрации города Омска как представитель публично-правового образования участвуют в спорных отношениях на равных началах.

Поскольку судом установлена обоснованность требования о взыскании стоимости невыбранного товара с бюджетных учреждений, то Департамент образования Администрации города Омска подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28630/2012 подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворённых требований относится на ответчиков – бюджетные учреждения, которая подлежит взысканию непосредственно в доход федеральный бюджет, так как истцу при подаче иска и жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Оснований для распределения государственной пошлины на Департамент образования Администрации города Омска в данном случае не имеется, так как последний в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, а ООО «Бизон» государственную пошлину не платило.

БОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 23» заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с недостаточным финансированием и тяжёлым имущественным положением.

В подтверждение представлена бюджетная смета на 2012 год, в 2013г. финансирование учреждения происходит путём выплаты субсидии, предпринимательскую деятельности оно не ведёт.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл его обоснованным и, соответственно, снизил размер государственной пошлины по иску до 100 руб. и по апелляционной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28630/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в отношении департамента финансов и контроля Администрации города Омска прекратить.

Производство по делу в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Бизон» от исполнения договоров от 26.01.2012 прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» и департамента образования Администрации города Омска за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 43 085 руб. 77 коп. стоимости невыбранного товара.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 23» и департамента образования Администрации города Омска за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 38 600 руб. 02 коп. стоимости невыбранного товара.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 246 комбинированного вида» и департамента образования Администрации города Омска за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 10 745 руб. 94 коп. стоимости невыбранного товара.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 311» и департамента образования Администрации города Омска за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 17 166 руб. 75 коп. стоимости невыбранного товара.

Взыскать в доход федерального бюджета с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» государственную пошлину по иску в сумме 1 685 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе в сумме 786 руб. 40 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 23» государственную пошлину по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 246 комбинированного вида» государственную пошлину по иску в сумме 420 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе в сумме 196 руб. 20 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 311» государственную пошлину по иску в сумме 671 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 313 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков