Постановление № 08АП-1945/19 от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1945/2019 ) департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 января 2019 года по делу №  А75-16252/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛекс» (ИНН 6658391354) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003917) о взыскании 3 126 486 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Гостиный двор»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛекс» ФИО1  по доверенности № 05/19-ю от 11.03.2019 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛекс» (далее – ООО «ГеоЛекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Департамент, ответчик) о взыскании 3 016 906 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 109 579 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 11.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гостиный двор».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года по делу № А75-16252/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания 109 579 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в иске  данной части.

В обоснование указывает, что не возврат арендной платы в пользу истца обусловлен отсутствием бюджетного финансирования, а не отсутствием желания ответчика. В соответствии с положениями статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) поступившие от арендатора платежи учтены как доход бюджета. Соответственно, перечисление любой суммы платежей не в качестве возврата самому плательщику, а любому другому лицу, квалифицируется как расходы бюджета, которые, в свою очередь, допустимы только при возникновении соответствующих бюджетных обязательств. Основания для возникновения таких обязательств предусмотрены статьей 85 БК РФ и в рассматриваемой ситуации не возникли. Кроме того,  с  момента государственной регистрации перехода права собственности на здание до направления истцом претензии прошло почти 4 месяца, а до подачи иска - почти 6 месяцев. В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен бездействием самого истца, который в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату причитающихся ему арендных платежей.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества №118050078 от 30.03.2018  Общество стало собственником  объектов недвижимого имущества: здание торгово-делового центра «Гостиный двор», площадью 14 192м2, кадастровый номер 86:12:0102011:321, и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 86:12:0000000:20, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>.

Переход права собственности ООО «ГеоЛекс» на объекты недвижимости зарегистрирован 13.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гостиный двор» , являющееся арендатором имущества на основании договоров аренды № 270815/2085896/01 от 01.10.2015 и № 190213/2085896/01 от 26.03.2013,  перечислило Департаменту арендную плату за апрель 2018 года в общем размере 3 016 906 руб. 24 коп.

 Указывая, что с момента регистрации права собственности (13.04.2018) истец имеет право на получение доходов от сдачи в аренду своего имущества, ООО «ГеоЛекс» предъявило Департаменту требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в пользу  ответчика арендной платы, рассчитанной пропорционально количеству дней с момента регистрации права собственности истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности исковых требований ООО «ГеоЛекс» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 016 906 руб. 24 коп. При рассмотрении дела Департамент признал иск в соответствующей части (отзыв на исковое заявление).

Выводы суда об обоснованности  исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 579 руб. 82 коп. за период с 13.04.2018 по 11.10.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик в отсутствие законных оснований  получил арендные платежи, внесенные третьим лицом за использование принадлежавшего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Общества в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы  судом отклоняются.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование Департамента (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения статьи 1107 ГК РФ не  предусматривают  исключений для субъектов гражданских правоотношений в зависимости от их статуса и особенностей бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, привлечение Департамента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец, не обратившись своевременно в суд, способствовал увеличению размера ответственности, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку принятые обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременному и полному возврату денежных средств по требованию истца, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов и соответственно их суммы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года по делу № А75-16252/2018.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 января 2019 года по делу № А75-16252/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.