Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2019) публичного акционерного общества«Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.01.2019 по делу № А70-11166/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования», Главного управления строительства Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области; Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Тюменской области», Департамента имущественных отношений Тюменской области, о взыскании 3 358 893 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 по доверенности № 29/546-18 от 07.08.2018 сроком действия по 06.07.2021,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО2 по доверенности № 8736 от 08.10.2018 сроком действия на три года,

представителя Главного управления строительства Тюменской области ФИО3 по доверенности № 37/17 от 06.12.2017 сроком действия на три года,

представителя Департамента финансов Тюменской области ФИО4 по доверенности № 103/12-10 от 14.08.2018 сроком действия на три года,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС по Тюменской области, ответчик) о взыскании 3 358 893 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 19.07.2015 по 18.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – ГКУ «ТОСЭР»), Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС Тюменской области), Департамент финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов), Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тюменской области» (далее – ГКУ «УКС»), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.01.2019 по делу № А70-11166/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО «Ростелеком» указывает, что из представленных сторонами в материалы дела договоров следует, что спорное оборудование было поставлено в рамках договора, заказчиком по которому являлся ответчик. Документы на оформление права собственности в Департамент имущественных отношений ответчиком переданы не были. В связи с чем именно ГУ МЧС по Тюменской области является последним и единственным собственником данного оборудования. Имеется оборудование (установленное в с. Исетское), идентичное оборудованию, указанному в исковом заявлении, приобретенное в рамках одного договора поставки, не введенное в эксплуатацию, но за размещение которого до 01.01.2017 оплату производил ответчик. ГУ МЧС по Тюменской области является единственным участником спора, в бухгалтерском учете которого отражено спорное оборудование.

В письменных отзывах на жалобу ответчик, ГУС Тюменской области, Департамент финансов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика, ГУС Тюменской области, Департамента финансов высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, ГУС Тюменской области и Департамента финансов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ПАО «Ростелеком» произведена инвентаризация собственных объектов невидимости, в ходе которой выявлено оборудование: территориальная автоматизированная система централизованного оповещения (ТАСЦО) П-166, размещенное на телефонных станциях по следующим адресам: ЛТС-30 (Московский тракт 163/1); ЛТС-40 (ФИО5 58); АТС-47 (ФИО6 10/1); ПСК-254, 256, 259 (ФИО7 96); АТС-37 (Моторостроителей 8/1); ПСК-359, 391 (9 Мая 6/1); АТС-41 (50 лет Октября 78/2). Данное оборудование приобретенное ответчиком в рамках договора № 43 от 22.09.2005, в эксплуатацию не введено, документы для оформления права собственности Тюменской области в Департамент имущественных отношений не переданы, в связи с чем, по мнению истца, ГУ МЧС по Тюменской области является владельцем спорного имущества и обязано нести бремя расходов по его содержанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 19.07.2015 по 18.07.2018 ответчик в отсутствие правовых оснований размещал оборудование ТАСЦО П-166 на объектах, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 года № 1544-р «Об обеспечении своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время» и приказа МЧС России от 10.10.2000 № 508 «Об утверждении программы реконструкции систем оповещения гражданской обороны на территории Российской Федерации», во исполнение постановления Администрации Тюменской области от 07.06.2002 № 199 «О реконструкции территориальной системы оповещения гражданской обороны», заключения от 24.12.2003 № 351/02-А государственной вневедомственной экспертизы, распоряжением Правительства Тюменской области от 20.06.2005 № 254-рп утвержден рабочий проект «Реконструкция ТАСЦО Тюменской области».

Во исполнение вышеуказанных правовых актов ГУС Тюменской области, ГУ МЧС по Тюменской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Калужский завод телеграфной аппаратуры» заключен договор от 22.09.2005 № 43 на поставку аппаратуры оповещения П-166 для ТАСЦО Тюменской области. По условиям договора финансирование осуществляется из средств бюджета Тюменской области.

18.09.2007 ГУС Тюменской области (государственный заказчик), ГУ МЧС по Тюменской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 278, согласно которому заказчик поручил подрядчику осуществить приобретение, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования П-166 по объекту «Реконструкция ТАСЦО Тюменской области». Государственный заказчик осуществляет финансирование предмета настоящего государственного контракта. Заказчик осуществляет комплекс работ по реконструкции, вводу в эксплуатацию, и передачу документов в Департамент имущественных отношений для оформления права собственности Тюменской области на долю вложенных средств с информированием об этом государственного заказчика. 10.12.2008 ГУС Тюменской области, ГУ МЧС по Тюменской области и государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (в настоящее время – ГКУ «УКС») заключен договор № 726/08 перемены лица в обязательстве, согласно которому ГУС Тюменской области уступает, а ГКУ «УКС» принимает права обязанности по государственному контракту № 278 от 18.09.2007.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Статьей Закона № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005, постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оборудование ТАСЦО Тюменской области представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающее доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания, в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения, а также по финансированию связанных с этим расходов осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Тюменской области.

Распоряжением правительства Тюменской области № 1624-рп от 30.12.2016 ГКУ «ТОСЭР» наделено полномочиями, в том числе по поддержанию в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях. Распоряжением правительства Тюменской области № 1339-рп от 08.11.2017 ГКУ «ТОСЭР» наделении полномочиями по заключению договоров аренды нежилых помещений для размещения оборудования ТАСЦО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что государственный заказчик по государственному контракту № 278 от 18.09.2007, являлся получателем денежных средств областного бюджета и осуществлял финансирование приобретения, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования П-166 по объекту «Реконструкция ТАСЦО Тюменской области» апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственником оборудования ТАСЦО П-166 ответчик не является, и как следствие не может нести бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.01.2019 по делу № А70-11166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая