Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о разъяснении судебного акта, по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, просил:

1) истребовать у ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО1):

- документы о задолженности ФИО5 (далее – ФИО5) перед ФИО2, в случае погашения - представить документы, подтверждающие такое погашение;

- паспорта кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, копии разрешений Госгортехнадзора России и отступлений от требований нормативных документов;

- документы - основания проживания и регистрации на ул. Ленина д.12, кв.38 (договор аренды помещения либо подтверждение родственных связей с собственником помещения);

- документы о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра»), документы о том, когда денежные средства получены и каким образом были израсходованы; источник формирования вклада в размере 623 103 руб. (справки НДФЛ и т.д.), в случае если сумма не была получена - сообщить об этом;

- оригинал акта передачи документов закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс») ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО6);

- документы-основания владения имуществом (договоры-акты, документы об оплате при приобретении в собственность и при отчуждении): помещение по адресу: <...> Октября д.120, стр.4 (кад.номер 72:23:0218001:719, площадь 679 кв.м., доля в праве 19/400); земельный участок по адресу: <...> Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:111, доля в праве 1/4); помещение по адресу: <...> Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:6238, доля в праве 1/4);

- документы о приобретении и отчуждении нежилого помещения по адресу: <...>. ФИО7, ½ (договоры, подтверждение оплат);

2) обязать ФИО2, ФИО1 освободить от проживающих и от вещей, не принадлежащих должнику, все помещения по адресу: <...>; передать все ключи от всех помещений;

3) обязать ФИО2, ФИО1 передать транспортные средства ФИО2, ФИО1: автомобиль ВАЗ 21099, госномер К 555 МВ72, VIN <***>; автомобиль КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиль КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>; автомобиль УРАЛ 555700-01, госномер Н 573 ХК 72, VIN <***>; автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, госномер Н 890 ХА72, VIN XVN45717K60102231; трактор бульдозер Б10М.0111-ЕМ (номер рамы 38388); трактор 011/К 701; комбайн КД-2; автомобиль БМВ X1 XDRIVE 20D, 2011 года выпуска, VIN <***> (принадлежит ФИО1); автомобиль Хонда CIVIC, 2006 года выпуска, VIN <***> (принадлежит ФИО1); автомобиль УАЗ Pickup, 2016 года выпуска, VIN <***> (принадлежит ФИО1); лодка Казанка с мотором Меркюри; передать документы по купле - продаже (договоры, документы об оплате) автомобилей Reno Symbol и ВАЗ 2109, принадлежащих ФИО1, в случае наличия автомобилей - передать автомобили; передать транспортное средство ФИО2 - автомобиль ЗАЗ 11020616 номер <***> и документы к нему;

4) обязать ФИО2, ФИО1 представить заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк»), размер средств превышает данные справок НДФЛ и доход супруга, по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс бизнес банк» (далее – ООО «Финанс бизнес банк»), с обществом с ограниченной ответственностью «Банк Русский стандарт» (далее - ООО «Банк Русский стандарт»), заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), с публичным акционерным обществом «Плюсбанк» (далее - ПАО «Плюсбанк»), с публичным акционерным обществом «Почтабанк» (далее – ПАО «Почтабанк»), с публичным акционерным обществом «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк»), с публичным акционерным обществом «Локобанк» (далее - ПАО «Локобанк», Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО)), со всеми вышеуказанными банками;

5) обязать ФИО1 передать в конкурсную массу должника путем зачисления на счет должника 50% от всех средств, поступивших на счета (и полученных налично) ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время;

6) взыскать с должника, ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения (с учетом злостного неисполнения предыдущего судебного акта о передаче имущества и документов), начиная с даты изготовления определения об истребовании документов и о взыскании неустойки в полном объеме, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника у ФИО2, ФИО1, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части:

1) истребования у ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО1):

- документов о задолженности ФИО5 (далее – ФИО5) перед ФИО2, в случае погашения - представить документы, подтверждающие такое погашение;

- паспортов кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, копий разрешений Госгортехнадзора России и отступлений от требований нормативных документов;

- документов - оснований проживания и регистрации на ул. Ленина д.12, кв.38 (договор аренды помещения либо подтверждение родственных связей с собственником помещения);

- документов о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра», документов о том, когда денежные средства получены и каким образом были израсходованы; источника формирования вклада в размере 623 103 руб. (справки НДФЛ и т.д.), в случае если сумма не была получена - сообщить об этом;

- оригинала акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 ФИО6;

- документов-оснований владения имуществом (договоры-акты, документы об оплате при приобретении в собственность и при отчуждении): помещение по адресу: <...> Октября д.120, стр.4 (кад.номер 72:23:0218001:719, площадь 679 кв.м., доля в праве 19/400); земельный участок по адресу: <...> Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:111, доля в праве 1/4); помещение по адресу: <...> Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:6238, доля в праве 1/4);

- документов о приобретении и отчуждении нежилого помещения по адресу: <...>. ФИО7, ½ (договоры, подтверждение оплат);

2) обязания ФИО2, ФИО1 представить заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с АО «Тинькофф банк», размер средств превышает данные справок НДФЛ и доход супруга, по договорам с ООО «Финанс бизнес банк», ООО «Банк Русский стандарт», заверенных документов об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам с ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Плюсбанк», ПАО «Почтабанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Локобанк», Банком «ВТБ» (ПАО), со всеми вышеуказанными банками;

3) обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника путем зачисления на счет должника 50% от всех средств, поступивших на счета (и полученных налично) ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время;

4) взыскания с должника, ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения (с учетом злостного неисполнения предыдущего судебного акта о передаче имущества и документов), начиная с даты изготовления определения об истребовании документов и о взыскании неустойки в полном объеме, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд:

1) обязал ФИО2, ФИО1 передать финансовому управляющему:

- документы о задолженности ФИО5 перед ФИО2 и документы, подтверждающие погашение задолженности, в случае ее погашения;

- паспорта кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN<***>, с копиями разрешений Госгортехнадзора России на отступление от требований нормативных документов;

- документы-основания проживания и регистрации по адресу: <...>, либо подтверждения родственных связей с собственником помещения;

- документы о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра»;

- оригинал акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» от ФИО2 к ФИО6;

- заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с АО «Тинькофф Банк», по договорам с ООО «Финанс Бизнес Банк», ООО «Банк Русский стандарт», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Локо-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО); об источниках расходования наличных средств, снятых со счетов за весь период существования счетов по договорам со всеми вышеуказанными банками;

2) обязал ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время;

3) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу № А70-9704/2018 в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по дату фактического исполнения,

в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018.

Кроме того, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта, заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии от ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором ФИО1 просила отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 до 12.02.2021 (дата рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта, заявлений ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 в следующих частях:

- документы о какой именно задолженности ФИО5 перед ФИО2 арбитражный суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему;

- какие именно паспорта кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN<***>, с копиями разрешений Госгортехнадзора России на отступление от требований нормативных документов, кем и когда выданные, ФИО1 обязана передать ФИО4;

- какие именно документы-основания проживания и регистрации по адресу: <...> либо подтверждения родственных связей с собственником помещения арбитражный суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему;

- какие документы о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра» имел в виду суд первой инстанции, если такая дебиторская задолженность у ПАО Банк «Югра» перед ФИО1 отсутствует;

- каким образом ФИО1 должна исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 в части обязания ее предоставить ФИО4 оригинал акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» от ФИО2 к ФИО6, если таковой у нее отсутствует;

- какие конкретно незаконно полученные ФИО1 денежные средства, израсходованные ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время, имел в виду арбитражный суд, обязывая ФИО1 возвратить 50% от них в конкурсную массу должника;

- за неисполнение каких конкретных обязанностей, возложенных на нее определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018, с ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка;

- возложена ли на ФИО1 обязанность передать финансовому управляющему исключительно находящиеся у нее документы и информацию либо также обязанность принять меры к поиску документов и информации, которые у ФИО1 отсутствуют, для целей их передачи ФИО4, в какие конкретно организации и органы ФИО1 обязана обратиться за таковыми.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 является незаконным и необоснованным, при его принятии арбитражным судом не принят во внимание довод ФИО1 о том, что у нее отсутствуют истребуемые финансовым управляющим документы и информация, в связи с чем ни суть, ни порядок исполнения указанного судебного акта ФИО1 не понятны.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства – копии запросов, почтовых квитанций, подтверждающих их направление адресатам, ответов на запросы.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, как подтверждающие совершение ФИО1 действий по исполнению обжалуемого определения суда первой инстанции и полученные ФИО1 после его принятия арбитражным судом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО9, ФИО1, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

1. Относительно требования ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд:

1) обязал ФИО2, ФИО1 передать финансовому управляющему:

- оригинал акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» от ФИО2 к ФИО6;

в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 в следующих частях:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 не содержит выводов и формулировок, требующих их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ; обращаясь за разъяснением, ФИО1 фактически просит арбитражный суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный заявителем вопрос о порядке исполнения судебного акта в заявленной части, тогда как обязанность разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта у арбитражного суда отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании у ФИО2, ФИО1 сведений, документации и имущества должника, суд первой инстанции осуществлял проверку доводов ФИО4 о наличии оснований для истребования таких сведений, документов и имущества у ответчиков и о необходимости получения финансовым управляющим таковых для целей проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Признав соответствующие доводы ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции истребовал у ФИО2 и ФИО1 сведения, документацию и имущество должника.

При этом вопросы, которые ФИО1 ставит в заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе, а именно:

- какие именно паспорта кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, с копиями разрешений Госгортехнадзора России на отступление от требований нормативных документов, кем и когда выданные, ФИО1 обязана передать ФИО4;

не являлись предметом исследования судом первой инстанции при принятии им определения от 29.12.2020, а потому результаты их исследования, выводы, к которым пришел арбитражный суд по итогам такого исследования, в мотивировочной части определения от 29.12.2020 отсутствуют.

В то же время, как было указано ранее, по смыслу содержащейся в части 1 статьи 179 АПК РФ нормы права разъяснение судебного акта заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В настоящем же случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу в обозначенных выше вопросах, не составлявших предмет исследования суда первой инстанции при принятии указанного судебного акта, выводы по результатам исследования которых в мотивировочной части данного акта не содержатся, ФИО1 фактически заявляет требование о принятии арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО4 об истребовании сведений, документации и имущества должника дополнительного судебного акта, содержащего дополнительную мотивировку итогов разрешения судом первой инстанции соответствующего спора.

Более того, заявление подателя жалобы, по существу, заключается в несогласии с вынесенным судебным актом об истребовании документации по причине его немотивированности и ненадлежащего установления фактических обстоятельств, поэтому данные доводы могут являться основанием для обжалования определения от 29.12.2020, но не для его разъяснения.

Поскольку принятие арбитражным судом судебного акта по требованию заявителя будет свидетельствовать об изменении им содержания определения от 29.12.2020, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу.

2. Относительно требования ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм права для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-ЭС16-14117 содержится правовая позиция, согласно которой должник должен представлять доказательства, подтверждающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого конкретизированного периода отсрочки.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 до 25.01.2021, мотивировав его недостаточностью у ФИО1 времени для исполнения судебного акта.

Впоследствии ФИО1 просила отсрочить исполнение указанного определения суда первой инстанции до 12.02.2021, мотивировав свое требование отсутствием целесообразности передачи документов ФИО4 в связи с предстоящим утверждением нового финансового управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что период отсрочки будет использован ею для подготовки к исполнению судебного акта, будет способствовать его исполнению, освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определение об истребовании у ФИО1 документации, сведений и имущества должника было принято судом первой инстанции 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020).

При этом указанным определением с ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу № А70-9704/2018 в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по дату фактического исполнения.

Таким образом, ФИО1 надлежало немедленно после изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании у нее документации, сведений и имущества должника в полном объеме (которое состоялось через пять рабочих дней после принятия резолютивной части определения) передать финансовому управляющему соответствующие документы, сведения и имущество.

В то же время, учитывая, что такие документы, сведения и имущество принадлежат ФИО2, относятся к его деятельности, следует признать, что для организации передачи документации ФИО1 требуется координация ее действий с ФИО2 в целях исполнения определения.

Доказательства того, что все истребованные у ФИО1 документы, сведения и имущество находились в ее распоряжении по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 29.12.2020 и вынесения его резолютивной части (22.12.2020), в деле отсутствуют.

Следовательно, необходимо исходить из того, что для целей предоставления ФИО1 финансовому управляющему истребованных у нее сведений, документов и имущества должника ей требовалось время для получения таковых или получения указаний для исполнения определения от ФИО2, выяснения у должника места их нахождения и возможного способа получения с участием или без участия ФИО2

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта от 27.12.2020 ФИО1 указала, что истребованная у нее документация у ФИО1 по состоянию на 22.12.2020 у нее отсутствовала, ей требовалось время для получения таковой, в том числе для направления запросов в уполномоченные представлять соответствующие документацию и сведения органы и получение от них ответов.

Соответствующие доводы ФИО1 участвующими в деле лицами не оспорены.

При этом суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что проведение ФИО1 мероприятий, необходимых для получения документации, сведений и имущества должника, обязанность передать которые финансовому управляющему была возложена на нее определением арбитражного суда от 27.12.2020, являлось затруднительным в столь короткий срок исполнения судебного акта, установленный арбитражным судом (пять рабочих дней), в условиях нахождения должника в местах лишения свободы и нерабочих праздничных дней, имевших место в период с 01.01.2021 по 08.01.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 до 25.01.2021 являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Требование ФИО1 об отсрочке исполнения указанного судебного акта до 12.02.2021 в связи с отсутствием целесообразности передачи документов ФИО4 по причине предстоящего утверждения нового финансового управляющего ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованным не являлось, поскольку освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не составляет обстоятельство, объективно затрудняющее исполнение судебного акта для должника.

Так, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, документация, которая была бы передана ФИО1 ФИО4, подлежала бы передаче последним новому финансовому управляющему должника ФИО9, являющемуся его правопреемником и в равной степени заинтересованному в получении данной документации для целей проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства лицом.

А потому рассмотрение арбитражным судом вопроса об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не препятствовало исполнению ФИО1 определения арбитражного суда от 29.12.2020.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 имел намерение уклониться от принятия документации должника от ФИО1 и ее последующей передачи ФИО9 в условиях наличия в производстве арбитражного суда его заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела, отсутствуют.

В связи с изложенным оснований считать, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта от 17.01.2021, свидетельствовали о наличии у ФИО1 затруднений при исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу до 12.02.2021, не имеется.

Следовательно, указанное заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2021) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о разъяснении судебного акта, и по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) до 25 января 2021 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу № А70-9704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2021) ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров