Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-1952/2007 ) открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2007 года по делу № А46-12587/2006 (судья Шарова Н.А.),

по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к открытому акционерному обществу «Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 2525019,54 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 по доверенности № 438-юр от 05.04.2007 года,

ответчиков

1) открытого акционерного общества «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» - ФИО2 по доверенности № 32-08/523 от 10.10.2007 года,

2) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - ФИО3 по доверенности № 03-03-93ОС от 18.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (далее МУПЭП «Омскэлектро», истец) предъявлен иск к открытому акционерному обществу «Акционерная Кк3070 2 лист дела 126; письмо ОАО АК ""густа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалоомпания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее ОАО АК «Омскэнерго», первый ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 1-0004 от 01 марта 1999 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 2890220,05 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Омская энергосбытовая компания», второй ответчик).

Заявлением от 11 апреля 2007 года за исх. № 06-15/н истец отказался от части исковых требований на сумму 365200,51 рублей, в том числе:

- по объекту ООО «Грейзен» на сумму 10758,06 рублей;

- по объектам КТП-1, КТП-2, КТП-3 на сумму 354442,45 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части иска прекращено судом первой инстанции определением, изложенным в оспариваемом решении.

Решением по делу от 06 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 2516672,54 рублей за счет взыскания с ОАО АК «Омскэнерго».

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии на указанную сумму, признав обоснованным на основании пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в расчете стоимости услуг за отчетный период при непредставлении абонентом данных приборов учета сведений об энергопотреблении за предыдущий период, но в части, не превышающей заявленное в иске количество.

С учетом этого суд отказал в удовлетворении требований по приборам учета № 785606 и № 533689 за март, апрель 2004 года на сумму 8347,0 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО АК «Омскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2007 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает что:

1. судом не исследованы и не получили оценки в судебном акте доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельства перехода прав и обязанностей по договору № 1-0004 от 01.03.1999 от ОАО АК «Омскэнерго» к ОАО «Омская энергосбытовая компания».

В частности, оставлено без внимания Указание № 13 от 22.04.1997 «О нумерации (классификации) договоров и соглашений на энергоснабжение потребителей» и Указание № 20/1 от 12.03.2004 «Об изменении указания № 13 от 22.04.1997», согласно которым в отношении договора № 1-0004 от 01.03.1999 в компьютерной базе ОАО АК «Омскэнерго» был присвоен номер 6-4 от 01.03.1999, и этот номер был указан в разделительном балансе;

2. суд не учел, что договор № 1-0004 от 01.03.1999 прекратил свое действие с 01.01.2003 года в связи с заключением нового договора - № 05.50.2818 от 15.12.2002 года;

3. суд не выяснил, входят ли в договор № 1-0004 от 01.03.1999 года объекты с соответствующими приборами учета, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска. Имеющиеся в деле приложения к договору, в котором содержатся перечни объектов и соответствующих им приборов учета, отличаются от приведенных в расшифровках к счетам-фактурам, и не имеют отношения к договору, на основании которого взыскивается задолженность;

4. с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600, у суда отсутствовали правовые основания для признания допустимыми доказательствами отчетов о потреблении электроэнергии, полученных посредством факсимильной связи;

5. истец не представил доказательств, на основании которых можно было бы установить правомерность отнесения объема услуг по передаче энергии в зависимости от уровня напряжения;

6. судом сделан неверный вывод о наличии делового оборота при непредставлении потребителем показаний приборов учета, поскольку в каждом конкретном договоре по соглашению сторон может быть установлен различный порядок определения объема энергии в случае непредставления отчета;

7. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на совершение действий от имени истца, вследствие чего исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе, указав в нем следующие доводы:

1. представленные истцом счета-фактуры не относятся к договору № 1-0004 от 01.03.1999;

2. имеющийся в деле акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 года по 30.06.2004 года не может подтверждать наличие задолженности, так как в нем отсутствуют ссылки на договор, и он подписан со стороны ответчика неизвестными и неуполномоченными лицами.

МУПЭП «Омскэлектро» апелляционную жалобу находит необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Второй ответчик в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «Омская энергосбытовая компания», в силу отсутствия доказательств правопреемства указанного лица по спорному договору от ОАО АК «Омскэнерго».

Вместе с тем данный ответчик полагает, что

1. договор № 1-0004 от 01.03.1999 года прекратил свое действие с заключением договора № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 года;

2. объем услуг истцом не доказан. В частности, по объектам 3 Разъезд, Нейбута, Тарская показания приборов учета за весь спорный период отсутствуют.

По объекту Нефтезаводская по прибору учета № 200150 за май начисление произведено также без показаний приборов учета.

3. с 01.01.2003 между сторонами имели место внедоговорные отношения, поэтому предъявление ко взысканию стоимости услуг, рассчитанной из предполагаемого расхода и не подтвержденного двухсторонними актами снятия показаний приборов учета, не обоснованно.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими позициями по иску, апелляционной жалобе и отзывам на нее.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5. Представитель пояснил, что данный свидетель может подтвердить доводы ответчика о том, что договор № 1-0004 от 01.03.1999 был внесен в компьютерные базы ОАО АК «Омскэнерго» под номером 6-4.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, так как свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт правопреемства по определенному обязательству.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО АК «Омскэнерго» и МУПЭП «Омскэлектро» заключен договор № 1-0004 от 01.03.1999 года, который помимо иных условий определял условия передачи истцом ответчику электрической энергии и мощности для собственных нужд ОАО АК «Омскэнерго» (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

На момент заключения договора перечень объектов ОАО АК «Омскэнерго» был согласован в приложении № 1 к договору (том дела 3 листы 2-16).

Как следует из материалов дела, перечень объектов в течение действия договора, изменялся, объекты включались и исключались из договора истцом согласно заявкам ответчика (соответствующие письма представлены в дело).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а именно:

- за период с марта по августа 2004 года и с мая по июль 2005 года на сумму 2459652,16 рублей по объектам филиала ОАО АК «Омскэнерго» «Тепловые сети» – счета-фактуры № 16099 от 31.03.2004 года (с учетом частичной оплаты на сумму 377659,23 рублей), № 21505 от 30.04.2004 года, 27145 от 31.05.2004 года, № 32112 от 30.06.2004 года, № 38663 от 30.07.2004 года, 45117 от 31.08.2004 года, № 25298 от 27.05.2005 года, № 31604 от 28.06.2005 года, № 3806 от 28.07.2005 года.

- за период с августа 2004 года по июль 2005 года на сумму 65367,38 рублей по объектам, расположенным на улице Партизанской, 10 (столовая и лабораторный корпус), энергоснабжение которых в соответствии с письмом ОАО АК «Омскэнерго» от 29.10.2004 за исх. № 013/5071 осуществлялось в рамках договора № 1-0004 – счета-фактуры № 45095 от 31.08.2004 года, № 50327 от 30.09.2004 года, № 55358 от 29.10.2004 года, № 66704 от 28.12.2004 года, 3225 от 31.01.2005 года, № 8521 от 28.02.2005 года, № 14291 от 30.03.2005 года, № 20418 от 29.04.2005 года, № 26043 от 31.05.2005 года, № 31839 от 29.05.2005 года, № 38987 от 29.07.2005 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Факт заключения договора № 1-0004 установлен судом первой инстанции.

Его действие в спорный период подтверждается тем, что и истец и ответчик считали себя связанными этим договором (письмо МУПЭП «Омскэлектро» от 22.06.2004 года исх № 07Э/1443, том 4 лист дела 15; письмо ОАО АК «Омскэнерго» исх № 013/2242 от 9.06.2004 года том 4 лист дела 16; письмо ОАО АК «Омскэнерго» исх. № 013/5071 от 29.10.2004 года, том 1 лист дела 121; письмо ОАО АК «Омскэнерго» № 107-14/2349 от 3.10.2005 года том 2 лист дела 126; письмо ОАО АК «Омскэнерго» от 8.09.2003 года исх № 119-08/1365/3070, том 2 лист дела 130; письмо ОАО АК «Омскэнерго» (Омскэнергосбыт) от 27.08.2003 года исх № 199-11А/2152, том 2 лист дела 131; реестры счетов-фактур, составленные истцом, том 1 листы дела 26-35, приложение ОАО АК «Омскэнерго» к заявлению о зачете исх. № 119-08/1139/3825 от 30.07.2004 года, том 1 лист дела 48; акт сверки расчетов на 1.04.2004 года (том 2 лист дела 149).

В соответствии с применяемой сторонами кодификацией групп объектов ответчика, к которым подавалась электрическая энергия по сетям истца, истец предъявил к оплате услуги по объектам с кодами подразделений (лицевыми карточками) № 1-4/3 (тепловые сети) и № 1-4/9 (управление) – том 2 лист дела 128.

Обязанность оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии возникла у ОАО АК «Омскэнерго» в силу получения данных услуг.

Тариф за 1 единицу оказанных услуг установлен уполномоченным органом в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства перехода прав и обязанностей по договору № 1-0004 от 01.03.1999 от ОАО АК «Омскэнерго» к ОАО «Омская энергосбытовая компания».

ОАО АК «Омскэнерго» обосновал свое ходатайство о замене его в порядке правопреемства открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» ссылкой на выписку из разделительного баланса № 636 от 29.09.2006 года (том 2 лист дела 81), согласно которой открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» в полном объеме передаются права и обязанности по договору № 6-4 от 1.03.1999 года.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс и передаточный акт должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов.

Согласно пункту 3 ст. 60 ГК РФ разделительный баланс должен давать возможность его кредиторам и иным лицам определить правопреемника юридического лица.

Получение дополнительной информации из иных источников или проведение какого-то дополнительного исследования в целях определения правопреемника законом не предусмотрено.

Разделительный баланс является публичным актом, подтверждающим переход прав и обязанностей, не только для реорганизуемого лица и его правопреемников, но и для кредиторов и любых лиц, которых может касаться такой переход.

Поэтому даже в случаях, когда правопредшественник и правопреемник не имеют спора относительно принадлежности какого-либо обязательства, оно может считаться перешедшим только в том случае, если это явно видно из разделительного баланса.

Тем более это справедливо для случаев, когда между правопредшественником и правопреемником имеется спор.

Именно поэтому не могло быть удовлетворено ходатайство представителя ОАО АК «Омскэнерго» о вызове свидетеля ФИО5. Возможно, данный свидетель дал бы пояснения в отношении нумерации, принятой в ОАО АК «Омскэнерго».

Однако эти пояснения касаются лишь самого ОАО АК «Омскэнерго», но не его правопреемников и тем более не его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами факта правопреемства на основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ.

То же можно сказать и о представленном ОАО АК «Омскэнерго» Указании № 13 от 22.04.1997 года «О нумерации (классификации) договоров и соглашений на энергоснабжение потребителей» и Указании № 20/1 от 12.03.2004 «Об изменении указания № 13 от 22.04.1997».

Данные указания являются внутренним документом ответчика.

Однако факт правопреемства должен быть подтвержден разделительным балансом.

К тому же эти указания, как следует из их содержания, вообще не распространяются на тот тип договоров (прямой двусторонний договор с МУПЭМ «Омскэлектро»), к которому относится договор № 1-0004 от 01.03.1999 года.

Представленная заявителем выписка № 636 от 29.09.2006 года противоречит предъявленной ОАО «Омская энергосбытовая компания» выписке № 665 (исх № 25/2521 от 20.11.2006 года (том 3 лист дела 18), согласно которой ОАО «Омская энергосбытовая компания» в порядке правопреемства передается обязательство в размере 26356,07 рублей по договору 1-4/9.

ОАО АК «Омскэнерго» не представил суду сам разделительный баланс, не доказал соответствие своей выписки (при наличии выписки иного содержания) разделительному балансу. Не говоря уже о несовпадении номера договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным факт правопреемства.

Выписка № 665, представленная ОАО «Омская энергосбытовая компания», также не позволяет считать факт правопреемства установленным, поскольку она, во-первых, противоречит выписке № 636 и не подтверждена самим разделительным балансом, а, во-вторых, не позволяет установить, за какой период передаются обязательства в сумме 26356,07 рублей, из чего складывается данная сумма.

Даже если предположить, что это обязательство по лицевой карточке № 1-4/9, правопреемство не может иметь место даже в этой части, так как истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг, оказанных с августа 2004 года, тогда как разделительный баланс и выписка № 665 отражает состояние на 30.06.2004 года.

2. довод ответчика о том, что договор № 1-0004 от 01.03.1999 прекратил свое действие с 01.01.2003 года в связи с заключением нового договора - № 05.50.2818 от 15.12.2002 года не нашел своего подтверждения.

Действительно, договор № 1-0004 содержал положение (пункт 9.1.), в соответствии с которым он считался пролонгированным на следующий годичный период, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.

Новый договор № 05.50.2818 от 15.12.2002 года, заключенный сторонами, касался только транспортировки энергии абонентам, но не передачи энергии на объекты самой энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, ОАО АК «Омскэнерго» продолжал получать услуги по передаче энергии на свои объекты, и он и истец считали себя связанными договором 1-0004, что подтверждается имеющимися в деле документами (письмо МУПЭП «Омскэлектро» от 22.06.2004 года исх № 07Э/1443, том 4 лист дела 15; письмо ОАО АК «Омскэнерго» исх № 013/2242 от 9.06.2004 года том 4 лист дела 16; письмо ОАО АК «Омскэнерго» исх. № 013/5071 от 29.10.2004 года, том 1 лист дела 121; письмо ОАО АК «Омскэнерго» № 107-14/2349 от 3.10.2005 года том 2 лист дела 126; письмо ОАО АК «Омскэнерго» от 8.09.2003 года исх № 119-08/1365/3070, том 2 лист дела 130; письмо ОАО АК «Омскэнерго» (Омскэнергосбыт) от 27.08.2003 года исх № 199-11А/2152, том 2 лист дела 131; реестры счетов-фактур, составленные истцом, том 1 листы дела 26-35, приложение ОАО АК «Омскэнерго» к заявлению о зачете исх. № 119-08/1139/3825 от 30.07.2004 года, том 1 лист дела 48; акт сверки расчетов на 1.04.2004 года (том 2 лист дела 149).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) субъекты гражданских правоотношений приобретают права и становятся обязанными своей волей и в своем интересе.

Поэтому как конклюдентные действия ОАО АК «Омскэнерго», так и письменные доказательства подтверждают, что стороны согласовали применение договора № 1-0004 к своим отношениям по передаче электрической энергии на объекты ответчика и после 1.01.2003 года.

К тому же, вне зависимости от наличия или отсутствия договора в виде единого документа, наличие договорных отношений по передаче энергии на объекты ОАО АК «Омскэнерго» по сетям истца (в том числе и в предъявленных период) подтверждается всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом того, что тариф на услугу не является договорным, а установлен уполномоченным органом, вопрос действовал или не действовал в предъявленный период договор № 1-0004, не имеет значения, так как ответчик, принимая от истца услуги по транспортировке энергии, в любом случае обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

3. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил, входят ли в договор № 1-0004 от 01.03.1999 года объекты с соответствующими приборами учета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле приложения к договору, а также письма и отчеты (рапорты) абонента о потреблении содержат перечень объектов, к которым осуществлялась транспортировка электрической энергии.

В период с момента согласования приложений и до июля 2005 года приборы учета менялись, что подтверждено, в том числе, двусторонними актами проверок (замены) приборов учета.

Номера счетчиков подразделения «управление» (лицевая карточка 1-4/9) подтверждены перечнями мест установки (дополнение к договору от 2.08.2002 года, дополнение к договору от 2.09.2005 года, дополнение к договору от 2.04.2003 года, дополнение от 9.12.2004 года), письмом от 9.06.2004 года (том 3 лист дела 97), письмом от 29.10.2004 года (том 3 лист дела 58), отчетами (рапортами) о потреблении, актами проверок приборов учета от 6.09.2002 года без номера, № 19459 от 22.09.2004 года, № 1-4/9 от 9.04.2003 года, № 19407 от 20.09.2004 года, № 70879 от 20.09.2004 года, № 70880 от 20.09.2004 года, № 70878 от 20.09.2004 года, № 70874 от 20.09.2004 года, № 70887 от 22.09.2004 года, № 70884 от 20.09.2004 года).

Номера счетчиков подразделения «тепловые сети» (лицевая карточка 1-4/3) подтверждены приложениями к договору, актами проверок и/или установки (замены) приборов учета от 30.05.2005 года, № 70855 от 21.10.2004 года, № 70851 от 21.10.2004 года, № 70859 от 21.10.2004 года, № 70854 от 20.09.2004 года, № 70853 от 20.09.2004 года, № 70850 от 20.09.2004 года, № 7-849 от 20.09.2004 года, актом от 3.08.1999 года, № 70846 от 21.10.2004 года, № 21713 от 25.04.2005 года, № 6142 от 23.04.2002 года, без номера от 8.06.1999 года, без номера от 8.10.2004 года (том 3 лист дела 98), № 21681 от 18.04.2005 года (том 3 лист дела 99), № 22656 от 5.07.2005 года (том 3 лист дела 100), № 32660 от 4.07.2005 года (том 3 лист дела 101).

Сопоставлением этих актов с отчетами (рапортами) абонента и, соответственно, с расшифровками к счетам-фактурам, подтверждается обоснованность номеров счетчиков и даже частично показаний счетчиков, предъявленных истцом.

Пояснения по каждому прибору учета даны истцом в пояснениях к счетам-фактурам помесячно (том 3 листы дела 138-149).

Ответчик ОАО «АК «Омскэнерго» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на предъявленных истцом объектах были установлены иные приборы учета, чем те, которые указывает истец.

Поэтому данный ответчик несет риск последствий несовершения процессуального действия по представлению этих доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

4. Довод ОАО «АК «Омскэнерго» о недопустимости в данном деле таких доказательств, как отчеты (рапорты) о потреблении электроэнергии, полученные посредством факсимильной связи, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600, на которое сослался заявитель, содержит перечень федеральных законов, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами.

Суд же пришел к обоснованному выводу о том, что применение факсимильных отчетов (рапортов) осуществлялось сторонами по соглашению (договору) между ними.

Представление отчетов являлось обязанностью абонента (пункт 4.2. договора № 1-0004).

Действия работников должника по исполнению его обязательств (по передаче отчетов (рапортов) с использованием факсимильной связи) считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ).

Данное исполнение принималось истцом.

Счета-фактуры, составленные на основании переданных отчетов (рапортов), принимались ОАО АК «Омскэнерго» регулярно и без замечаний.

Следовательно, стороны достигли соглашения о возможности передачи и получения отчетов (рапортов) о потреблении с помощью факсимильной связи.

5. Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, на основании которых можно было бы установить правомерность отнесения объема услуг по передаче энергии в зависимости от уровня напряжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Во-первых, данные об уровне напряжения содержатся во всех отчетах (рапортах) самого абонента.

Счета-фактуры выставлялись истцом на основании этих отчетов (рапортов).

Во-вторых, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик был обязан заявить данные возражения до начала судебного разбирательства в целях обеспечения прав истца на представление доказательств и обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не исполнил эту обязанность, именно он несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия в виде заявления возражений по уровню напряжения.

К тому же, поскольку истец предъявил ответчику стоимость оказанных услуг с учетом уровней напряжения на основании отчетов (рапортов) абонента, именно ответчик должен представить доказательства того, что предъявленное распределение не соответствует действительности.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

6. Ссылка заявителя на то, что судом сделан неверный вывод о наличии сложившегося правила делового оборота, несостоятельна.

Сложившимся правилом делового оборота в энергоснабжении является то, что в случае неисполнения абонентом своего обязательства по предоставлению показаний приборов учета, абонент в любом случае оплачивает потребленную энергию, но уже, исходя из имеющихся в распоряжении энергоснабжающей организации данных.

К тому же требования статьи 544 ГК РФ о необходимости оплаты за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии не могут автоматически распространяться на порядок оплаты услуг по ее транспортировке.

С учетом того, что порядок оплаты услуг при непредоставлении данных приборов учета потребителем в договоре № 1-0004 отсутствует, фактически речь идет о необходимости определения в этом случае цены таких услуг.

В договоре (или уполномоченным органом) установлен лишь тариф за единицу в целях определения цены.

Цена же в целом договором не определена, так как предполагается, что она будет определяться ежемесячно по факту передачи.

Договором предусмотрена обязанность ОАО АК «Омскэнерго» (абонента) предоставлять истцу данные о количестве потребления.

Однако фактически по приборам учета по объектам филиала «Тепловые сети» ПНС-8, ПНС-9 (лицевая карточка 1-4/3) абонент в предъявленный период таких данных не предоставлял. Определить цену услуг по этим приборам в соответствии с условиями договора невозможно.

С учетом этого к отношениям сторон может быть применен пункт 3 статьи 424 ГК РФ, а именно: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец оказывает свои услуги на основании публичных договоров. И то, что в аналогичных обстоятельствах за свои услуги он определяет их цену, исходя из среднего расхода за предыдущий период как раз и подтверждено представленными в дело договорами № 2-2598 от 26.03.2004 года между истцом и предпринимателем ФИО6, № 1-0155 от 29.11.2005 года между истцом и ЗАО «Омская фирма «Фрегат», № 1-0272 от 16.04.2004 года между истцом и ЗАО «Промжелдортранс» (том 4 листы дела 9-14).

7. Довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО4 полномочий на подписание искового заявления, не нашел своего подтверждения.

Исполнение обязанностей возложено на первого заместителя директора МУПЭП «Омскэлектро» ФИО4 приказом директора Департамента городского хозяйства № 107-К от 27.07.2006 года (том 3 лист дела 130).

Именно Департаменту городского хозяйства администрации города Омска пунктом 6.2.2. Устава МУПЭП «Омскэлектро» предоставлено право от имени собственника (муниципального образования - город Омск) назначать на должность директора МУПЭП «Омскэлектро».

К тому истцом предъявлена доверенность № 361 от 7.08.2006 года, выданная ФИО4 директором МУПЭП «Омскэлектро» ФИО7, и содержащая полномочие на подписание искового заявления (том 3 лист дела 57).

С учетом этого полномочия ФИО4 подтверждены.

8. Довод заявителя о том, что представленные истцом счета-фактуры не относятся к договору № 1-0004 от 01.03.1999 года, не соответствует действительности.

Как уже было сказано выше, все объекты ОАО АК «Омскэнерго» и в приложениях к договору и в последующем были разделены на определенные группы по принадлежности к структурным подразделениям, по иным признакам.

Это подтверждается приложениями к договору, перепиской сторон.

Этим группам были присвоены условные номера лицевых карточек, которые использовались обеими сторонами.

То, что услуги по транспортировке к объектам осуществлялись в рамках единого договора подтверждается тем, что все эти условные номера имели общие первые цифры 1/4… А последние цифры означали код группы объектов.

Так, объектам подразделения «Тепловые сети» (филиал «Тепловое предприятие») был присвоен номер 1-4/3 (1-0004/3), а объектам подразделения «Управление» 1-4/9.

Доказательств наличия иного договора, по которому бы оказывались услуги по передаче энергии к объектам ОАО АК «Омскэнерго», ответчик не представил.

Работники истца, давая пояснения по предъявленным суммам (том 4 листы дела 1-5), так и указывали – лицевая карточка № 1-4/3.

Это также подтверждается письмами ОАО АК «Омскэнерго» (№ 013/2242 от 9.06.2004 года том 4 лист дела 16, реестрами счетов-фактур, составленными истцом, том 1 листы дела 26-35, приложением ОАО АК «Омскэнерго» к заявлению о зачете исх. № 119-08/1139/3825 от 30.07.2004 года, том 1 лист дела 48 и другими документами, имеющимися в деле).

9. Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 года по 30.06.2004 года (том 3 лист дела 59) является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что этим актом подтверждается количество потребления подразделением «тепловые сети» - филиалом «Тепловое предприятие» (лицевая карточка 1-4/3), отраженное в счетах-фактурах №№ 16099, 21505, 27145, 32112 за период с марта по июнь 2004 года.

Причем это количество подтверждено непосредственно самим структурным подразделением, в которое входили энергоснабжаемые объекты.

Отсутствие ссылок на договор не имеет значения, поскольку доказательств наличия иного договора, предметом которого являлось бы оказание услуг по передаче электрической энергии на данные объекты, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан то обстоятельство, что этот акт сверки подписан руководителем филиала ФИО8

В подтверждение этому истцом представлено письмо № 700/703 от 18.05.2004 года, содержащее подпись ФИО8, сходную с имеющейся в акте.

Доказательств того, что этот акт подписан не ФИО8, ОАО АК «Омскэнерго» не представил.

Сведений, содержащихся в этом акте, данный ответчик не опроверг.

10. Довод заявителя о том, что материалы дела не подтверждают объемы услуг, оказанных истцом, не соответствует действительности и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт того, что услуги по транспортировке заявителю истцом оказывались, подтверждается договором, приложениями к нему, перепиской сторон, отчетами (рапортами) абонента о потреблении, двусторонними актами поверки приборов учета, актом приема-передачи векселей К31030522 от 31 марта 2005 года с реестром задолженности к нему (том 2 листы дела 127-128), актом сверки расчетов на 1.04.2004 года (том 2 лист дела 149).

Как уже было сказано выше, передача истцу показаний приборов учета являлась обязанностью ОАО АК «Омскэнерго».

Поэтому при неисполнении этой обязанности истец вправе определять количество оказанных им услуг самостоятельно с использованием любых имеющихся в его распоряжении доказательств (отчетов (рапортов) абонента о потреблении, двусторонних актов поверок приборов учета) .

В таких условиях именно на ответчике (абоненте) лежит обязанность доказать иное и представить свои доказательства относительно количества полученных услуг.

Поскольку ОАО АК «Омскэнерго» этого не сделано, доказательства, представленные истцом не опровергнуты, суд обоснованно установил фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных истцом.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и возражения второго ответчика – ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Довод данного ответчика о произвольном определении истцом количества энергии по объектам 3 Разъезд, Нейбута, Тарская не нашел своего подтверждения.

Как видно из отчетов (рапортов) абонента за ноябрь 2003 года и май 2004 года о потреблении ПНС-6 (3-й Разъезд) по двум приборам учета, а также из пояснений истца (том 3 лист дела 150 и том 4 лист дела 1), начисление по этому объекту было произведено в точном соответствии с данными приборов учета.

Предъявленное в связи с отсутствуем отчетов абонента округленное (плановое) потребление было скорректировано по факту после получения отчета (рапорта) за май 2004 года.

Оригинал отчета (рапорта) за ноябрь 2003 года с подписью ответственного лица абонента ФИО9 обозревался как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Потребление объекта ПНС-8 (ул. Нейбута) по двум приборам учета предъявлено истцом на основании предыдущих показаний, представленным абонентом в ноябре 2003 года (пояснения истца том 4 листы дела 2 и 3). Оригинал этого отчета (рапорта) с оригинальной подписью исполнителя представлен истцом (том 4 лист дела 6-8, протокол судебного заседания 15-22.11.2007 года).

Обоснованность такого предъявления в условиях, когда абонент уклонился от представления показаний, подтверждена судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Более того, факт потребления объектом ПНС-8 энергии в указанном количестве, по сути, подтвержден филиалом «Тепловое предприятие» в акте сверки за период с 01.01.2004 года по 30.06.2004 года по сверенным в нем счетам-фактурам №№ 16099, 21505, 27145, 32112.

То же касается объекта ПНС-9 (ул. Тарская) по двум приборам учета (пояснения истца том 4 листы дела 4 и 5).

Причем, письмо ответчика относительно того, что этот объект не был присоединен к сетям истца с 2002 года (исх № 013/2242 от 9.06.2004 года том 3 лист дела 97) опровергается отчетом (рапортом) абонента за ноябрь 2003 года, в соответствии с которым расход энергии по прибору учета № 548019 составил 446760 кВтч, а по прибору учета № 58594 – 809280 кВтч.

Поскольку исключение объектов из договора осуществлялось истцом на основании писем абонента после соответствующей проверки, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление потребителю стоимости услуг за период с марта по май 2004 года по данному объекту - до получения письма исх № 013/2242 от 9.06.2004 года, поскольку ответчиками отсутствие потребления в данный период не доказано.

Все предъявленные ответчику показания счетчиков подтверждены отчетами (рапортами) абонента. Часть показаний также подтверждена двусторонними актами поверок приборов учета (с корректировкой на дату их составления).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12587/2006 от 6 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель