Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» на определение от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18365/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ИТ Банк» (644024, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка; по встречному иску акционерного общества
«ИТ Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав
на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Легалайз», общество с ограниченной ответственностью «Кратос-Трейд».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кратос-Трейд» ФИО3 по доверенности
от 01.04.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее – ИП Синеговский К.В., предприниматель, истец) обратился
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», банк, ответчик) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка
с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах данного земельного участка (дело № А46-18365/2017).

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного
по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. С АО «ИТ Банк» в пользу ИП ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь АО «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (дело № А46-19746/2017).

ИП ФИО2 в рамках дела № А46-19746/2017 был заявлен встречный иск к АО «ИТ Банк» о признании недействительными результатов межевания границ от 17.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, постановленных в настоящее время.

Банк указал, что в период рассмотрения дела № А46-19746/2017 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 был поставлен в 2018 году на кадастровый учет в новых границах, которые не нарушают права предпринимателя, поскольку никаких пересечений земельного участка с его объектом недвижимости больше не имеется. Кроме того, после постановки участка на учет в новых границах он разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5073 и с кадастровым номером 55:36:090102:1699. Самовольно установленные забор и замощение, нарушающие права АО «ИТ Банк», находятся на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:090102:1699.

В этой связи АО «ИТ Банк» обратилось с новым иском
к ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО2 за свой счет освободить вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа забора и тротуарной плитки (дело № А46-20922/2018). После чего банк заявил об отказе от исковых требований к предпринимателю
об обязании прекратить нарушение прав на земельный участок
с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

Данный отказ был принят судом первой инстанции, производство
по делу № А46-19746/2017 в этой части прекращено.

Суд первой инстанции объединил дела № А46-18365/2017,
№ А46-19746/2017, № А46-20922/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив им номер № А46-18365/2017.

Таким образом, суд в рамках объединенного дела рассмотрел следующие требования.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к АО «ИТ Банк» о признании недействительными результатов произведенного в 2014 году межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного
по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка
с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу:
г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, указанных при постановке участка на государственный учет 16.10.2014,
о признании недействительными результатов межевания границ
от 17.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, постановленных в настоящее время.

АО «ИТ Банк» обратился в Арбитражный суд Омской области
со встречным иском к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, об осуществлении демонтажа забора и тротуарной плитки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда
в законную силу, об установлении того, что в случае неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу решения суда
по настоящему делу в установленный в решении срок банк вправе самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа забора и тротуарной плитки.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области
отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 Требования АО «ИТ Банк» удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, осуществить демонтаж забора и тротуарной плитки
в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Суд установил, что в случае неисполнения ИП ФИО2 вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу
в установленный в решении суда срок АО «ИТ Банк» вправе самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта путем демонтажа забора
и тротуарной плитки. С предпринимателя в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы банка на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18365/2017 в размере 3 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы банка на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в размере 3 000 руб.

Определением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления
в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10798/2019.

АО «ИТ Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: дела
№ А46-10798/2019 и № А46-18365/2017 носят самостоятельный характер, имеют различный предмет спора, основания, различный субъектный состав, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем рассмотрение дела
№ А46-10798/2019 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу; суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам мог разрешить спор по существу и определить наличие пересечения границ земельного участка под объектом недвижимости ФИО2 и земельного участка
АО «ИТ Банк», однако суд вышел за пределы заявленных предпринимателем исковых требований, чем нарушил процессуальные права других участников дела; суд не учел отсутствие у ФИО2 субъективного права обращения в суд с исковыми требованиями о границах в отношении не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве земельного участка, и что требование о признании межевания смежного земельного участка недействительными без установления новых границ породило правовую неопределенность и нарушает законные права собственников других земельных участков; суд не привел достаточных обоснований, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела
до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А46-10798/2019, не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле № А46-10798/2019, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 не учитывается, поскольку представлен без надлежащих доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кратос-Трейд» (далее – ООО «Кратос-Трейд») просит определение от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Кратос-Трейд» доводы отзыва поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10798/2019 принято
к производству исковое заявление ИП ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС»), АО «ИТ Банк», ООО «Кратос-Трейд», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легалайз» и департамента имущественных отношений администрации города Омска, о восстановлении в ЕГРН сведений
о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25 в связи
с ничтожностью сделки по его разделению на земельные участки
с кадастровыми номерами 55:36:040117:4577 и 55:36:040117:4578
с последующим разделением последнего на земельные участки
с кадастровыми номерами 55:36:040117:5073 и 55:36:090102:1699, а также
об установлении общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером 55:36:040117:25 в следующих долях:
ИП ФИО2 – 1/7 доли, ООО «ПКФ «АИС» – 1/8 доли,
ООО «Кратос-Трейд» – 2/3 доли, АО «ИТ Банк» – 1/48 доли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 143, 145 АПК РФ, учитывая, что от результата рассмотрения Арбитражным судом Омской области искового заявления ИП ФИО2 зависит,
в частности, результат проверки обоснованности требований АО «ИТ Банк» по настоящему делу об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, поскольку в случае удовлетворения указанного выше искового заявления данный земельный участок прекратит свое существование, а ИП ФИО2 приобретет право на долю в общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером 55:36:040117:25, пришел к вывод о том, что вынесение итогового судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-18365/2017 невозможно до вынесения соответствующего судебного акта Арбитражным судом Омской области
по делу № А46-10798/2019, в связи с чем приостановил производство
по настоящему делу.

При этом отметил, что в рассматриваемой ситуации в случае удовлетворения Восьмым арбитражным апелляционным судом исковых требований АО «ИТ Банк» и вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-10798/2019 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 имеется риск принятия фактически противоречащих друг другу судебных актов. Результат рассмотрения дела
№ А46-10798/2019 будет иметь материальные и процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу и, как следствие, может повлиять
на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны
по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам
с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания
по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство
по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо
в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае требование по другому делу направлено
на определение объема прав, которые могут принадлежать
ИП ФИО2, в том числе на установление наличия оснований для возникновения именно права общей долевой собственности, что может быть связано с определением характеристик и границ земельного участка, следовательно, решение по другому делу может войти в противоречие
с подлежащими защите индивидуальными правами истца и ответчика
в настоящем деле.

При этом суд апелляционной обоснованно принял во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 16.10.2018
о том, что при первоначальном рассмотрении дела не было принято
во внимание, что факт нахождения помещения 1П предпринимателя может быть связан не с ошибочностью установления границ земельного участка
с кадастровым номером 55:36:040117:4578, а с изначальным размещением дома на исходном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, поставленным на учет 05.04.2002 (именно со ссылкой
на последнее обстоятельство заявлены исковые требования предпринимателя по делу № А46-10798/2019).

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность объединения дел, одно из которых рассматривается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному вывод о том, что вынесение итогового судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-18365/2017 невозможно до вынесения соответствующего судебного акта Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10798/2019, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-18365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева