Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2013) закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-33234/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ОГРН 1025501397426, ИНН 5507057780)

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 25.12.2012 № 460,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» – Герасимов Д.Б. (личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия на три года);

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области – Кондул А.С. (личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.01.2013 сроком действия на один год);

от Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» – Рабанин Г.Ф. (личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 52-Д от 28.09.2012 сроком действия один год),

установил :

Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» (далее по тексту – ЗАО «Торговый центр «Континент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – Отдел судебных приставов по КАО г. Омска, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 25.12.2012 № 460 о признании ЗАО «Торговый центр «Континент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее по тексту – БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области»).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Торговый центр «Континент» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Торговый центр «Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 25.12.2012 № 460, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны ЗАО «Торговый центр «Континент» обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отражённая в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС № 003195226, выданном Арбитражным судом Омской области от 01.11.2012 по делу № А46-9424/2012, была исполнена надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 17.14 Кодекса), в связи с чем ЗАО «Торговый центр «Континент» подлежало привлечению к административной ответственности по указанной норме, а не по части 1 статьи 17.15 данного Кодекса.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Торговый центр «Континент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Отдела судебных приставов по КАО г. Омска и БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2008 по делу № А46-9424/2012 ЗАО «Торговый центр «Континент» необходимо исполнить обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 в натуре, а именно:

1. Передать БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» по передаточному акту следующие объекты долевого строительства:

- нежилое помещение выставочного комплекса (Литера В), находящееся на первом этаже здания, общей площадью 7638,4 кв. м.;

- нежилые помещения выставочного комплекса и административно-офисного комплекса, находящиеся на 1, 3-5 этажах (Литера В1), общей площадью 1391,4 кв. м, в том числе площади помещений 1-го этажа – 339,0 кв.м, 3-го этажа – 367,4 кв. м, 4-го этажа – 364,7 кв. м, 5-го этажа – 320,3 кв. м;

- нежилые помещения выставочного комплекса (Литера А), находящиеся на 1-3 этажах, общей площадью 4775,4 кв. м, в том числе площади помещений 1-го этажа – 1941,3 кв. м, 2-го этажа – 1418,7 кв. м, 3-го этажа – 1415,4 кв. м.

2. Направить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие разрешения на ввод эксплуатацию объектов недвижимости:

- распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 31.12.2008 №271-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченных строительством выставочно-ярмарочного и административно-гостиничных комплексов (1-я очередь, 1-й пусковой комплекс), расположенных по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 25, корпус 2, Кировский административный округ, г.Омск, 644074»;

- распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 30.06.2008 №591-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Выставочно-ярмарочный и административно-гостиничный комплексы. Блок 1Б, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 25, корпус 2, Кировский административный округ, г.Омск, 644074».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

01.11.2012 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС 003195226, на основании которого 08.11.2012 Отделом судебных приставов по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 119818/12/01/55.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства 16.11.2012 вручено генеральному директору ЗАО «Торговый центр «Континент» Вылегжаниной Т.Ю.

26.11.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО г. Омска Кондул А.С., установив, что должником – ЗАО «Торговый центр «Континент» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (вручено генеральному директору ЗАО «Торговый центр «Континент» Вылегжаниной Т.Ю. 27.11.2012 лично под подпись).

В этот же день (26.11.2012) ЗАО «Торговый центр «Континент» было выставлено требование в рамках исполнительного производства № 119818/12/01/55, а именно:

Данное требование вручено генеральному директору ЗАО «Торговый центр «Континент» Вылегжаниной Т.Ю. 27.11.2012, о чём имеется подпись последней в документе.

30.11.2012 ЗАО «Торговый центр «Континент» направило в Отдел судебных приставов по КАО г. Омска письмо (исходящий № 854) с приложением следующих документов:

- сопроводительное письмо от 28.11.2012 № 850 в адрес БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» с отметкой о принятии;

- подписанный со стороны ЗАО «Торговый центр «Континент» акт приёма-передачи к Договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 с отметкой о принятии;

- сопроводительное письмо от 29.11.2012 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области с отметкой о принятии;

- заявление об окончании исполнительного производства в части направления ЗАО «ТЦ «Континент» в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Разрешения Департамента строительства Администрации города Омска от 30.06.2008 № 591-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Выставочно-ярмарочный и административно-гостиничный комплексы. Блок 1Б, расположенный по адресу: ул. 70 Лет Октября, дом 25 корпус 2, Кировский административный округ, г. Омск, 644074», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в указанной части.

07.12.2012 директор БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» направил в адрес ЗАО «ТЦ «Континент» информационное письмо, в котором указал на то, что акт приёма-передачи объектов долевого строительства, составленный ЗАО «ТЦ «Континент», не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и предложил подписать акты приёма-передачи на каждый объект отдельно. С этим же вопросом директор БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» обратился к судебному приставу-исполнителю.

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО г. Омска Кондул А.С. составил акт совершения исполнительных действий о том, что его требование от 26.11.2012 не исполнено, имущество в натуре не передано.

12.12.2012 судебный пристав-исполнитель Кондул А.С. направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрос о требованиях, предъявляемых к содержанию акта приёма-передачи объекта недвижимости.

В ответе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указало, что в акте приёма-передачи объектов недвижимого имущества должен быть указан адрес объекта.

13.12.2012 в 15 ч. 00 мин. судебным приставом-исполнителем Кондул А.С. генеральному директору ЗАО «Торговый центр «Континент» Вылегжаниной Т.Ю. было вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9424/2012 от 20.07.2012.

Данное требование надлежало исполнить до 17 час. 30 мин. 13.12.2012.

13.12.2012 в 18 ч. 20 мин. судебным приставом-исполнителем Кондул А.С. установлено, что требование от 13.12.2012 не исполнено, объекты долевого строительства по передаточному акту от 13.12.2012 не переданы.

13.12.2012 по факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Кондул А.С. в отношении ЗАО «Торговый центр «Континент» был составлен протокол об административном правонарушении № 460 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 460 от 25.12.2012, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по КАО г. Омска Ивановым С.А., ЗАО «Торговый центр «Континент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Торговый центр «Континент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что на момент проведения проверки 13.12.2012 объекты долевого строительства должником по передаточному акту от 13.12.2012 переданы не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 28.11.2012 им в адрес БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» был направлен подписанный акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 не подтверждает позицию ЗАО «Торговый центр «Континент» о надлежащем выполнении обществом обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, подписанный заявителем и направленный в адрес взыскателя акт приёма-передачи от 28.11.2012 не содержал информации об адресе подлежащих передаче нежилых помещений.

В связи с этим в требовании от 13.12.2012 судебный пристав-исполнитель Кондул А.С. указал на необходимость передачи таких объектов долевого строительства БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в соответствии с передаточным актом от 13.12.2012, дополнив его адресом места их расположения: ул. 70 лет Октября 25, корпус 2, то есть адресом, указанным непосредственно в договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2008.

При этом в установленный срок указанное требование со стороны общества исполнено не было, и соответствующий акт подписан ЗАО «ТЦ «Континент» и БУ ОО «АЖС Омской области» лишь 18.01.2013, что подателем апелляционной жалобы также не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 29.11.2012 и 10.01.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в целях исполнения требования Отдела судебных приставов по КАО г. Омска им были направлены распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 30.06.2008 № 591-рв и от 31.12.2008 № 271-рв также не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку направление последнего распоряжения имело место уже после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ЗАО «Торговый центр «Континент» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Торговый центр «Континент» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Торговый центр «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Позиция ЗАО «Торговый центр «Континент» о неверной квалификации совершенного им деяния не соответствует нормам материального права, основана на их ошибочном толковании.

Так, частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в то время как частью 1 статьи 17.15 указанного Кодекса – за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае ЗАО «Торговый центр «Континент» не выполнено именно требование судебного пристава-исполнителя от 13.12.2012, податель апелляционной жалобы упускает из виду, что данное требование, по сути, полностью воспроизводит содержание исполнительного документа - указанного выше исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, который не был исполнен должником должным образом и в установленный срок.

Таким образом, в связи с имевшим место неисполнением ЗАО «Торговый центр «Континент» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия заявителя обоснованно квалифицированы Отделом по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ЗАО «Торговый центр «Континент» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Вылегжанина Т.Ю., которой разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного документа законному представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснение указанного лица приложено к материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Отдела в присутствии указанного представителя ЗАО «Торговый центр «Континент» в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Торговый центр «Континент» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-33234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков