Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и Пичугина Юрия Алексеевича
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-7293/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Велес», должник), принятое
по заявлению единственного участника общества «Велес» ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Ассоциация ДМСО), акционерное общество «Страховое общество «Якорь», ФИО4, ФИО5.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2018, участника общества «Велес» ФИО3 – ФИО7 по доверенности
от 13.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Велес» единственный участник должника Пичугин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. денежных средств
в размере 1 700 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2019 определение арбитражного суда от 28.01.2019 отменено,
с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 965 946,50 руб.
в возмещение убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, определение арбитражного суда от 28.01.2019 оставить в силе.

ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в причинении убытков, как и самих убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс);
суд апелляционной инстанции не указал нормы права, которые нарушил конкурсный управляющий при продаже имущества должника на торгах
по установленной цене (статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве); при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий действовал
как в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так и на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения арбитражного суда от 02.07.2018 по настоящему делу; в результате действий, совершённых конкурсным управляющим, требования кредиторов были погашены
более чем на 90 %, а в результате погашения оставшейся непогашенной суммы в размере 110 000 руб. ФИО3 обеспечил свой законный интерес.

По мнению управляющего, апелляционный суд нарушил нормы статей 2, 139 Закона о банкротстве, статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
так как принял во внимание недопустимое и неотносимое доказательство – заключение эксперта, которое не было исследовано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе участник должника ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменить в части отказа
в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Велес» 1 931 893 руб. в возмещение убытков.

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 404 Гражданского кодекса, что повлекло возмещение убытков обществу «Велес» в меньшем размере; вывод апелляционного суда
о том, что представитель ФИО4 в равной степени способствовал наступлению неблагоприятных последствий для должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов ФИО2, просит оставить её без удовлетворения.

Ассоциация «ДМСО» в отзыве поддержало доводы, изложенные
в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего
и участника должника поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является единственным участником общества «Велес».

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 в отношении общества «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По состоянию на 05.04.2018 общий размер требований кредиторов к обществу «Велес» составлял 1 046 143,15 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление представителя участника должника о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику удовлетворено в части требований ФНС России.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 утверждено Положение
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося
в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2018 определение арбитражного суда от 23.04.2018 отменено, заявление представителя участника должника ФИО4 направлено
на новое рассмотрение.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.07.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов.

Представитель участника должника ФИО4 14.08.2018 обратился
в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ФИО2 осуществлять любые действия, направленные на возможность прямо или косвенно, в том числе,
на торгах или путём прямых продаж отчуждать имущество должника:

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218»,
заводской № 13365, 2013 года выпуска, цвет красный (далее – комбайн);

полуприцеп ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак <***>,
1984 года выпуска (далее – полуприцеп).

ФИО4 внёс на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 1 600 000 руб. платёжным поручением от 10.08.2018 № 121.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 отказано в принятии обеспечительных мер.

Торги по реализации имущества должника состоялись 16.08.2018 (сообщения ЕФРСБ от 17.08.2018 № 2954472). По результатам торгов объявлен победитель – ФИО5, которая по договору купли-продажи
от 16.08.2018 приобрела комбайн (лот № 1) и полуприцеп (лот № 2) по цене 1 600 500 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего обществом «Велес» следует,
что вырученные денежные средства были направлены частично
на удовлетворение требований конкурсных кредиторов согласно реестру,
а также на выплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе , вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 удовлетворено заявление представителя участника должника ФИО4, которому предложено
в установленный срок до 09.10.2018 произвести удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Участник общества «Велес» перечислил на счёт должника 110 000 руб. платёжным поручением от 08.10.2018 № 169.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 требования кредиторов должника признаны удовлетворёнными в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Велес» прекращено.

Полагая, что неразумными действиями конкурсного управляющего ФИО2, выразившимися в проведении торгов по продаже имущества должника по заниженной цене, причинены убытки обществу «Велес»,
ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим на основании Положения о порядке продажи имущества общества «Велес», утверждённого судебным актом; ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие неразумность, недобросовестность действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 61.20, статей 110, 113, 125, пункта 3 статьи 126 Закона о Банкротстве, статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 393, пункта 2
статьи 401, статьи 404, пункта 4 статьи 448, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018
№ 307-ЭС18-1871 по делу № А78-8252/2011, и исходил из того, что рыночная стоимость спорного имущества должника согласно заключению оценщика
от 29.04.2019 № 1214, данного в рамках проведённой судебной экспертизы,
по состоянию на 16.08.2018 составляет 3 531 893 руб.; конкурсным управляющим ФИО2 реализовано имущество должника
по заниженной цене, что привело к причинению ущерба обществу «Велес»; данные убытки причинены не только противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2, но и поведением единственного участника должника ФИО3, не осуществлявшего активных действий
по погашению имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о равной ответственности конкурного управляющего ФИО2 и участника общества «Велес»
за ущерб, причинённый должнику.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий
с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял
для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате
его неправомерных действий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 реализовал имущество должника по заниженной цене при наличии инициативы его участника погасить требования кредиторов, что привело к причинению ущерба обществу «Велес»; причинению убытков должнику также способствовало бездействие единственного его участника ФИО3, выразившееся в несвоевременном погашению требований кредиторов должника, заявление удовлетворено в части требований правомерно.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций
при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 на установленную законом обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта также не указывают на незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку предметом данного обособленного спора является соответствие поведения конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, добросовестность исполнения своих обязанностей, чего суды не установили, и взаимосвязь данного поведения с установленными убытками должника и кредиторов.

Доводы ФИО3 о неправильном применении статьи 404 Гражданского кодекса, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением,
либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям
в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы
статьи 404 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019
по делу № А70-7293/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить
без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего
ФИО2 и ФИО3 оставить
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова