Гражданский кодекс часть 1

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2008) закрытого акционерного общества «Юграэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А75-94/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Юграэлектромонтаж» о взыскании 945 339 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Юграэлектромонтаж» - не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту –истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юграэлектромонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Юграэлектромонтаж», ответчик) о взыскании невыплаченных дивидендов, объявленных решением общего собрания, в размере 791 208 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 131 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Юграэлектромонтаж» в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 791 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 131 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 953 руб. 39 коп.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 208 – ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) истец имеет право на получение дивидендов по акциям, однако ответчиком указанная выплата за 2005, 2006 года не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Юграэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А75-94/2008.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 выплата дивидендов за 2005 год не положена, поскольку согласно протоколам общих собраний акционеров № 1 от 07.06.2005, № 2 от 08.07.2005, № 3 от 29.11.2005, № 4 от 08.12.2005 дивиденды были распределены между акционерами, ФИО1 в список акционеров, имеющих право на получение дивидендов, не включена. В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров от 07.06.2005, 08.07.2005, 29.11.2005, 08.12.2005 ФИО1 обжалованы в судебном порядке не были и соответственно не признаны недействительными.

Принятые решения о выплате дивидендов в общей сумме 2 637 360 руб. за 2005 год и 1 318 680 руб. за 2006 год указаны без учета налога на доходы физических лиц – НДФЛ, следовательно, с вычетом НДФЛ ФИО1 имела бы право на выплату дивидендов за 2005 год в размере 480 000 и в 2006 году – 240 000 рублей.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что дивиденды, начисленные в 2005-2006 годах, ФИО1 получала. Ответчик с истцом состояли в трудовых отношениях, которые являлись фиктивными и утверждение ФИО1 о том, что ежемесячное получение 20 000 руб. является выплатой заработной платы, не соответствует действительности, так как заработная плата истца составляла 9 000 руб. Также ответчик ссылается на то, что для перечисления начисленной суммы дивидендов ФИО1 не сообщила свои реквизиты.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Юграэлектромонтаж» и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО «Юграэлектромонтаж». Ей принадлежит 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Юграэлектромонтаж», имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03411-К на лицевом счете № 07 от 03.05.2005. Номинальная стоимость каждой акции составляет 100 руб., на общую сумму 1800 руб. Указанные акции ФИО1 унаследовала после смерти супруга ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону № 1446 от 03.05.2005, наследственное дело № 41-2005). Факт принадлежности ФИО1 обыкновенных именных акций ЗАО «Юграэлектромонтаж» их количество и номинальная стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В 2005 году общими собраниями акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж» 07.06.2005, 08.07.2005, 29.11.2005, 08.12.2005 было решено выплатить дивиденды в сумме 2 637 360 руб. Размер дивидендов на одну акцию составил 29 304 руб.

Следовательно, размер дивидендов истца в 2005 году составил 527 472 руб. Однако, в список акционеров имеющих право на получение дивидендов ФИО1 не была включена.

Общими собраниями акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж» 17.01.2006, 06.02.2006, 09.06.2006 приняты решения о выплате дивидендов на сумму 1 318 680 руб. размер дивидендов ФИО1 составил в 2006 году 263 736 руб. Согласно протоколам № 1 от 17.01.2006, № 2 от 06.02.2006, № 3 от 09.06.2006 ФИО1 включена в список акционеров имеющих право на получение дивидендов.

В платежных ведомостях № 3 от 17.01.2006, № 8 от 06.02.2006 и № 23 от 09.06.2006 в графе напротив фамилии ФИО1 имеется подпись о получении 60 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб. соответственно. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежных ведомостей № 3 от 17.01.2006, № 8 от 06.02.2006 и № 23 от 09.06.2006, где содержится подпись в графе напротив фамилии ФИО1

В порядке проверки заявления истребованных из ОБЭП УВД г. Нижневартовска истребованы копии материалов предварительной проверки № 5-2738/198.

Из объяснения директора ЗАО «Юграэлектромонтаж» ФИО3 от 16.08.2007, полученного сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижневартовска, имеющегося в материалах дела, следует, что в платежных ведомостях № 3 от 17.01.2006, № 8 от 06.02.2006 и № 23 от 09.06.2006 вместо ФИО1 расписывалась ее дочь ФИО4, но денежных средств по данным ведомостям ФИО4 не получала.

Считая право на получение дивидендов нарушенным ФИО1 обратилась в с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Согласно части 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах, решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Обществом приняты решения о выплате акционерам в 2005 – 2006 годах дивидендов.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 выплата дивидендов за 2005 год не положена, в связи с тем, что она в список акционеров как имеющая право на получение дивидендов не включена и указанные решения ФИО1 не обжалованы в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Право акционера на получение дивидендов не зависит от включения акционера в соответствующий протокол собрания акционеров, поэтому обжалования решений данных собраний не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждены ФИО1 могли быть дивиденды за вычетом НДФЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном статьей 275 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Полученный акционерами доход в виде выплаченных российской организацией дивидендов подлежит обложению НДФЛ в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.

Дата получения любого дохода для включения его в налоговую базу по НДФЛ определяется на основании статьи 223 НК РФ. Перечень, указанный в данной статье, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу положений, установленных статьей 223 НК РФ, датой фактического получения дохода (за исключением дохода в виде оплаты труда) считается день фактической выплаты дохода. Дивиденды являются доходом в том налоговом периоде, в котором были фактически выплачены.

Обязанность по удержанию НДФЛ возникает в момент выплаты, а не присуждения.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по выплате ФИО1 дивидендов, начисленных в 2005-2006 годах, не принимается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает исполнение надлежащему лицу - кредитору или управомоченному им на это лицу (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи ФИО1 акционером ЗАО «Юграэлектромонтаж» ФИО5 и работником ЗАО «Юграэлектромонтаж» ФИО4 подлежащих выплате сумм дивидендов в материалы дела не представлено.

В материалах дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату ФИО1 сумм в счет оплаты дивидендов отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости, подписанные ФИО4, за ФИО1 такими доказательствами служить не могут, так как ФИО4 не является уполномоченным лицом на получение дивидендов, в связи с отсутствием доверенности от истца на совершение указанных действий. Обратное ответчиком не доказано.

Довод заявителя о фиктивности трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Юграэлектромонтаж» необоснован.

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Юграэлектромонтаж» (трудовая книжка, приказ об увольнении). В соответствии с действующим трудовым законодательством, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что денежные средства, передаваемые ФИО1 в размере 20 000 руб. ежемесячно, не являлись заработной платой. Доказательств, что эти денежные средства выплачены в качестве дивидендов, в деле не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ довод жалобы о выплате денежных средств именно в качестве дивидендов не подтвержден необходимой достаточной совокупностью относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о таком основании выплаты.

Довод подателя жалобы, что ФИО1 не сообщила ответчику реквизиты для перечисления дивидендов, свидетельствует о признании ответчиком долга и его неуплаты, поскольку, по мнению ответчика, он не знал, как оплатить.

Однако, доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления начисленной суммы дивидендов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с имеющимися в материалах дела объяснениями, ФИО5 В,В. неоднократно передавались ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., являющиеся заработной платой, следовательно адрес истца ответчику был известен, и начисленная сумма дивидендов могла быть передана истцу. отправлена по почте. Кроме того, существуют различные способы передачи денежных средств (отправление по почте, путем внесения на депозит нотариуса или суда).

Однако указанные действия со стороны ответчика не совершались.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо установлено, что "дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Общими собраниями принято решение о конкретных сроках выплаты дивидендов.

ЗАО «Юграэлектромонтаж» объявленные дивиденды в установленные сроки ФИО1 не выплачены. Следовательно, неправомерно удержаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение дивидендов за 2005 и 2006 года в сумме 791 208 руб., ответчиком обязательство не выполнено, следовательно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 131 руб.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя – ЗАО «Юграэлектромонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А75-94/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

О.В. Зорина