Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-11014/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» – Ложников С.А. по доверенности № 7 от 29.10.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Андреева Т.Г. по доверенности № 7 от 29.10.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Новолоков В.Н. директор (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Новикова Е.П. по доверенности от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Перевалова по доверенности О.В. от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Груздева О.П. по доверенности от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – не явился, извещена;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургусткая» (далее – ООО «Агрофирма «Сургутская», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-67/25/198 дсп от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения сумм налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб., налога на прибыль в размере 7 763 488 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-11014/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 7 763 488 руб., а также соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано обществом и налоговым органом в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Сургутска» общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции не высказало, ни апелляционную жалобу, ни отзывы на апелляционные жалобы иных участников процесса не представила.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители общества и налогового органа, поддержавшие доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В отношении ООО «Агрофирма «Сургутская» Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 № 13-55/15/124 дсп и вынесено спорное решение № 13-57/25/198 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, в том числе:

- налоговый орган установил необоснованность заявления обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СОИР», в связи с чем было произведено дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб.;

- обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 1 893 253 руб. по факту нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования строительства и реконструкции животноводческого комплекса;

- обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 5 870 235 руб. 36 коп. в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 24 459 314 руб., составляющих стоимость материалов, полученных в результате разборки ликвидируемого основного средства.

1. В части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб.

В данной части в ходе проверки установлено, что между ООО «Агрофирма «Сургутская» и ООО «СОИР» заключены договоры подряда: № 109 от 03.05.2005 на капитальное строительство силосной траншеи, капитальное строительство преддоильного зала, строительство капитального загона для КРС; № 93 от 10.04.2005 на строительство молочного комплекса; № 49 от 08.01.2007 на реконструкцию и техническое перевооружение молочного комплекса; № 120 от 15.10.2007 на благоустройство и озеленение территории.

Инспекцией произведен ряд мероприятий налогового контроля, которые показали, что для выполнения договорных работ ООО «СОИР» привлекло субподрядчиков – ООО «Горстройкомплект» и ООО «СтройИнвестСервис». Данные субподрядчики, как установили проверяющие, фактически подрядные работы не выполняли, оформленные между названными лицами документы подписаны неустановленными лицами, акты выполненных работ составлены не по установленной форме и не позволяют определить виды работ. Также инспекцией по итогам опроса физических лиц, непосредственно выполнявших строительные работы на объектах общества, был сделан вывод, что все работы были осуществлены силами самого ООО «Агрофирма «Сургутская», при строительстве использовались материалы, технические и транспортные средства налогоплательщика, основная часть материалов, используемых при строительстве, была получена путем разборки нефункционирующих объектов.

По таким основаниям налоговый орган посчитал необоснованным получение ООО «Агрофирма «Сургутская» налоговой выгоды в виде использования права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СОИР».

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность решения инспекции в изложенной части, не нашел оснований для признания его недействительным. Суд первой инстанции указал, что общество не доказало как реальность выполнения работ именно названными выше субподрядными организациями, так и стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3. Исходя из установленных обстоятельств судом был сделан вывод, что в документах ООО «СОИР», подтверждающих заявленные обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, отражены недостоверные сведения, в связи с чем эти документы не могут служить основания для получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции. По его мнению, судебный акт в рассматриваемой части подлежит отмене, а решение налогового органа – признанию недействительным.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал следующие доводы: общество выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СОИР»; ООО «Агрофирма «Сургутская» не обязана нести ответственность за действия всех налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Также налогоплательщик считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих налоговые вычеты по контрагенту ООО «СОИР», поскольку: налоговым органом допросы физических лиц были произведены в один день, при этом за этот промежуток времени невозможно было опросить такое большое количество физических лиц, так как территориальная удаленность мест проведения допросов составляет 300 км.; показаниями директора, главного инженера, заместителя по производству опровергается вывод проверяющих о невыполнении работ и невозведении сооружений; факт выполнения работ силами подрядных организаций подтверждается реализацией обществом в адрес ООО «СОИР» горюче-смазочных и строительных материалов. По убеждению общества, налоговый орган по существу указал только на недостатки актов о выполненных работах КС-2 и справках КС-3 только в части сумм 6 548 830 руб. 08 коп. и 3 012 413 руб. 39 коп., в то время как в вычетах было отказано на общую сумму строительно-монтажных работ более чем 153 млн. руб.

Помимо изложенного налогоплательщик выразил мнение, что инспекцией не соблюден регламент проведения выездных налоговых проверок. Так, в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13042/6 от 03.09.2008. Одной из причин приостановления проверки указана необходимость истребования документов об ООО «СОИР» по поручению № 13-48/289 от 07.08.2008. На данное поручение получен ответ № 59318 от 28.08.2009, то есть до даты принятия решения о приостановлении.

На апелляционную жалобу общества Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области представлен отзыв, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «СОИР». Инспекция полагает, что налогоплательщик не доказал факт выполнения работ, представленные документы содержат недостоверную информацию, в актах и справках формы КС-2 и КС-3 нет сведений ни о конкретных видах работ, ни о показателях работ, на основании которых сформирована их стоимость. Показания физических лиц (руководителей фирм – субподрядчиков, а также лиц, фактически выполнявших работы) подтверждают выводы проверяющих о том, что работы не были выполнены силами ООО «СОИР», ООО «СтройИнтерСервис» либо ООО «Горстройкомплект». Налоговый орган не оспаривает, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию, однако, как полагают проверяющие, фактически строительство осуществлено самим ООО «Агрофирма «Сургутская» с привлечением наемных работников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части и не принимает доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, в то время как ООО «Агрофирма «Сургутская» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что для выполнения строительно-монтажных работ было сформировано 6 строительных бригад из жителей близлежащих населенных пунктов.

Инспекцией были произведены допросы членов этих строительных бригад, результаты которых отражены в протоколах допроса свидетелей. Допрошенные в качестве свидетелей члены строительных бригад пояснили, что в трудовые отношения ни с ООО «Госрстройкомплект», ни с ООО «ИнтерСтройСервис» они не вступали, считали, что строительные работы выполняли для ООО «Агрофирма «Сургутская», трудовые договоры не подписывали, заработную плату выдавал наличными средствами на руки бригадир по ведомости под роспись.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Михеев Анатолий Николаевич, который пояснил, что принимал участие в качестве рабочего на строительстве молочного комплекса ООО «Агрофирма «Сургутская», принимал его на работу бригадир Дауэр, заработную плату получал по ведомости от ООО «Агрофирма «Сургутская».

Также судом первой инстанции был допрошен Муков Азамат Амиржанович, указавший, что принимал участие в строительстве молочного комплекса в качестве бригадира, его на работу принимал бригадир Дауэр по трудовому договору, договор был подписан директором фирмы Суругутская Новолоковым, при получении зарплаты расписывался в ведомостях фирмы Суругутская и ООО «СОИР».

Мастер строительной бригады ООО «Агрофирма «Сургутская» Листопад А.Н., дал пояснения, что строительные работы по строительству и реконструкции животноводческого комплекса выполнялись, как силами самой фирмы, так и силами бригад, состоящих из наемных работников – жителей близлежащих сел, всеми работниками руководил Дауэр А. А., он же осуществлял приемку выполненных работ, о субподрядчиках ООО «СтройИнвестСервис» и ООО Горстройкомплект» не слышал.

Из показаний прораба ООО «Агрофиорма «Сургутская» Дауэр А.А. следует, что он принимал участие в строительстве животноводческого комплекса в качестве бригадира строительной бригады, строительные бригады были сформированы из числа жителей близлежащих населенных пунктов, общий контроль за строительством осуществлялся им и директором ООО «Агрофирма «Сургутская» Новолоковым В.Н., о фирмах ООО «Горстройкомплект» и ООО «СтройИнтерСервис» ранее не слышал, руководители этих фирм ему не знакомы.

Кроме того из показаний допрошенных инспекцией в ходе проверки участников строительных бригад следует, что никто из них не был нанят на строительство комплекса ООО «Горстройкомплект» или ООО «СтройИнтерСервис», фамилии руководителей этих фирм Перфильева С. В. и Назаровой Н. В. они не слышали (показания Михеева А. Н., Мацых А. Ц., Хачатрян С. Э., Осинцев М. А., Мутаев А. В., Шелягин Д. М. и все другие).

Обществом не предоставлено доказательств, что перечисленные в решении инспекции работники или другие лица состояли в трудовых отношениях с субподрядными организациями.

Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении субподрядных организаций, в связи с чем были установлены следующие обстоятельства.

По ООО «Горстройкомплект»: отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности, учредителем является Шмелева Евгения Александровна, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще 13-ти юридических лиц, руководитель общества в проверяемом периоде Назарова Надежда Владимировна одновременно являлась руководителем еще в 26-ти юридических лиц, правопреемник ООО «Горстройкомплект» - ООО Профит-М» по юридическому адресу не находится, документы на проверку по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма «Сургутская» не представил, на момент проверки руководитель Назарова Н.В., находилась в местах лишения свободы. Находясь в ФБУ ИК №6 г. Нижнего Тагила, Назарова Н.В. дала пояснения по вопросу ее деятельности в качестве руководителя ООО «Горстройкомплект» и взаимоотношений с ООО «СОИР», согласно которым она по специальности – учитель начальных классов, до осуждения работала санитаркой, предоставила свои паспортные данные для регистрации различных строительных предприятий, в ее обязанности входило подписание различных документов, за что получала оплату, фирма ООО «СОИР», ее руководитель и ООО «Агрофирма «Сургутская», ее руководитель, ей не знакомы.

По ООО «СтройИнтерСервис»: транспортные средства, недвижимое имущество
отсутствуют, одни из учредителей и руководителей Перфильев Сергей Васильевич в ходе допроса налоговым органом пояснил, что предоставил свои паспортные данные для регистрации на его имя организаций, фактически руководство ООО «СтройИнтерСервис» не осуществлял, документы от имени ООО «СтройИнтерСервис» подписывал, не задумываясь, не зная, какие документы подписывал, отрицает подписание документов по взаимоотношениям с ООО «СОИР» (договоры подряда, счета-фактуры, акты КС-2 и. т.д.).

Указанные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как в достаточной мере подтверждающие невозможность осуществления строительных работ субподрядными организациями. Апелляционный суд в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом, налогоплательщик в апелляционной жалобе не опроверг какими-либо доводами и доказательствами установленный факт выполнения работ физическими лицами, не имеющими отношения к деятельности подрядных (субподрядных организаций).

Таким образом, материалами дела доказано, что ни ООО «СОИР», ни ООО «СтройИнтерСервис» и ООО «Гостройкомплект» строительно-монтажные работы для налогоплательщика не выполняли. В связи с этим, у общества не было правовых оснований для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженного в учете как уплаченного за выполнение спорных работ.

Помимо изложенного, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование факта выполнения работ документы, не позволяют признать данные работы фактически выполненными. А именно, установлено, что акты о приемки выполненных работ формы КС-2,
оформленные между ООО «СОИР», ООО «Горстройкомплект» и ООО «СтройИнвестСервис» не содержат наименование работ, единиц измерения, количества выполненных работ, стоимости единиц работ.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисленные дефекты актов не позволяют определить объемы выполненных работ, определить действительную стоимость этих работ, при том, что указанные в актах работы не могли быть выполнены ООО «Горстройкомплект» и ООО «СтройИнвестСервис».

Учитывая перечисленные обстоятельства, также показания свидетелей о том, что фактически акты выполненных работ между ООО «Агрофирма «Сургутская» и ООО «СОИР» самим подрядчиком не составлялись, а также и другие факты, отраженные в решении инспекции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах контрагента ООО «СОИР», а также в других документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СОИР» отражены недостоверные сведения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для получения налоговой выгоды, а, следовательно, решение инспекции в части занижения налога на добавленную стоимость на сумму 23 461 795руб., соответствующих пеней и было обоснованно признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

В том числе подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, заявляя, что физические лица, не могли быть допрошены инспекцией за один день, общество не заявило о фальсификации доказательств, не указало, что полученные налоговым органом сведения не соответствуют действительности. Указание налогоплательщика на показания директора и иных лиц, имеющих административно-хозяйственные функции (главный инженер, заместитель по производству), не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в опросах лиц, фактически выполнявших строительные работы.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик дополнительно указывает, что инспекцией не соблюден регламент проведения выездных налоговых проверок. Так, в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13042/6 от 03.09.2008. Одной из причин приостановления проверки указана необходимость истребования документов об ООО «СОИР» по поручению № 13-48/289 от 07.08.2008. На данное поручение получен ответ № 59318 от 28.08.2009, то есть до даты принятия решения о приостановлении.

Данный довод подлежит отклонению как не опровергающий обоснованность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость. В том числе указанное обществом обстоятельство не свидетельствует о недействительности принятого по результатам проверки решения.

Кроме того, основанием для приостановления проверки послужило не только истребование документов относительно деятельности ООО «СОИР», но также истребование документов по субподрядным организациям ООО «Горстройкомплект» и ООО «Индустриалсервис». При этом, как пояснил налоговый орган, ответ на поручение об истребовании документов относительно деятельности ООО «СОИР» был получен посредством электронной почты 28.08.2009 без приложения материалов проверки. Необходимые документы были получены почтой 09.09.2008, то есть после момента приостановки выездной проверки.

По таким основаниям, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Сургутская» удовлетворению не подлежит.

2. В части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 893 253 руб. по факту нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования строительства и реконструкции животноводческого комплекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках проекта «Развитие агропромышленного комплекса» между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и ООО «Агрофирма «Сургутская» заключены договоры субсидирования № 16/008-06 от 01.01.2006, № 23/007-07 от 24.07.2007 и № 24/172-07 от 15.08.2008 с дополнительными соглашениям, в рамках которых налогоплательщик общество получило субсидии за счет средств областного бюджета по строительству, реконструкции и техническому перевооружению.

В рамках освоения бюджетных средств, общество выполняло работы, финансируемые из бюджета, с привлечением подрядчика ООО «Аметист».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, выделенные Департаментом агропромышленного комплекса на цели, определенные договором субсидирования от 01.06.2006г. №16/008-06 на строительство животноводческого комплекса на основании актов выполненных работ от ООО «Аметист», являются денежными средствами, использованными не по целевому назначению, поскольку ООО «Аметист» - не существующее лицо.

В связи с этим выводом, на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган включил сумму 7 888 553 руб. во внереализационный доход и сделал вывод о занижении обществом налога на прибыль в размере 1 893 253 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае позиция налогового органа ошибочна, не основана на действующем законодательстве. Полученные обществом средства по договору с Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области суд расценил в качестве бюджетных и указал, что их нецелевое использование не является основанием для включения этих средств с состав внереализационных доходов.

Налоговый орган обжалует выводы суда первой инстанции. Полагает, что использованные не по целевому назначению денежные средства подлежат включению в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не являются бюджетными средствами. При этом, как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, полученные коммерческими организациями субсидии, целевыми бюджетными средствами не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выразило позицию о том, что спорные денежные средства являются субсидией (бюджетными средствами) и в отношении этих денежных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в данной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Кодекса относятся и внереализационные доходы.

В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Как видно из материалов дела, общество получило субсидии за счет средства областного бюджета на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение объектов производства сельскохозяйственной продукции.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ - субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из этого, поскольку общество получило денежные средства в виде субсидий от областного бюджета, данные денежные средства являются бюджетными.

Положениями статьи 160 Бюджетного кодекса, ответственность за целевое использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств возложена на распорядителей бюджетных средств.

Кроме того, статьей 289 названного кодекса предусмотрена ответственность и руководителей получателей бюджетных средств за их нецелевое использование, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, предприятие является получателем бюджетных средств из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) в соответствии с бюджетной росписью, а значит, полученные денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль силу подпункта 14 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении ответственности за возможное нецелевое использование денежных средств находится вне рамок законодательства об исчислении и уплате налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что средства, полученные в виде субсидий, не подлежат включению в состав внереализационных доходов ООО «Агрофирма «Сургутская».

3. В части дополнительного начисления обществу налога на прибыль в размере 5 870 235 руб. 36 коп. в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 24 459 314 руб., составляющих стоимость материалов, полученных в результате разборки ликвидируемого основного средства.

Как установлено в ходе проверки, полученные в результате разборки основных средств материалы, были оприходованы на склад и реализованы покупателю ЗАО «Племзавод «Юбилйный».

Налоговый орган в тексте своего решения указал, что стоимость реализованных материалов составила 24 459 314 руб., расходы связанные с реализацией учтены ООО «Агрофирма «Сургусткая» в сумме 24 459 314 руб., то есть по рыночной цене, сформированной налогоплательщиком самостоятельно при разборке объекта основных средств и оприходования материалов на склад. Таким образом, заключил налоговый орган, ООО «Агрофирма «Сургусткая» в составе внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год, неправомерно не отражены доходы в виде стоимости материалов, полученных в результате разборки ликвидируемого основного средства в сумме 24 459 314 руб.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным дополнительное начисление налогоплательщику налога на прибыль. При этом, суд руководствовался положениями Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 о применении сельскохозяйственными производителями налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0%, в отношении деятельности связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции. Доход от оприходования материалов, полученных от ликвидации основного средства, был признан судом связанным с реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем был сделан вывод, что включение этого дохода налоговым органом в доход, облагаемый ставкой 24%, противоречит статьям 247, 248, пункту 11 статьи 250, пунктам 2, 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, так как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. По мнению налогового органа, полученная налогоплательщиком выручка от реализации материалов разобранных основных средств, подлежит налогообложению по ставке 24%, как деятельность не связанная с реализацией сельскохозяйственной продукции. Применение ставки 0% в данном случае противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 110-ФЗ.

Общество в своем отзыве не соглашается с позицией налогового органа. Указывает, что, поскольку ликвидируемые основные средства использовались для производства сельхозпродукции, доход от оприходования материалов, полученных в результате ликвидации основных средств, связан с реализацией сельскохозяйственной продукции. При этом, налогоплательщик указывает на противоречивую позицию налогового органа, а именно, в данном случае ООО «Агрофирма «Сургутская» отразило доходы по ставке 24% от реализации материалов и отразило расходы по ставке 24% от оприходования материалов на склад. В результате сумма подлежащего уплате налога равна 0 руб., в связи с чем дополнительные начисления являются неправомерными.

Инспекция дополнительно представила возражения на отзыв налогоплательщика. В данных возражениях налоговый орган выразил следующую позицию, «В данном случае следует воспользоваться одним из двух вариантов:

1. Исключить в целях определения прибыли по ставке 24 процента, из состава расходов учитываемых при реализации материалов покупателю ЗАО «Племзавод Юбилейный» рыночную стоимость оприходованных материалов, так как она связана по утверждению истца участвует в деятельности связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Тогда доход от реализации составит 24259314 руб., расходы составят 0 руб., налогооблагаемая прибыль 24453314 руб., доначисленный налог на прибыль 5878875 руб.

2. Учесть в составе внереализационных расходов в целях определения прибыли поставке 24 процента, рыночную стоимость материалов в сумме 24459314 руб.

Тогда с учетом того, что эта стоимость в дальнейшем учтена налогоплательщиком в составе расходов уменьшающих доходы от реализации материалов при определении прибыли по ставке 24 процента, налогооблагаемая прибыль также составит 24459314 руб.».

Таким образом, как заключает налоговый орган, не зависимо от того, какая операция подлежит корректировке, начисленный в бюджет налог на прибыль по ставке 24 процента не меняется.

Суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части оставляет без изменения, так как вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки по налогу на прибыль 0%, является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса).

В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 110-ФЗ) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.

Указанная норма предусматривает применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство сельскохозяйственной продукции. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы, не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования прибыли по иным видам деятельности.

В данном случае, общество реализовало материалы от ликвидации основного средства – объектов птицеводства, то есть имущество, ранее непосредственно предназначенное для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, прослеживается связь реализации таких материалов с сельскохозяйственной деятельностью ООО «Агрофима «сургусткая».

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доход от оприходования материалов, полученных от ликвидации основного средства связан с реализацией сельскохозяйственной продукции, включение этого дохода налоговым органом в доход, облагаемый ставкой 24% противоречит статьям 247, 248, пункту 11 статьи 250, пунктам 2, 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, так как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.

По таким основаниям, апелляционный суд не может воспринять позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв общества. Кроме того, названная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

4. Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отнесение на него судебных расходов общества по уплате государственной пошлины, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в соответствии с убеждением налогового органа, взыскание государственной пошлины в размере 2000 руб. при условии частичного удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Сургутская», противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, то есть судебные расходы подлежат возмещению государственным органом в полном размере (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/2008).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу налогоплательщика уплаченной им государственной пошлины в размере 2000 руб. является правомерным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения инспекции № 13-57/25/198 дсп от 26.06.2009 в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб., налога на прибыль в размере 7 763 488 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафов. Меры по обеспечению имущественных интересов общества приняты до вступления решения по делу № А70-11014/2009 в законную силу.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступает в законную силу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене. Ходатайство инспекции подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу налогоплательщиком апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства государственную пошлину не уплачивала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-11014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А70-11014/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер