Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1998/2019 ) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-18526/2018
(судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 7 000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее -
ООО «Центр страховых выплат», общество, страхователь, истец) обратилось
в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 7 000 руб. неустойки, расходов на досудебное урегулирование в размере
5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу
№ А70- 18526/2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскана неустойка в размере 7 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По ходатайству ответчика 07.02.2019 составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.02.2019,
ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижения размера неустойки до минимальных значений, а также отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является необоснованным; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 АПК РФ; суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя
в размере 16 000 руб. без учёта нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
и автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Потерпевшая 05.02.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 11.02.2016 утвержден акт о страховом случае, перечислена сумма страховой выплаты в размере 4 900 руб.

Потерпевшая 17.03.2016 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии
с суммой страхового возмещения и об организации независимой экспертизы.

Между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) 18.03.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ,
в связи с чем истец является правопреемником ФИО2 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 № 0237 стоимость восстановительного ремонта составила 12 200 руб. с учетом износа.

Истец 22.04.2016 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 300 руб., 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в том числе в части взыскания неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу № А70-7214/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 7 300 руб. страхового возмещения и судебные расходы.

Решение суда было исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, определив общий размер неустойки равным 11 315 руб., самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 руб.

Придя к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, основания для ее большего снижения отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия
к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 20-дневный срок для оплаты истек 29.02.2016, истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 03.08.2016.

Сумма начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определена истцом в 7000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании
статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том,
что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,
что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности
за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации
его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая
во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно
(пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком
не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции
за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер,
но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равной 7 000 руб., в заявленном с учётом снижения самим истцом при формировании исковых требований размере соразмерна.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном арбитражном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления № 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца
и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек
(статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца
со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов
на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в размере 5 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. обоснованными, снизил размер судебных расходов на досудебное урегулирование спора до 3 000 руб., руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб., истцом представлен договор от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 01-01/16Н-1, платежное поручение от 03.12.2018 № 391
на сумму 18 000 руб., справки о стоимости юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 07-02/16Н-1 ФИО3 оказывает услуги обществу, касающиеся взыскания неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в связи
с ДТП, произошедшим 03.02.2016: составление искового заявления, формирований приложений к нему и направление его в суд и участвующим лицам (7 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, формирование приложений к нему и направление в суд и участвующим лицам (3 000 руб.), участие в судебном заседании (5 000 руб.). Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению – 18 000 руб.

Стоимость услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции
не оказана, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства
и не взыскивается истцом.

Всего в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 13 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор от 11.01.2016 №ДС/16 с ИП ФИО3, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 № 361.

Судом установлено, что представителем общества ФИО3 подготовлена досудебная претензия № 451/2016 от 22.04.2016, копия которой имеется в материалах дела.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек
и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления № 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела № А70-7214/2016 истец не заявлял.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пунктом 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 03.02.2016.

Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ, истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд
с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов по досудебному урегулированию спора, а также учитывая содержание претензии, характер проделанной работы, невысокий уровень сложности такой работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование, носят завышенный характер
и правомерно снизил размер судебных расходов на досудебное урегулирование спора
до 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя
не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги,
не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом
к взысканию размер этих расходов не разумным.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела расценкам стоимость аналогичных услуг ООО ЮК «Западно-Сибирский альянс» составляет
7000 руб. (подготовка искового заявления), 7000 руб. (подготовка возражений, ходатайств и других процессуальных документов), 15 000 руб. (подготовка ходатайства
о распределении судебных расходов). Стоимость же юридических услуг по подготовке иска в Западно-Сибирской правовой Палате составляет 20 000 руб. Стоимость юридических услуг в коллегии адвокатов «Тесло» составляет 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 6000 руб. за подготовку возражений и ходатайств, 13 000 руб.
на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, полное сопровождение дела при рассмотрении его арбитражным судом в порядке упрощённого производства (подготовка иска и приложений к нему, направление документов сторонам, подготовка возражений, отзывов, ходатайств, получение документов) – от 25 000 руб.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб.
не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции
об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу № А70-7214/2016,
ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер,
и избежать отнесения на него судебных расходов.

В случае предъявления истцом не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-18526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич