Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2004/2007 ) индивидуального предпринимателя Круглени Михаила Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2007 по делу № А75-4232/2007 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительными решений: от 24.01.2007 № 73, от 11.05.2007 № 478

представители сторон в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2007 по делу № А75-4232/2007 отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган): от 24.01.2007 № 73, от 11.05.2007 № 478.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что магазин «Автомир» имеет торговый зал, занятый оборудованием для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также имеет прочную связь с земельным участком, то есть обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин), либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон).

То обстоятельство, что магазин не присоединен к инженерным коммуникациям, налогоплательщик в магазине «Автомир» использует обогреватель, не меняет статус его торговой точки: стационарная торговая сеть, имеющая площадь торгового зала.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. При этом, предприниматель указывает на то, что им при исчислении единого налога на вмененный доход использовался показатель базовой доходности – торговое место, поскольку его торговое место, в силу отсутствия подсоединения к инженерным коммуникациям, не соответствует определению понятия «стационарная торговая сеть».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 30.11.1995 Муниципальным образованием город окружного значения Лангепас. Межрайонной инспекцией МНС РФ № 5 по ХМАО - Югре ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серия 86 №000916993 от 16.11.2004.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем 18.10.2006 и 16.01.2007 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности соответственно за 3 квартал 2006 года с суммой налога к уплате 3 668руб. и за 4 квартал 2006 года с суммой налога к уплате 3 668 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в Разделе 2 деклараций неверно определил базовую доходность физического показателя в месяц по коду строки 040 и неверно отразил величину физического показателя по коду строк 050, 060, 070 торговой площади.

Налогоплательщиком определен код вида предпринимательской деятельности «07», базовая доходность 9 000 руб. – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с физическим показателем «торговое место».

Налоговым органом деятельность предпринимателя отнесена к коду вида предпринимательской деятельности «06», базовая доходность 1 800 руб. – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем площадь торгового зала (в кв м).

По данным камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя за 3 квартал 2006 года сумма налога к уплате составила 32 962 руб., сумма доначисленного налога составила 29 294 руб.

По данным камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя за 4 квартал 2006 года сумма доначисленного налога также составила 29 294 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций предпринимателя налоговым органом были приняты решения:

- от 24.01.2007 № 73 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 858 руб. 80 коп.; этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 29 294 руб. и пени в сумме 978 руб. 33 коп. за 3 квартал 2006 года; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- от 11.05.2007 № 478 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 858 руб. 80 коп.; предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 29 294 руб. и пени в сумме 421 руб. 86 коп. за 4 квартал 2006 года; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель ФИО1, полагая, что данные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае – площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором – количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором – 9 000 руб.

При этом, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом, площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определяет, что внутридомовые инженерные системы – это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного жилого дома или в жилом доме.

Коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условий проживания граждан в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что предприниматель ФИО1 приобрел в собственность магазин «Автомир», расположенный по адресу: <...>, по договору купли – продажи от 23.06.2004, где осуществляет свою деятельность (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2006).

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения магазин «Автомир» имеет торговый зал площадью 47,3 кв м, производственные помещения, подсобные помещения, кабинеты, туалет.

Кроме того, в техническом паспорте в разделе «Благоустройство здания – кв.м полезной площади» отражены такие данные как: отопление от собственной котельной 164,3; электроснабжение – 164,3; канализация – 164,3, телефон – 164,3.

Из имеющейся в материал дела копии письма Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» от 19.07.2007 следует только то, что отсутствует тепловодоснабжение и водоотведение.

Доказательств отсутствия остальных инженерных коммуникаций в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные, а также то, что предпринимателем деятельность в данном помещении осуществляется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что магазин «Автомир» предпринимателя ФИО1 является стационарной торговой сетью, имеющей площадь торгового зала, в силу чего при исчислении единого налога на вмененный доход применяется в качестве физического показателя – площадь торгового зала в квадратных метрах.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 рублей, а фактически была уплачена в сумме 100 рублей, то 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2007 по делу № А75-4232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1, зарегистрированному Муниципальным образованием город окружного значения Лангепас 30.11.1995 № 2201, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова