Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2004/2015 ) индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-5529/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность);

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» – ФИО4 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее - ОАО «АИЖК по Тюменской области», АИЖК, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013 в размере 7 466 753 рублей 25 копеек (т. 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПКФ «Континент», третье лицо, Застройщик).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 395, 420, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отказом ОАО «АИЖК по Тюменской области» от исполнения обязательств по договору № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013 по оплате уступленного права.

ОАО «АИЖК по Тюменской области», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении указанного договора (т.3 л.д.2-6).

Определением от 15 сентября встречное исковое заявление ОАО «АИЖК по Тюменской области» арбитражным судом Тюменской области принято к производству (т.3 л.д.170).

Решением от 26.12.2014 по делу № А70-5529/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил, расторгнув договор № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013, заключенный между ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ФИО2.

С ИП ФИО2 в пользу ОАО «АИЖК по Тюменской области» взыскано 4000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных в материалы дела документов (договор уступки, договор участия в долевом строительстве № НЖ-1 от 16.07.2009, выписка из ЕГРП, платежные поручения) позволяет прийти к выводу об обоснованности требований заявленных предпринимателем.

Настаивая на том, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не доказало наличие оснований для расторжения договора № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013, в соответствии со статьей 451 ГК РФ, ИП ФИО2 приводит следующие доводы:

- фактическое состояние объекта строительства с момента заключению спорного договора не изменилось;

- получение результатов обследования не повлияли на оценку ОАО «АИЖК по Тюменской области» состояния задние, поскольку, во-первых, из письма от 30.06.2014 № 255/06/1 следует, что еще в феврале 2013 года, ОАО «АИЖК по Тюменской области» знало, что покупать права на помещение в здании «высокорисковано», во-вторых, в «Официальном комментарии ОАО «АИЖК по Тюменской области» было указано на возможность сноса здания, в-третьих, 11.04.2013 в «Предварительных результатах обследования технического состояния объектов…» ОАО «АИЖК по Тюменской области» указывало на то, что состояние здания не соответствует никаким нормам;

- ОАО «АИЖК по Тюменской области» до настоящего времени продолжает скупать доли участия в строительстве здания, в том числе права на нежилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.09.2014, документами, размещенными на официальном сайте «Национальный тендерный портал», протоколом № 1-506/14ЕП от 28.08.2014.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, оспаривая вывод суда первой инстанции о невозможности завершения строительства здания, указывает, что результаты обследований касаются исключительно возможности достраивания ранее смонтированных конструкций (в случае невозможности их достраивания, застройщик обязан снести за свой счет неработоспособные конструкции и построить здание заново), выводы заключения, составленного ГУП институт «БашНИИстрой» по результатам обследования здания с анализом инженерно-геологических условий указывают на возможность достраивания объекта, а также даны рекомендации по исправлению нарушений и дальнейшему строительству, в техническом отчете,подготовленном ТГАСУ,отсутствует оценка состояния исследованных строительных конструкций (пункт 11.2 СП 13-102-2003) по установленной шкале оценки технического состояния (раздел 3 СП 13-102-2003); в установленном порядке решение о сносе здания органами местного самоуправления не принималось, Правительством Тюменской области здание включено в «Перечень проблемных объектов», завершение строительства которых должно быть субсидировано в соответствии с Постановлением от 28.05.2012 № 196-п, которое действует в настоящее время.

По мнению подателя жалобы, поскольку предметом договора уступки является требование к застройщику, а не помещение как вещь, цедент за исполнение требования застройщиком не отвечает (п. 5.2 договора, п. 1 ст. 390 ГК РФ), поэтому ОАО «АИЖК по Тюменской области» не вправе было рассчитывать, что цедент продолжит нести риски по договору участия в долевом строительстве, права по которому он уступил. Кроме того, оспариваемый договор цедентом исполнен: уступленное право встречным истцом получено, что подтверждено Выпиской из ЕГРП. При этом полученное ОАО «АИЖК по Тюменской области» право в нарушение пункта 1 статьи 424 ГК РФ не оплачено.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ИП ФИО2 приложены копии следующих документов:протокол № 1-506/14ЕП принятия решения о закупе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 28.08.2014;письмо ОАО «АИЖК по Тюменской области» от 30.06.2014 № 255/06/1.

Определением от 13.02.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО2 назначена к рассмотрению на 31.03.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 19.03.2015 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинник Выписки из ЕГРП от 26.02.2015 на 57 л.; копии протоколов № 1-704/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-705/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-721/14-ЕП от 28.10.2014, № 1-881/14-ЕП от 05.12.2014, № 1-884/14-ЕП от 05.12.2014 с журналами событий на 15 л.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «АИЖК по Тюменской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы дополнительно к имеющимся в деле подтверждают, что и в настоящее время ОАО «АИЖК по Тюменской области» продолжает в большом количестве заключать договоры, аналогичные спорному, скупая доли участия в строительстве здания по адресу: <...>. При этом отметил, обозначенные протоколы размещены ОАО «АИЖК по Тюменской области» на официальном сайте гос.закупок.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Факт продолжения приобретения прав долевого участия в строительстве спорного дома путем заключения договоров уступки не отрицал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, то есть, удовлетворить полностью первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика изложил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 31.03.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание до 23.04.2015, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов сторон.

До начала судебного разбирательства 10.04.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнений к апелляционной жалобе. При этом истец отмечает, что Выписка из ЕГРП от 26.02.2015 на 57 л.; копии протоколов № 1-704/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-705/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-721/14-ЕП от 28.10.2014, № 1-881/14-ЕП от 05.12.2014, № 1-884/14-ЕП от 05.12.2014 дополнительно подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время ОАО «АИЖК по Тюменской области» продолжает скупать доли участия в строительстве проблемного здания, в том числе права на нежилые помещения. Обращает внимание на то, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» в соответствии с уставом этой организации обладает полной хозяйственной самостоятельностью; не отвечает по обязательствам акционеров, государство и его органы не несут ответственности по его обязательствам, а ОАО «АИЖК по Тюменской области» не отвечает по обязательствам государства и его органов; все вопросы хозяйственной деятельности, в том числе заключение сделок отнесено к компетенции генерального директора общества, что следует из положений устава, как действовавшего на момент заключения спорного договора цессии, так и редакции устава, действующей с 06.03.2015.

10.04.2015 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили дополнительные объяснения к ходатайствуо приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В дополнение к ходатайству, в порядке статей 41, 268 АПК РФ предприниматель сообщил, что представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции с учетом дат регистрации соответствующих сделок, а также времени, в течение которого информация о зарегистрированной сделки поступает в Единую электронную базу данных ЕГРГТ, времени на подготовку запроса и времени на обработку экстерриториального запроса на выдачу выписки из ЕГРП в региональном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, ИП ФИО2 не является стороной указанных сделок и узнал об их совершении уже после вынесения решения суда первой инстанции.Более того, сделки, решения о которых приняты ОАО «АИЖК по Тюменской области» согласно протоколам № 1-881/14-ЕП и № 1884/14-ЕП зарегистрированы, соответственно, в день судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции 17.12.2014 (пункт 5.274 выписки из ЕГРП от 26.02.2015) и уже после судебного заседания 20.01.2015 (пункт 5.278 выписки из ЕГРП), что полностью исключает возможность представления предпринимателем документов об этих сделках в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства 21.04.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «АИЖК по Тюменской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ОАО «АИЖК по Тюменской области» считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «АИЖК по Тюменской области» представило копию письма ОАО «АИЖК по Тюменской области» № 135/09 от 22.09.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2015 представитель ИП ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОАО «АИЖК по Тюменской области» не возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 АПК РФ), необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела. При этом коллегия учитывает отсутствие возражений в отношении приобщения документов со стороны ОАО «АИЖК по Тюменской области», признание им факта совершения сделок по приобретению прав требования как до, так и после вынесения обжалуемого решения суда, нахождение в открытом доступе сведений, отраженных в дополнительных документах.

В отношении копии письма ОАО «АИЖК по Тюменской области» № 135/09 от 22.09.2014, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору. Указанное письмо не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 26.12.2014.Данное письмо фактически ОАО «АИЖК по Тюменской области» не возвращается, поскольку представлено в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2009 года ООО «ПСК «Континент» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключили договор № НЖ-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени (далее Здание), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, передать объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства в соответствии с Договором – отдельное нежилое помещение этаж «1» ориентировочной общей площадью 191,40 кв.м. (далее Объект), находится в Секции № 4 корп. № 1 (том 1, л.д.10-18). Оплата по договору произведена участником ФИО2 в полном объеме в сумме 6 890 400 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1, л.19-20). Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

19 февраля 2013 года ФИО2 (Участник долевого строительства) и ОАО «АИЖК по Тюменской области» (Правопреемник) подписали договор № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (далее Договор уступки), по условиям которого Участник долевого строительства уступает Правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № НЖ-1 участия в долевом строительстве от 16.07.2009, а Правопреемник обязался уплатить Участнику долевого строительства 6 890 400 рублей (т.1 л.д.21-22). Истцом обязательства по передаче прав участника долевого строительства выполнены полностью.

В виду того, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не исполнило свои обязанности по данному Договору уступки, 26.05.2014 ИП ФИО2 обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд Тюменской области.

03 июля 2014 года ОАО «АИЖК по Тюменской области» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении указанного договора (т.3 л.д.2-6).

08 мая 2014 года ОАО «АИЖК по Тюменской области» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договоров об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, том числе и договора № НЖ-1/У от 19.02.2013 с приложенным соглашением о расторжении указанного Договора уступки, которое ИП ФИО2 получено 29 мая 2014 года (том 3, л.д.142, 153-154).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120, даже недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора Договор уступки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, приходит к выводу, он соответствует закону.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор уступки, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 5.2 Договора уступки участник долевого строительства отвечает перед Правопреемником за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение Договора № НЖ-1 участия в долевом строительстве от 16.07.2009 Застройщиком.

Уступленное по договору от 19 февраля 2013 право требования являлось действительным на момент его передачи и является действительным в настоящее время, каких-либо пороков не имеет, фактически передано цедентом и получено цессионарием, что подтверждается государственной регистрацией договора уступки Управлением Росреестра по Тюменской области 22.03.2013. То есть, какого-либо изменения предмета договора уступки с момента его заключения не произошло. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

В качестве оснований для расторжения договора уступки права от 19.02.2013 года ОАО «АИЖК по Тюменской области ссылается не на порочность переданного ему права требования, а на сомнительность исполнения в будущем этого требования должником (Застройщиком). Однако, как следует из анализа вышеприведенных норм права, ответственность на неисполнение уступленного требования должником не может возлагаться на первоначального кредитора, за исключением случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Как указывалось выше, такое поручительство за должника (Застройщика) ИП ФИО2 не принимал.

Из материалов дела следует, что Застройщиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве № НЖ-1 от 16.07.2009.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом по строительному адресу: <...> является долгостроем (начало строительства 2000 год).

09 апреля 2012 года у полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе состоялось совещание, по итогам которого органам исполнительной власти Тюменской области и администрации г. Тюмени было рекомендовано привлечь инвестора для завершения строительства указанного жилого дома (т.3 л.д.19-23).

18 апреля 2012 года губернатором Тюменской области было издано поручение № 8-ПВЯ, пунктами 2.1., 2.2 Администрация г. Тюмени в срок до 01.11.2012г. обязана была обеспечить строительство сетей инженерно-технического обеспечения и благоустройство прилегающей территории многоквартирного дома по ул. Герцена-Камышинская-Смоленская (т.3 л.д.24-25).

Постановлением Правительства Тюменской области от 28.05.2012 № 196-п был утвержден Порядок субсидирования организаций для завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в строительстве многоквартирных домов и пострадавших от деятельности юридических лиц (застройщиков) (далее Порядок). Под проблемным объектом понимается многоквартирный дом, для строительства которого застройщик привлек денежные средства граждан и не выполнил своих обязательств по заключенным с ними договорами, и включенный в Перечень проблемных объектов (далее Перечень), являющихся приложением к Порядку. В данный Перечень внесен многоквартирный дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: <...> (т.3 л.д.26-30).

Таким образом, на момент заключения сторонами Договора уступки исполнительными органами Тюменской области были приняты меры для завершения строительства объекта долевого строительства по договору № НЖ-1 участия в долевом строительстве от 16.07.2009.

В конце 2013 года экспертной организацией (ГУП институт «БашНИИстрой») по результатам обследования указанного жилого дома было сделано заключение экспертизы технического состояния смонтированных строительных конструкций. Экспертная организация пришла к выводу о том, что в строящемся жилом доме по адресу: <...> имеются значительные отступления от проектной документации, а также выявлена недостаточность несущей способности свай, кирпичной кладки для восприятия действующих нагрузок в связи с увеличением этажности дома по сравнению с проектной без усиления фундаментов (т.3 л.д.31-83).

В период с 16 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом был проведен геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства. По результатам мониторинга был сделан вывод о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, вследствие чего возможна потеря устойчивости всего здания и аварийное обрушение строительных конструкций здания.

В апреле 2014 года геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительства жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства, проводившийся экспертной организацией ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» в течение года с 16.04.2013 по 16.04.2014, завершился.

Экспертами были сделаны выводы о недопустимом состоянии оснований и фундаментов дома, недопустимом и частично аварийном состоянии несущих стен.

Экспертами установлено, что возобновление строительства без комплекса мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций и здания в целом не допустимо.

Относительно возможности возобновления строительства дома было дано следующее заключение: «Восстановление надежности и пригодности к дальнейшей нормальной эксплуатации смонтированных строительных конструкций, а также устранение обнаруженных в процессе обследования дефектов и отступлений от требований проектной и нормативной документации экономически нецелесообразно и неэффективно, и при этом не будут обеспечены современные требования строительных норм и правил» (т.3 л.д.84-141).

Таким образом, экспертами установлено, что жилой дом по адресу: <...> не подлежит достраиванию, а в случае достраивания соблюдение требований строительных норм и правил не будет обеспечено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ОАО «АИЖК по Тюменской области» отказалось оплачивать полученное право требования и обратилось со встречным иском о расторжении договора уступки от 19.02.2013.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания письма ОАО «АИЖК по Тюменской области» от 30.06.2014 № 255/06/1 (т. 6, л.д. 63); «Официального комментария ОАО «АИЖК по Тюменской области» по проблемным домам в центре Тюмени (т. 6, л.д. 22-23, 67); Предварительных результатов обследования технического состояния объектов по ул. Ленина-Кирова, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского» (т. 6, л.д. 66) усматривается факт осведомленности ответчика еще до заключения спорного договора уступки и до получения результатов обследованияжилого дома по адресу: <...> о проблемном характере строительства указанного объекта.

Допустимых доказательств, опровергающих информацию, изложенную в указанных документах, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что с момента заключения спорного договора уступки и по настоящее время строительные работы на объекте не ведутся. Соответственно, не имеется оснований утверждать, что существенные изменения, на которые ссылается встречный истец (ОАО «АИЖК по Тюменской области»), произошли после заключения сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «АИЖК по Тюменской области», будучи профессиональным участником в сфере осуществления жилищного строительства, (пункт 3.3 Устава АИЖК от 23.05.2011), еще на стадии заключения Договора уступки могло и должно было принять меры к получению необходимой информации о состоянии спорного долгостроящегося объекта недвижимости, предполагать и просчитывать все возможные варианты развития событий по его дальнейшему строительству. Соответственно, ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для расторжения договора.

Далее, по убеждению коллегии, ОАО «АИЖК по Тюменской области» не доказало суду невозможность преодоления изменений, которое оно полагает существенными, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от нового кредитора по характеру договора и условиям оборота.

Так, по мнению апелляционного суда, встречным истцом не доказана сама невозможность завершения застройщиком строительства здания, как путем достраивания ранее смонтированных конструкций, так и путем сноса неработоспособных конструкций и возведения жилого дома заново. В установленном порядке решение о сносе здания органами местного управления не принималось, Постановлением Правительства Тюменской области № 196-п от 28.05.2012 спорный объект внесен в число проблемных, завершение строительства которых должно быть субсидировано. Данное постановление не отменено и продолжает действовать.

Являясь полноправным участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, права и имущественные интересы которого защищены Федеральным законом № 214-ФЗ, истец по встречному иску вправе требовать от застройщика в судебном порядке исполнения обязательств по договору, либо возврата денежных средств и уплаты санкций. Однако, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на преодоление новым кредитором ситуации со строительством дома, ОАО «АИЖК по Тюменской области» не представило.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписка из ЕГРИП от 23.09.2014 (т. 6, л.д. 68-121); документы, размещенные на официальном сайте «Национальный тендерный портал» (т. 6, л.д. 123-149); протокол № 1-506/14ЕП от 28.08.2014; подлинник Выписки из ЕГРП от 26.02.2015; копии протоколов № 1-704/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-705/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-721/14-ЕП от 28.10.2014, № 1-881/14-ЕП от 05.12.2014, № 1-884/14-ЕП от 05.12.2014 с журналами событий,также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» до настоящего времени продолжает скупать доли участия в строительстве спорного здания, в том числе права на нежилые помещения.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. Следует указать, что представитель ОАО «АИЖК по Тюменской области», отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции в судебных заседаниях 31.03.2015 и 23.04.2015, подтвердил факт многократно совершенных сделок по приобретению им прав долевого участия в строительстве проблемного жилого дома уже после проведенной экспертизы о состоянии возведенных конструкций дома, причем по более высокой цене (50 000 руб. за 1 кв.м. площади в строящемся доме), нежели по договору уступки с первоначальным истцом (36 000 руб. за 1 кв.м.).

То есть, совершенно очевидно, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не утратило интерес к строящемуся объекту, а наличие тех же изменений ситуации со строительством дома, которые встречный истец полагает основанием для расторжения договора уступки, не препятствуют ему приобретать новые права требования в том же доме к тому же застройщику.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался ответчик (ОАО «АИЖК по Тюменской области») в обоснование встречных исковых требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, существовали еще до заключения спорного договора, и вполне преодолимы для встречного истца.

Кроме того, поскольку в соответствии с законом и заключенным договором ИП ФИО2 не отвечает за исполнение застройщиком уступленного права требования, новый кредитор не вправе был рассчитывать, что первоначальный кредитор, после полной замены лица в обязательстве, продолжит нести риски по договору участия в долевом строительстве дома. Соответственно, встречные исковые требования к цеденту о расторжении договора уступки в связи с изменениями обстоятельств в отношениях между цессионарием и должником, не основаны на нормах права, не соответствуют условиям и существу заключенного договора уступки права.

Помимо вышесказанного, коллегия находит позицию встречного истца по делу не убедительной и противоречивой.

Так, утверждая, что приобретенное право требование не исполнимо в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в строительстве дома, ОАО «АИЖК по Тюменской области» продолжает приобретать аналогичные права требования по настоящее время. Ссылаясь, что вынуждено это делать только с физическими лицами и с целью снятия социальной напряженности, не обосновывает это «вынуждение» документально, а также признает, что по другому, идентичному договору уступки права по этому же объекту, ОАО «АИЖК по Тюменской области» уже оплатило первоначальному истцу стоимость уступленного права требования, как и не отрицает приобретение прав не только у физических лиц, но и у застройщика. Заявляя о невозможности завершения строительства дома, встречный истец предпринимает меры к сохранности недостроенного объекта. Поясняя суду причины не выполнения своего обязательства по оплате уступленного по договору от 19.02.2013 права на протяжении столь длительного времени, ответчик сообщил, что вскоре после получения права узнал о неисполнимости требования и не стал его оплачивать. Вместе с тем, требование о расторжении договора уступки как встречный иск заявлено ОАО «АИЖК по Тюменской области» только 03.07.2014 и только после обращения в суд ИП ФИО2 с иском о взыскании долга по договору уступки.

Такое поведение стороны договора, учитывая заявленные предмет и основания первоначального и встречного исков, нельзя признать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, встречный истец не отрицает, что, заключая договор уступки с ИП ФИО2, преследовал исключительно коммерческий интерес – продать в дальнейшем право требования по более высокой цене.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ОАО «АИЖК по Тюменской области», заключая договор уступки, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства и необходимости несения предпринимательского риска своей деятельности.

По убеждению коллегии, в нарушение статьи 65 АПК РФ встречный истец не доказал наличие оснований для расторжения договора уступки в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «АИЖК по Тюменской области», не являются необходимыми и достаточными для применения столь крайней и исключительной меры, как расторжение договора на основании решения суда. Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Придя к данному выводу, оценив и исследовав представленные ИП ФИО2 в обоснование своих доводов доказательства, коллегия считает, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № НЖ-1/У от 19.02.2013 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства в сумме 6 890 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи ИП ФИО2 денежных средств во исполнение Договора уступки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями и статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 27.04.2014 в размере 576 353 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам. Начало периода начисления процентов соответствует пункту 3.2. Договора уступки, согласно которому сумма договора должна быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации данного договора. Как уже указывалось ранее, договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.03.2013.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «АИЖК по Тюменской области», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП ФИО2 размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АИЖК по Тюменской области» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ИП ФИО2, а также удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 333 руб. 77 коп. и апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО «АИЖК по Тюменской области».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-5529/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору в сумме 6 890 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 27.04.2014 в сумме 576 353 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 333 руб. 77 коп. и апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков