Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2027/2022 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу № А46-267/2020 об отказе в

разъяснении судебного акта (судья Солодкевич И.М.), вынесенное в рамках дела № А46-267/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...> Октября, дом 98) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020 ИП ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также указано, что продукция, изъятая у предпринимателя согласно протоколу № 2972 ареста от 26.12.2019 подлежит уничтожению в установленном порядке.

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить способ уничтожения продукции, изъятой у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2019.

Определением от 12.01.2022 по делу № А46-267/2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Управление Роспотребнадзора по Омской области не является лицом, уполномоченным на исполнение требований исполнительного документа, органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих уничтожение и конфискацию продукции. УФССП России по Омской области не принимает вышеуказанную продукцию, так как в решении от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020 продукция не конфискована, ТУ Росимущество по Омской области не может принять продукцию для последующего уничтожения, так как продукция не обращена в государственную собственность. Из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020 следует, что изъятая продукция, на которую наложен арест в соответствии с протоколом изъятия от 26.12.2019, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение в установленном законом порядке. Вместе с тем в решении не указано, что имущество, подлежит обращению в собственность государства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО1., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по настоящему делу.

Согласно доводам Управления Роспотребнадзора по Омской области, приведенным в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, и в апелляционной жалобе, изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2019 продукция является предметом административного правонарушения и подлежит передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области для уничтожения, однако в связи с отсутствием указания в судебном акте на обращение такой продукции в собственность государства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», передать продукцию на уничтожение не представляется возможным.

Таким образом, из указанного следует, что поданное заявление не направлено на исправление неясностей, а имеет своей целью дополнение текста решения суда указанием на обращение в собственность государства изъятой продукции, что фактически означает изменение содержания принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относятся не к разъяснению содержания судебного акта, а фактически направлены на разъяснение положений действующего законодательства, регулирующего вопросы передачи изъятого имущества государственному органу для последующего уничтожения, что в свою очередь, находится вне компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу № А46-267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков