Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-2034/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 по делу
№ А75-8908/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693,
ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Югра» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 6, квартира 25, ОГРН 1168617059896, ИНН 8603222216)

о взыскании 73 373 рублей 62 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Югра» (далее – ООО «НПС-Югра», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.01.2020 № 564/ЮФ в размере
73 373 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022
в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

04.03.2022 к апелляционной жалобе поступили дополнения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору, выразившееся в недоставке (несвоевременной доставке) платежных документов на уплату взносов собственниками (физическими лицами), что подтверждается, в том числе, обращениями граждан. Ответчику неоднократно направлялись претензии в связи с данными нарушениями, в иске заявлено требование о взыскании неустойки лишь по одной претензии - №33/01,
по которой ответчик оплату в досудебном порядке не произвел. Представленные ответчиком результаты служебной проверки не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон
не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «НПС-Югра» (исполнитель) заключен договор № 64/ЮФ возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно на условиях договора оказать услуги по печати и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, пеней
за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов (далее - платежные документы) в абонентские почтовые шкафы физических и юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений
в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем услуг определен в Техническом задании (Приложении № 1) (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 2.1.3 Договора, подпункту 2 пункта 5 Технического задания - приложение № 1 к договору, доставка платежных документов в абонентские почтовые шкафы физических и юридических лиц должна быть обеспечена ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных договором, начисляется штраф в размере
10 процентов от ежемесячной суммы вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю (пункт 6.2.2. договора).

Ежемесячный размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные по настоящему договору, рассчитывается как произведение стоимости единицы услуги, указанной в п. 3.2 договора,
и общего количества платежных документов для уплаты взноса, пеней, доставленных исполнителем
в отчетном месяце собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, адресный перечень которых указан в приложении № 2 к договору (подпункт 3.4.1 договора).

Оплата денежных средств исполнителю за оказанные в мае, июне 2020 года услуги подтверждается платежными поручениями № 10901 от 07.09.2020 и № 10862 от 03.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение доставки платежных документов в абонентские почтовые шкафы, доставку в мае-июне 2020 г. платежных документов не всем абонентам, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Расчет произведен исходя из 10% суммы вознаграждения за май 2020 г. (367 301 руб. 47 коп.)
и июнь 2020 г. (366 434 руб. 74 коп.), общая сумма штрафа – 73 373 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникшие из договора оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, правилами Главы 39 ГК РФ условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец представил обращения граждан, поступившие фонду по электронной почте (л.д. 77-88 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доподлинно установить личность обратившихся лиц не представляется возможным; доказательств того,
что отправителями писем являются собственники либо иные лица, пользующиеся помещениями на законных основаниях, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на результаты проведенной ответчиком по данному факту проверки; отметил, что перечисленные истцом обращения жильцов составляют незначительную массу в соотношении с количеством платежных документов, которые ежемесячно доставляет исполнитель гражданам, у ответчика отсутствует обязанность по их доставке лично в руки, что не исключает риск получения платежного документа кем-либо ошибочно.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наступления ответственности ООО «НПС-Югра».

Как указано выше, пунктом 2.1.3 Договора, подпунктом 2 пункта 5 Технического задания установлена обязанность исполнителя по доставке платежных документов ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков доставки платежных документов истцом представлены обращения, направленные гражданами на электронную почту Фонда, а также обращения и заявления, сданные в канцелярию истца, в которых собственники квартир уведомляют Фонд о неполучении ими квитанций в течение длительного времени и случаях доставки квитанций
по неверным адресам.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает что, представленные обращения
на электронную почту не позволяют установить личность заявителя; тем не менее, проверка по обращениям проведена и установлено, что в подавляющем случае вина сотрудников общества отсутствует, а если вина была установлена – недостатки устранены. Также общество сослалось
на большой объем распечатываемых квитанций и незначительный по сравнению с ним процент обращений.

Однако, представленных обращениях содержатся указания на имя и фамилию обратившихся лиц, их адрес, обращения направлены не посредством заполнения анонимной формы, а с электронных адресов. Обращения, сданные в канцелярию Фонда, выполнены на бланках, с указанием имени, фамилия и отчества, адреса и телефона обратившихся лиц. О фальсификации обращений ответчиком не заявлено. Основания сомневаться в том, что обращения исходят от собственников квартир, у суда не имеется. Рассмотрение подобного обращения не поставлено под условие дополнительного предоставления паспортных данных или иных идентифицирующих сведений.

ООО «Национальная почтовая служба - Югра» в материалы дела представлены датированные маем-июнем 2020 г. (после дат, указанных в обращениях граждан) ответы общества в адрес Фонда,
в которых общество ссылается на произведенные опросы курьеров и выборочно жильцов указанных
в обращениях домов, фотографии в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «НПС-Югра».

Данные ответы являются документами, исходящими от самого общества; документы, составленные третьими лицами, пояснения опрошенных собственников в материалы дела ответчиком
не представлены.

Совместные проверки сторонами не проводились, Фонд для участия в проверках обществом
не привлекался.

Фотографии почтовых ящиков, произведенные во время проведения осмотров, не могут
с достоверностью подтверждать, что квитанции находились в почтовых ящиках в периоды, на которые указано в обращениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что проверки проводились в различные даты; однако, на представленных фотографиях листы бумаги (содержимое листов установить по фотографиям не представляется возможным) разложены во все почтовые ящики сходным образом. То есть, судя по представленным фотографиям, на даты, указанные как даты осмотра (например, 16.05.2020, 20.05.2020, 19.06.2020 и т.д.) никем из собственников квитанции не изымались, несмотря на то, что доставка квитанций, по утверждению курьеров, осуществлялась с 1 по 5-6 число месяца, а по договору – не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

Кроме того, по утверждению истца, впервые обращения граждан, послужившие поводом
для предъявления требований, направлены ответчику с претензией №33/01 исх.№12609 от 23.09.2020, однако, проверки проведены до указанной даты – в течение трех дней после регистрации обращения Фондом. Пояснений относительно данного довода ответчик не представил. Документы, опровергающие приведенное утверждение, свидетельствующие о получении обращений собственников иным способом либо направления ответов на них в адрес Фонда в даты, указанные в этих ответах, в материалах дела отсутствуют.

Подписание актов оказанных услуг, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемой в данном случае по аналогии, не лишает заказчика права представить суду возражения
по качеству оказанной услуги.

Форма акта (документа), фиксирующего ненадлежащую доставку квитанций (с нарушением сроков, периодичности) договором (п. 6.5) не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В то же время, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных истцом документах содержатся сведения, на основании которых суд имеет возможность установить ненадлежащее исполнение
ООО «Национальная почтовая служба - Югра» своих обязательств.

Доказательств, которые отвечали бы признакам достоверности и достаточности, опровергающих доводы Фонда, ответчик не представил.

Из пояснений ответчика в отзыве на иск не следует, что факты неисполениния отсутствовали
в принципе, ответчик утверждает, что в этом не было вины почтальона и что недостатки
(при их выявлении) устранены.

Условиями пункта 6.2.2 Договора ни само взыскание штрафа, ни его размер не поставлены
в зависимость от количества выявленных нарушений. Поэтому ссылка на незначительность процента обращений по отношению к общему количеству адресатов основанием для освобождения исполнителя
от ответственности не является.

С учетом изложенного, требование Фонда о взыскании штрафа на основании пункта 6.2.2 Договора подлежало удовлетворению.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт: взыскать с ООО «НПС-Югра» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 73 373 руб. 62 коп. неустойки по договору от 09.01.2020 № 564/ЮФ.,

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В аналогичном порядке подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Соответственно, в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с общества в пользу Фонда подлежат взысканию 5 935 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску
и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 по делу
№ А75-8908/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Югра» (ОГРН 1168617059896, ИНН 8603222216) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) 73 373 руб. 62 коп. неустойки
по договору от 09.01.2020 № 564/ЮФ, а также 5 935 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко