Постановление № 08АП-2044/2016 от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2044/2016) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2016 по делу № А46-12384/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет»ФИО1 по доверенности № 1 от 27.03.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании наличия права собственности на здание - распределительный пункт 10кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (инвентарный номер 52:401:003:000009250), расположенное на земельном участке 55:36:09 02 04:2055, адрес (местоположение): <...>, РП, литера РП, общей площадью 105,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2016 по делу № А46-12384/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ССК «Металлургмаркет» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «ССК «Металлургмаркет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд лишил истца права на судебную защиту, отказав в привлечении ответчиком ООО «СтройГрадОмск».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца,проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание  следующее.

Исковые требования мотивированыООО «ССК «Металлургмаркет» тем, что для электроснабжения объектов завершенного строительства – жилых домов №№99, 97 по ул. 6-я Линия в г. Омске, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2055 был возведен распределительный пункт 10кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ.

Данный распределительный пункт 10кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ, является вспомогательным зданием при постройке многоквартирных жилых домов №№ 99, 97 по ул. 6-я Линия в г. Омске, которое относится к объектам электросетевого хозяйства, имеющего вспомогательное назначение для обслуживания электрических сетей.

В этой связи в силу прямого, по мнению истца, указания пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство спорного распределительного пункта и, как следствие, в получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ССК «Металлургмаркет» просит признать право собственности на спорный распределительный пункт как на вновь созданное имущество.

Поддерживая решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции, исходит из того, чтокаждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, исходя из оснований исковых требований, истец в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, основания приобретения права собственности (в данном случае - возведение спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона).

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

На здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, право собственности возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности на объект, для строительства которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство, регистрируется в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Утверждая, чтов силу прямого указания пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ у ООО «ССК «Металлургмаркет» отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство спорного распределительного пункта, являющегося вспомогательным объектом, и, как следствие, в получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, истец доказательств обращения в государственный регистрационный орган за совершением им действий, связанных с заключительной стадией возникновения вещного права, и отказа последнего в таковых, не представил.

Изъятие документов в рамках уголовного дела не является непреодолимым препятствием в решении вопроса о праве собственности во внесудебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно счёл, что на вновь созданное, по мнению общества, в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Между ООО «ССК «Металлургмаркет» и Администрацией города Омска отсутствует спор о праве: Администрация не имеет правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно довода жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту, отказав в привлечении ответчиком ООО «СтройГрадОмск», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о привлечении в дело ООО «СтройГрадОмск» в качестве соответчика.

Как указано выше, ООО «ССК «Металлургмаркет» в обоснование исковых требований о признании права собственности на вновь созданное им имущество ссылается на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство распределительного пункта 10кВ, совмещенного с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ, и, как следствие, получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В порядке статьи 49 АПК РФ основания исковых требований истец не изменил.

Из имеющихся в материалах дела актов о приёмке выполненных работ №№ 1, 3, 4 от 15.01.2012 (л.д. 90-108), представленных истцом в подтверждение факта создания спорного объекта за счёт его денежных средств, усматривается, что ООО «СтройГрадОмск» выступало подрядчиком при строительстве спорного объекта в январе 2012 года. Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2014 следует, что ООО «ССК «Металлургмаркет» и ООО «СтройГрадОмск» находились в одних офисных помещениях, расположенных на первом этаже дома № 16 по ул. Тухачевского в г. Омске.

При этом определением от 26.10.2015 суд предложил истцу обосновать предъявление данного иска к Администрации города Омска.

17.12.2015, то есть непосредственно в день судебного разбирательства, ООО «СтройГрадОмск» подаёт заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 10.01.2016).

Тогда ООО «ССК «Металлургмаркет» заявляет ходатайство о привлечении ООО «СтройГрадОмск» к участию в деле ответчиком.

В заявлении о привлечении к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 126-128), ООО «СтройГрадОмск» указывает, что оно по договору аренды, заключённому с ООО «ССК «Металлургмаркет» 03.06.2013 сроком действия по 03.05.2014, владело земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2055 и в период с 2012 года по 03 мая 2014 года возводило на нём распределительный пункт 10кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ. По мнению ООО «СтройГрадОмск», подтверждением указанных обстоятельств являются, в том числе находящиеся у него документы, разработанные Омскрегионпроектом (генеральный план и транспорт, отопление, вентиляция, автоматизация систем вентиляции, архитектурные решения, конструкции железобетонные, электроснабжение).

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии взаимосвязанности действий ООО «ССК «Металлургмаркет» и ООО «СтройГрадОмск» в целях создания видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество на основании судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при принятии жалобы ООО «ССК «Металлургмаркет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2016 по делу № А46-12384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.