Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2047/2019 ) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 по делу № А75-17261/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу
с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал»
(ОГРН 1128603018510, ИНН 8603191247) о взыскании 48 985 руб. 12 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, КУ «УКС Югры») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Арсенал» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Арсенал») о взыскании убытков в размере
22 485 руб. 12 коп. и штрафа 26 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств
по контракту от 14.05.2018 № 69/18.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования КУ «УКС Югры» оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца 11.01.2019 составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.01.2019,
КУ «УКС Югры» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что
в нарушение принятых на себя по контракту обязательств охрана объекта незавершенного строительства: «2-очередь лечебно-хирургического комплекса
в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)» исполнителем - ООО ЧОП «Арсенал» была осуществлена ненадлежащим образом, поскольку в период оказания услуг исполнителем по охране объекта отсутствовала круглосуточная охрана, а также государственным заказчиком установлен факт разрушения неустановленными лицами стеклопакетов в количестве 16 штук, что подтверждается актом проверки объекта
от 04.07.2018; кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), даже независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик, далее - заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта капитального строительства
от 14.05.2018 № 69/18, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется обеспечить охрану строительной площадки и объекта незавершенного строительства: «2-очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)».

Срок оказания услуг составляет 160 дней. Дата начала оказания услуги является дата заключения контракта: 14.05.2018, окончание работ – 20.10.2018
(пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг, порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6.1 контракта).

Объект передан под охрану по акту приема-передачи объекта капитального строительства 14.05.2018.

Как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту исполнителем были оказаны услуги ненадлежащим образом, в период оказания услуг отсутствовала круглосуточная охрана, заказчиком установлен факт разрушения неустановленными лицами стеклопакетов в количестве 16 штук.

Государственный заказчик понес убытки в размере 22 485 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.07.2018 оставлена
без ответа.

Ссылаясь на нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по охране объекта капитального строительства от 14.05.2018 № 69/18, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков
в размере 22 485 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
26 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту
на оказание услуг по охране объекта капитального строительства от 14.05.2018 № 69/18 отказано судом первой инстанции в связи с несогласованностью сторонами оснований такого штрафа в контракте, а также в связи с тем, что основания для начисления штрафа не установлены в законе.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права
и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (статьи 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями)
и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность отсутствует, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5.13 контракта исполнитель несет полную материальную ответственность перед государственным заказчиком за ущерб, причиненный (нанесенный) государственному заказчику: хищениями, кражами с объекта строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданного под охрану; уничтожением или повреждением объекта, строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданного под охрану; пожарами или в силу других причин.

В качестве убытков истец заявляет сумму затрат на восстановление стеклопакетов в количестве 16 штук.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, факт нахождения стеклопакетов на строительной площадке и объекте незавершенного строительства:
«2-очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)» истцом не доказан, документы, подтверждающие приобретение, оплату, доставку
на объект и установку стеклопакетов и др. (например, акт выполненных работ), государственным заказчиком в материалы дела не представлены.

Из акта приема-передачи объекта от 14.05.2018 (л.д. 70), подписанного
в одностороннем порядке представителем ответчика, следует, что исполнитель принял, а государственный заказчик передал строительную площадку и объект капитального строительства «2-очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)»; в передаваемый объект включены окна в количестве 100 шт., из которых 43 окна разбиты.

Иного из акта не явствует.

В акте проверки объекта «2-очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)» от 04.07.2018 отражен факт разрушения неустановленными лицами стеклопакетов в количестве 16 штук; на охраняемом объекте отсутствует круглосуточная охрана, нарушаются условия, предусмотренные государственным контрактом.

Однако, указанный акт подписан в одностороннем порядке только представителями истца, представитель ответчика на составление акта не приглашался, иное не подтверждено, доказательств направления данного акта ответчику в разумный срок после его составления в материалы дела не представлено.

Сведения о стоимости поврежденных стеклопакетов, содержащиеся в справке (л.д. 72) допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из соотношения акта приема – передачи объекта капитального строительства от 14.05.2018 и акта проверки объекта от 04.07.2018 убытки не следуют. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании
с ответчика убытков в сумме 22 485 руб. 12 коп. является необоснованным
и не подлежащим удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг
по охране объекта капитального строительства от 14.05.2018 № 69/18.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются
за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает
3 млн. руб.

Перечень обязательств исполнителя, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не определён. Обязанности исполнителя обозначены в пункте 3.1 контракта. При этом в подпункте 3.1.12 пункта 3.1 контракта указано, что исполнитель обязан надлежащим образом исполнять все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся приложением № 2 к контракту.

Однако условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа,
в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств
по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция изложена в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015
№ Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014. Отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения
о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов
о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016
№ 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Правила № 1042 определяют лишь размер штрафа, но не устанавливают основания, по которым наступает такая ответственность.

Разъяснения, данные в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, касаются не обязательности закрепления в контракте размера штрафа, при том,
что таковой устанавливается Постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось ранее, акт проверки объекта «2-очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Хозяйственный блок № 14)» от 04.07.2018
в котором указано на то, что на охраняемом объекте отсутствует круглосуточная охрана, нарушаются условия, предусмотренные государственным контрактом подписан только в одностороннем порядке представителями истца, представитель ответчика
на составление акта не приглашался, доказательств направления данного акта ответчику в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца
о взыскании с ответчика 26 500 руб. штрафа не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.01.2019 по делу № А75-17261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич