Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2013) общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9839/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679)

к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления от 16.11.2012 № 668,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры города Нижневартовска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее по тексту - общество, ООО «Амулет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 № 668.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Амулет» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Амулет», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что законный представитель не присутствовал при проведении проверки, при проведении проверки не было понятых, о проведении проверки общество не было уведомлено, ни каких документов не запрашивалось, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела, постановление прокурора не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реквизитов, факт административного правонарушения не является доказанным, а фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Амулет» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска с привлечением должностных лиц Отдела по обращению жителя город Нижневартовска проведена проверка по факту незаконной деятельности игровых клубов.

В ходе проверки проверялось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте, расположенном в г. Нижневартовске, ул. Мира, д. 11, блок № 4 ТК «Городок», находящимся в субаренде ООО «Амулет» (договор субаренды № 152 от 01.04.2011).

По результатам проведённой 16.10.2012 проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые указаны в письме Отдела «О направлении информации» от 19.10.2012 № 2972-2-9-18-25, направленном в ответ на требование прокуратуры г. Нижневартовска от 11.10.2012 № 7886-2012.

По фактам выявленных правонарушений прокуратурой г. Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Амулет» производства об административном правонарушении от 01.11.2012. Указанное постановление со всеми материалами передано для рассмотрения по подведомственности в Отдел.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление № 668 о привлечении ООО «Амулет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначениии административного наказания в виде предупреждения.

28.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Амулет» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Амулет» арендует нежилое помещение, расположенное по проверенному адресу, на основании договора субаренды № 152 от 01.04.2011 (л.д. 64-65).

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязан соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, в области пожарной безопасности, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

С учётом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции общество правомерно определено как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Амулет» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Мира, д. 11 блок № 4, ТК «Городок», а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, руководитель организации Чаплин А.Н. не прошёл обучение пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 14 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, у ООО «Амулет» отсутствует программа вводного инструктажа, разработанная с учётом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и утвержденных приказом (распоряжением) руководителя организации;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, у ООО «Амулет» отсутствует программа первичного инструктажа, разработанная с учётом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 11 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, с вновь принятыми работниками организации не проводится вводный противопожарный инструктаж (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 16 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, не проводится первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 22 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, в организации не проводится повторный противопожарный инструктаж с периодичностью не реже одного раза в год (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, не разработан график проведения повторного противопожарного инструктажа, который утверждается руководителем организации (документы не представлены);

- в нарушение пунктов 460, 461, 462 Правил противопожарного режима не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений;

- в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в организации не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 план эвакуации вывешен не в соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации;

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима отсутствуют на дверях помещений производственного и складского назначения
обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса
зоны;

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в вентиляционной камере допускается хранение различного оборудования, и других предметов;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима не предоставлены акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) объекта не реже 1 раза в квартал;

- в нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима не определены места, специально отведенные для курения табака, и не обозначены знаками «Место для курения».

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения расценивается апелляционными судом как несостоятельный и не находящий своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012, письмом административного органа от 19.10.2012 № 2972-2-9-18-25 подтверждаются выявленные проверяющими нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что фотографии, выполненные административным органом, в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не была дана должная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности представленных фотографий (фототаблиц).

Кроме того, согласно объяснениям директора общества Чаплина А.Н. от 01.11.2012, данным по факту выявленных нарушений, он согласился с выявленными по проверяемому адресу нарушениями полностью, уточнил, что документы по пожарной безопасности имеются в наличии и будут представлены в Отдел, а также обязался устранить все допущенные и выявленные нарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Амулет» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неустановление в его действиях вины в совершении административных правонарушений.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Амулет» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Амулет» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Амулет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Амулет» о процессуальных нарушениях при проведении проверки, влекущих недействительность полученных в ходе проверки доказательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях проведена старшим помощником прокурора города Нижневартовска Шабалиной Н.В. в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что постановление не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реквизитов, также правомерно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются, соответственно, датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения, ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, нарушенные обществом, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение.

При этом требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут быть применены, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность её применения в данном случае законом не предусмотрена.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Амулет», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в постановлении, а также отдельно взятые, имеются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ООО «Амулет», в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Амулет», в числе прочего, разъясняли его право заявлять ходатайства и отводы, о чём свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении (л. д. 34), однако какие-либо ходатайства указанным лицом заявлены не были.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с учётом всех установленных по административному делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Амулет» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков